Эффективность государственного управления

                 Это лишь весьма общий обзор тех целей, которым призвано служить государственное управление. Но архиважным является создание "древа целей", в котором были бы оперативные и стратегические, конечные и промежуточные, общие и частные цели. Цели должны представлять собой симбиоз, синтез, то есть некую целостность. Но, данную целостность нужно соединить с адекватными средствами, методами и формами их реализации, ибо в противном случае даже правильно поставленные цели в процессе их реализации будут искажены. 

        Функции государственного управления - объективно обуслов-леные виды властных, целеполагающих, организующих и регулиру-ющих воздействий государства на общественные процессы. Это специфическое воздействие государства причем важно отметить, что оно является целостным.(7 с.18 ) На набор функций государствен-ного управления влияют по крайней мере 2 фактора: состояние, структура, самоуправляемость общественных процессов, то есть совокупности управляемых объектов и ,безусловно, место и роль государства в обществе. Таким образом, можно сделать умозаключение, что государство, а государственное управление как его производная, является с одной стороны тем элементом, который осуществляет насилие, т.е так называемым " легитимным насилием", а с другой стороны оно играет подчиненную обществу роль и определяется потребностями, желаниями и интересами общественного развития. Говоря о таком противоречии, хочется сделать шаг в сторону ограничения и замещении, а точнее, в первый момент вообще о ликвидации данной функции ( я имею ввиду " на-силие " ). Но, ликвидировав данную функцию, нужно заполнить чем-то вакантное место, и здесь на ум приходит лишь механизм самоуправления, в противном случае мы будем поставлены перед фактом, когда организующие и регулирующие механизмы будут девальвированы и настанет так называемый вакуум управляющего воздействия, то есть  хаос, произвол.

Таким образом, речь должна идти о проработке, выборе и оценке тех общественных институтов, которые способны взять  на себя фун-кции государственного управления и обеспечить их должную реали-зацию.Оптимальным вариантом было бы нахождение некоего балан-са, так как в современном обществе мы являемся свидетелями уме-ньшения государственного сектора ( приватизация в данный момент рассматривается одним из основных способов повышения эффективности в государственном секторе), но с другой стороны, повышения роли государственного регулирования в организации и разработке политики в сфере организации рыночных отношений.

            Функции государственного управления. 

1. Функция планирования. (При этом нужно ответить на вопрос чем, как, где, когда достигается цель. Стратегически важная функция.)
2. Функция организации. (Создание условий по взаимодействию людей, приносящих желаемый результат.)
3. Функция регулирования. ( Функция направленная на то, чтобы человек в рамках организации выполнил соответствующий обьем деятельности.)
4. Функция работы с персоналом. (В мировой практике данной функции уделяется все большее и большее внимание.)
5. Функция контроля. (Так называемая обратная связь для всех перечисленных функций.)

        К сожалению, постулат неоконсерваторов  о всеобщем, про-низывающем все  сферы общественной жизни рыночном  регу-лировании в рамках нашей  страны не может найти подтверждение.  Здесь важно определить специфические функции государства, чтобы данные функции не ушли на откуп рыночным механизмам, а сделать так, чтобы государство определило обьем данных функций на феде-ральном уровне и на уровне рыночных механизмов. Результатив-ность в данном случае должена осуществляться на уровне налогов,

льгот, инвестиций - это и есть контроль в сфере рыночной эко-номики. К  специфическим функциям я отношу: научно-техническое развитие, контроль и регулирование за сферой трудовых отношений и,естественно, финансовая система. Данные функции стоят особня-ком и требуют строжайшего контроля со стороны государства, так как в противном случае можно говорить об угрозе безопасности страны.То есть при их рализации необходимо учитывать все особен-ности развития страны, ее специфику. 

         Не секрет, что многие трансформации и преобразования в госу-дарственном управлении проходят хаотично и весьма субьективно. Методологически целостного подхода к государственному управле-нию нет и это следует признать. Мы поставлены в ситуацию, когда нет комплексного механизма в создании, трансформации структур как на федеральном, так и на местном уровне. В данном контексте необходимо поговорить о принципах государственного управления. Итак, принцип (от лат. "principium" - первоначало, основа ) как понятие теории отражает в системе государственного управления закономерности, отношения, взаимосвязи между ее элементами.(8 с.186). То есть, те закономерности и отношения общественно-политической жизни, содержания, организационной структуры и жизнедеятельности компонентов государственного управления, выраженные в виде определенных научных положений, закрепленных в большинстве своем правом и применяемых в теоретической и практической управленческой деятельности людей. Прежде всего, в проблеме принципов государственного управления можно выделить 3 взаимосвязанных и взаимообусловленных аспекта:

           • Онтологический ( этот аспект  включает в себя генезис прин-ципов,  их взаимосвязи с природой, сущностью,  местом и ролью тех закономерностей,  отношений и взаимосвязей, которые они отражают.)

           •   Гнесеологический ( анализ характера принципов, языка, логики и структуры их адекватной научной интерпретации )

           •    Методологический  ( указывает  на механизмы теоретичес-кого  и практического применения принципов )   

            Очевиден тот факт, что на данный  момент нельзя говорить о полном  познании всех закономерностей,  отношений и взаимосвязей и  описании их  посредством принципов.  Практическое же осуществ-ление  принципов государственного управления  не зависит от них самих, а определяется отношением к ним людей. Не столь важно знать принципы, а уметь ими пользоваться в практической деятель-ности, в практическом управлении. Поскольку принцип государ-

ственного управления призван вначале в  научной, а потом в правовой форме выражать закономерности, отношения, взаимосвязи, обьективно существующие в государственном управлении и имеющие особое значение для его организации и функционировании. Говоря о технологии выявления и обоснования принципов государственного управления, можно предложить следующие индикаторы, требования:

          - Отражать существенные закономерности, отношения и                    взаимосвязи.

          - Закономерности, отношения и взаимосвязи  должны быть устойчивыми 

          - Закономерности, отношения и взаимосвязи должны быть присущи государственному управлению, как целостному социальному явлению.

          - Отражать специфику государственного  управления.

         Рассматривая  систематизацию принципов  государственного управления, можно наблюдать некую неоднородность, что свиде-тельствует о больших трудностях в данной области. В данной работе  использована систематизация, позаимствованную из труда Г.В Атаманчука " Теория государственного управления ":

                 Принципы государственного управления. 

1.   Общественно-политические  (сформулированные в результате познания социальной природы государственного управления, общих закономерностей и основных особенностей его развития)
2.     Функционально-структурные (раскрывающие закономерности структуры государственно-управляющих воздействий)
3.   Организционно-структурные (отражающие характер, законо-мерности и специфику организационной структуры государственного управления и служащие отправными момента-ми при ее формировании и совершенствовании, а также при организации государственно-управляющих воздействий)

4. Государственно-управленческой  деятельности ( раскры-                    вающие закономерности,отношения и взаимосвязи методов форм и стадий управленческой деятельности государственных органов при формировании и реализации управленческих функций.)

         Вопрос о распределении управленческих полномочий между органами государственной власти является для России на всех этапах ее развития концептуальным, центральным, так как он акку-мулирует в себе несколько особенно актуальных проблем:

• Обеспечение демократизма и рациональности государственного управления в масштабах всей страны.
• Федеративное построение государственного управления.
• Целостность, рациональность, эффективность государствен-ного управления.
• Единство законодательного регулирования и дифференца-ции применения правовых норм в зависимости от конкрет-ных условий, факторов и обстоятельств.
• Прочность государственно-правовых устоев.

          Важно сформулировать стратегическую  и оперативную концепцию системного  государственного управления, так  как, к сожалению, сейчас мы наблюдаем картину, когда властные полномочия являются элементом торга и их перераспределение в масштабе государства носит конъюнктурный характер, характер носящий политический оттенок, когда предоставление тех или иных полномочий является моментом некоего политического шантажа. В данном контексте можно выделить два актора этой, так называемой, игры: это федеральный центр и региональные власти. Как мы видим, в поставленной проблеме четко прослеживаются исторические аналогии, что подтверждает тезис о плохой исторической памяти тех, кто еще недавно видел панацеей от всех бед ликвидацию союзного центра.

Поскольку проблемы построения работоспособной  по большей части системы, способной  к саморегуляции и адаптации, не решают-ся на федеральном уровне, тем самым это проецируется на регио-нальный, а дальше на местный уровень.    

        Таким образом, вопрос о целях,  функциях и принципах государ-ственного  управления является важнейшим  при попытке создать систему  эффективного государственного управления. 

1.4   Особенности государственного управления в современной России.

        Ранее в работе был выдвинут  и доказан тезис о исторической  составляющей государственного  управления и ее несомненном  влиянии на всю действительность. Тем самым, перед нами встает новая проблема исследования - это вопрос о специфике государственного управления в России и ее выражении.   Концепция государственного управления не может быть сформирована без учета того особенного и уникального, что объективно присуще ему в силу своеобразия исторических, географических, производственных, этнических и других оснований. Но уделяя такое большое внимание специфике, нельзя оставлять без внимания то типичное, универсальное, что должно быть присуще Российскому государству, как составной части мирового сообщества и стране, развивающейся в русле общечеловеческой культуры. Очень важным является то, что только слияние  этих  свойств  в Российской  государственности открывает путь к широкому использованию мирового опыта,  к идентификации определенных государственно-управленческих институтов, и одновременно, к сохранению, воспроизводству и развитию сугубо национального,  самобытного, свойственного лишь России. Разумный синтез и его эффективное использование - вот решение проблемы.(22 с.64). Но данные намерения легко декларируются и далеко не легко достигаются. Исходя из этого, попробуем вычленить эти особенности, так как без определения оных анализ проблематики эффективного государственного управления является вряд ли возможным.

              Итак,  попытаемся выделить несколько  плоскостей, в рамках которых  возможен анализ специфики, особенностей  государствен-ного управления в  России 

      1. Безусловно, данный вопрос нужно рассматривать через призму вековых традиций. Это, конечно же, политическая культура населения и правящей элиты в большей, или меньшей мере определяющая особенности рассматриваемой проблемы. Не обязательно, чтобы эти традиции определяли процесс государственного управления. Несомненно, однако,  что неучет их, возможный на относительно коротком историческом отрезке времени, в конечном счете создает ситуацию, не дающую право для научного анализа. Государственное  управление России имеет многовековую историю,  в которой просматривается  набор  определенных  констант, постоянно  действующих  тенденций.  Россия практически всегда (за исключением коротких периодов  смут,  гражданской  войны) имела жестко централизованное государственное управление.  Соотношение  властно-управлен-ческих  функций (принятие, выработка решений) было смещено в пользу центра, где в свою очередь все или почти все  сосредоточивалось  вокруг  одного лица и непосредственно работавшего на это лицо аппарата.  В таком контексте практически не вставал вопрос об ином, более рациональном перераспределении власти между центром и местами (провинциями,  админи-стративными единицами).  Последним отводилась роль непо-средственного исполнителя решений центра; исполнение этих решений было главным критерием оценки эффективности действий  местных управленческих фигур (наместников,  воевод,  губернаторов, первых секретарей).