Динамика этнических процессов в современном российском обществе.

    Структура этноконфликта включает в себя такие  составляющие как: объект конфликта (противоречия, порождающие конфликтную ситуацию), субъекты конфликта (стороны, оппоненты), основу конфликта (конфликтную ситуацию). Чтобы ситуация переросла в конфликт, необходим импульс - инцидент. В случае этноконфликта таким инцидентом выступают обычно действия со стороны оппонентов (как правило, сначала одного из них), направленные на осуществление своих интересов путём ущемления и ограничения интересов другой стороны (экономических, политико-правовых, культурно-языковых, конфессиональных и т.д.). Если в результате этого оппонент отвечает защитными действиями, то инцидент можно считать состоявшимся и национальный конфликт из потенциального становится реальным.

    Имеются различные точки зрения относительно схем выделения стадий разворачивания и развития конфликта. Наиболее типичной из этих схем является следующая: стадия конфликтной ситуации (или потенциального конфликта), переходная стадия (стадия перехода, перерастания потенциального конфликта в реальный), стадия непосредственно самого конфликта (стадия конфликтной активности, конфликтных действий), стадия разрешения или снятия конфликта. Можно выделить две крайние точки на конфликт: первая - считать конфликт нормальным социальным феноменом, частным случаем проявления общественных противоречий; вторая - считать конфликт социальной аномалией, своего рода социальной болезнью. Разница в оценках обуславливает разницу в подходах: в первом случае главным считается управление и овладение конфликтной ситуацией, во втором - основной упор делается на коренное излечение, профилактику и недопущение рецидивов.

    Анализ  показывает, что первопричины конфликтов кроются в дисгармонизации национальных интересов. Эффективное урегулирование возможно только путём выработки норм сосуществования этносов в рамках единой социальной, политической, экономической системы. Гармонизация интересов возможна лишь в условиях бесконфликтного сосуществования (бесконфликтного - не значит беспроблемного). Генезис этноконфликта зависит от тех проблем и противоречий, которые реально существуют в обществе, и в определённый момент всплывают на поверхность в виде конфликта. В развитой форме конфликт является проявлением тенденций в развитии национальных движений. Эти движения можно расклассифицировать на: сепаратистские, ирредентистские (воссоединительные), автономистские, этнолингвистические, этноконфессиональные, этноэгалитаристские (уравнительные), антимиграционные

    Деление на типы условно, тем более что  одно движение может нести в себе признаки нескольких типов, иметь различные  тенденции. Нередко этнолингвистические  и этноконфессиональные движения бывают взаимосвязаны, особенно если религиозное меньшинство одновременно является языковым. Национальные движения могут трансформироваться в ходе исторического развития: автономистские движения по достижении своих целей (получение автономии) могут перерастать в сепаратистские или ирредентистские и т.д.

    Характер  национального конфликта зависит  не только от генезиса, но и от целей. По этому признаку выделяют конфликты: реалистические, нереалистические, смешанные. Реалистические конфликты предполагают, что субъекты конфликта имеют  чётко осознанные цели, а конфликт выступает средством достижения. Это подразумевает поиск альтернативных способов решения конфликтов при постоянстве целей сторон. Нереалистичесие конфликты имеют место, когда субъекты конфликта не очень отчётливо осознают мотивы конфликта, а сам он является лишь средством эмоциаональной разрядки. Для нереалистических конфликтов свойственна альтернативность не способов решения, а объектов конфликта. Нереалистические конфликты более стихийны, иррациональны, менее подвластны управлению. «Смешанные конфликты» - наиболее тяжёлый случай, когда субъекты поляризованы в целях, способах и функциях конфликта. Это происходит, когда для одного из субъектов конфликт выступает как реалистический, а для другого - как нереалистический. 

    3. Этнические проблемы России в контексте современных мировых этнических процессов. 

    Этнические  конфликты и этнические проблемы современной России не представляют собой исключительного явления, они имеют многочисленные аналоги  как в современном мире, так  и в истории человечества. Россия и другие государства СНГ включены в мировой этноконфликтный процесс, вместе с тем этнические конфликты в России имеют свою специфику, обусловленную как особенностями современного этапа, переживаемого страной, так и особенностями геополитического положения России в меняющемся цивилизационном устройстве человечества.

    Пограничное положение нашей страны на стыке  двух типов цивилизаций - западной и  восточной - обусловило наличие в  этноконфликтном процессе страны как  особенностей, свойственных в большей степени западному обществу, так и восточному. Эти проблемы могут быть рассмотрены более подробно в следующей постановке⁵.

    Во-первых, этноконфликтологические проблемы России в контексте этноконфликтного процесса в западном мире.

    Во-вторых, этноконфликтный процесс в России и вызовы модернизации.

    В-третьих, этноконфликтный процесс в России и формирующийся межцивилизационный сдвиг.

    Первая  из заявленных к анализу проблем  предполагает рассмотрение социальных проблем России как части западного  мира при всем культурном своеобразии нашей страны, что, однако, можно также сказать и о многих других странах Запада, принадлежность которых к западной цивилизации никем не оспаривается.

    Очевидные стремления российских реформаторов, на начальном этапе реформ девяностых годов, на органическое включение России в западную цивилизацию предполагали естественным образом ориентацию и на создание механизмов урегулирования национальных проблем, свойственных западной цивилизации, хотя этот аспект реформ имел подчиненное значение по сравнению с созданием экономической системы западного типа. Однако этот путь не удался, и эта неудача требует более обстоятельного анализа.

      Прежде всего, необходимо отметить, что в мировой научной литературе существуют весьма противоречивые оценки современного этнического и этноконфликтного процесса в западном мире. В то время как западные аналитики, в большинстве своем, обозначают конец XX века как века национализма и прогнозируют, что такая черта будет определять, по крайней мере, первую половину XXI века, в отечественной литературе складывается представление если не о беспроблемности в этнической жизни Запада, то о преобладании в ней интеграционных процессов, которые обычно рассматриваются в противовес продолжающимся дезинтеграционным процессам в бывшем СССР. Необходимо отметить, что и в зарубежной научной литературе имеется аналогичная тенденция, питающая отечественные исследования в этой области, однако не она является определяющей.

      В конечном итоге, такие феномены, как этнический парадокс современности, этнический ренессанс (этническое возрождение) были впервые выявлены западными обществоведами при изучении процессов, происходящих именно на Западе; эти проблемы были поставлены, а термины сформулированы американскими исследователями, анализировавшими новые явления в этнической жизни страны после очевидного краха идеологии "плавильного тигля". В 1970-е гг. понятия и концепции "этнического возрождения" и "этнического парадокса современности" стали применяться европейскими исследователями к анализу процессов, происходивших в их собственных странах⁶.

      Современные объединительные процессы в Европе - это скорее не тенденция в этнических процессах в этой части света, а политический ответ стран Западной Европы на геополитический вызов со стороны старых и новых центров геополитического притяжения в мире. Специфической и важной чертой этого процесса является отсутствие объединительного центра, который мог бы быть воспринят как некий имперский центр. Если бы какая-либо европейская держава стала претендовать на эту роль, объединительный процесс, скорее всего, прекратился бы. Достаточно вспомнить, какую тревогу у ведущих европейских политиков конца 1980-х гг. вызвало готовившееся объединение Германии, объективно превращавшее эту страну в самую крупную западноевропейскую державу.

      По этому параметру процессы в государствах СНГ кардинально отличаются от процессов в европейском мире. Хотя объективная необходимость интеграции осознана большинством новых независимых государств - бывших республик СССР, центром объединительного процесса может быть, по крайней мере в настоящих условиях, только Россия. Несмотря на многочисленные заявления участников СНГ, в том числе самой России, о равноправных отношениях партнеров по СНГ, объединительный процесс не может быть равновеликим. Реальные процессы, особенно их экономический компонент, развиваются на постсоветском пространстве скорее не по модели западноевропейской интеграции, а по модели дезинтеграции Британской империи. Поэтому представляются неадекватными целевые установки в интегративных процессах в СНГ, сделанные на основе аналогии с европейским интеграционным процессом.

      Кроме этого, важно учитывать, что проделаны только первые практические шаги к созданию интегрированной Западной Европы, и на этом пути уже обнаружились существенные трудности и противоречия. Судить о результативности этого процесса можно будет лишь спустя несколько десятилетий, пока что мы имеем дело скорее с привлекательной идеей, для которой, правда, имеются необходимые основания и благоприятные обстоятельства.

      Однако в странах западного мира, особенно европейских, накоплен немалый и, что особенно важно, общезначимый опыт в урегулировании этнических конфликтов и управлении этноконфликтным процессом. Основа этого опыта - развитое гражданское общество и демократические традиции поддержания гражданского мира. К сожалению, на ранних этапах реформ из многосложной и многоуровневой системы социальных связей, поддерживающих стабильность западного общества, идеологами реформ были искусственно, на основе вульгарно-детерминистской методологии, вычленены только некоторые из этих связей, многие из которых сами имеют конфликтогенный характер и которым в процессе эволюции западного общества за несколько столетий создана система социально-политических и духовных противовесов.

    С учетом опыта стран Запада в управлении этноконфликтным процессом представляются следующие основные подходы к этому процессу в нашей стране.

      Первый - формирование идеологии приоритета прав личности перед правами всех надличностных социальных структур и прав гражданского общества (пока еще не существующего как такового в России) перед правами государства. Такое изменение в идеологии в России - настоящий духовный переворот; фактически это задача просвещенческой трансформации общественного сознания.

      Второй подход, вытекающий из первого, - дальнейшее развитие нового элемента в общественном сознании, представляющего собой сочетание российского гражданского сознания и национально-этнического сознания. Этот компонент общественного сознания весьма характерен для стран Западной Европы, где общегражданское сознание активно взаимодействует с региональным, этническим, протоэтническим сознанием. Российское общественное сознание унаследовало от советского периода благоприятную духовную почву для развития этого компонента общественного сознания в виде идеи единства патриотизма и интернационализма. Несмотря на то, что конкретные социальные и идеологические основания функционирования этой идеи в общественном сознании уже не могут быть возобновлены, сама идея содержит в себе компонент, который может быть рассмотрен в рамках общечеловеческих ценностей.

      Новый образ интернационализма, освобожденный от социально-классового содержания и наполненный идеалами и ценностями гражданского общества (назовем его демократическим интернационализмом), гораздо более удачно смог бы вписаться в ценностную структуру современного российского общества, чем заимствованная в последние годы из арсенала американской общественно-политической мысли концепция этнокультурного плюрализма, возможно удачная в теоретическом аспекте, но непонятная для обыденного сознания нашего общества, или, например, концепция космополитизма, негативный образ которого еще сохранился в общественном сознании нашей страны после известных процессов начала 1950-х гг.

      И, наконец, третий подход в управлении этноконфликтным процессом в нашей стране - всестороннее развитие федерализма. Опыт западных стран показал, сколь перспективным является федерализм в уменьшении остроты этноконфликтной напряженности, хотя и он не представляет собой решения всех проблем национально-государственного строительства. Необходимо отметить тот факт, что федерализм - компонент именно демократического устройства общества, он может устойчиво функционировать только при демократических политических режимах. Развитие федерализма - часть становления гражданского общества, часть общего процесса демократизации.