Политическая психология

Возможности воздействия на массовые настрое­ния лежат в двух плоскостях. С одной стороны, в ис­тории политики отработаны средства влияния на притязания и ожидания людей. С другой стороны, эф­фективным является влияние на возможности осуще­ствления притязаний в реальной действительности. Комплексное политическое воздействие склады­вается из двух основных компонентов: пропагандистско-идеологического (манипуляция притязаниями) и социально-политического, включая социально-эко­номическое (манипуляция уровнем реальной жизни). Стабилизация настроений связана с уравновешива­нием притязаний и возможностей их достижения. От­ставание возможностей достижения ведет к росту не­довольства. Совпадение притязаний и возможностей, реальное или иллюзорное, вызывает рост массового энтузиазма.

ВЫВОДЫ:

1. В ряду традиционных категорий политиче­ской науки важное место занимает понятие «массовые политические настроения». Оно является феноменом, отражающим социально-психологические аспекты поведения  значи­тельных масс людей  в политике.

2. Роль и значение массовых настроений проявляется  в конкретных функциях, реализация которых приводит к изменениям динамики политических процессов.

Материал к теме № 5: «Психологические аспекты политического поведения».

Вопросы:

1.                  Политическое поведение как причинно-обусловленный процесс.

2.                  Типы и формы политического поведения.

Политическую жизнь любого общества невозможно представить себе без человека. Политика не безлична, ее всегда делают люди со своими интересами и потребностями, мыслями и страстями, чаяниями и надеждами. И хотя их действия обусловлены социальной средой, законами «большой» политики и т.п.,  люди активно влияют на них, изменяя тем самым объективный ход вещей. При этом люди по-разному себя ведут, участвуя в политической жизни общества. В этой связи встает закономерный  вопрос: «Что представляет собой политическое поведение, какова механика этого процесса?»

1.                  Политическое поведение как причинно-обусловленный процесс.

Политическая психология, в отличие от других  наук о политике, изучает прежде  всего людей , исполняющих различные политические  роли. Сам термин «политическое поведение» в этой науке трактуется по-разному, в зависимости от взглядов на предмет исследования. Интерес к этому феномену пришел из психологии бихевиоризма, специализирующегося на изучении «наблюдаемого поведения», то есть только тех проявлений политики, которые можно регистрировать со стороны, исключая политические взгляды, убеждения и прочие субъективные компоненты действий человека в поле политики.

              Политические бихевиористы (Д. Истон) предложили подход, названный ими ситуационным. Ситуацион­ные факторы включают:

1) физическую среду;

2) органическую среду;

3) социальную среду.

Эти факторы не связаны с тем, что думают по этому поводу сами участники политического процесса и носят объективный характер. Их можно контролировать и на­блюдать извне. Задача исследователя состоит в том, чтобы выя­вить корреляцию между поступками человека и факторами сре­ды. Так, одним из важных направлений исследования демократии является установление зависимости между, объективным факто­ром — уровнем социально-экономического развития и утвержде­нием демократического режима. Гипотезу о прямой зависимости этих двух параметров предложил известный американский иссле­дователь С. Липсет.

Другой разновидностью той же трактовки поведения является теория политического обмена (П. Блау), согласно которой разные участники политического процесса вступают в него, соревнуясь друг с другом, как это происходит и в экономике: кто больше вно­сит средств, времени и сил, тот может рассчитывать на получение от политики большего «вознаграждения». Само политическое по­ведение рассматривается как результат рациональных решений о том, что индивиду более выгодно Эта модель применяется и для прогноза результатов выборов, и для анализа принятия решения лидерами Согласно этой гипотезе человек рассматривается как ис­ключительно «рыночное существо», без внимания остаются его эмоциональные порывы и стихийные поступки.

Для теоретиков конфликта (Г. Экстайн) характерно представ­ление о политическом поведении как обреченном на конфликт: либо внутри, либо внешнеполитический. Конфликт и согласие рассматриваются как два нормальных состояния человеческого существования. Но в политике, в отличие от выяснения отноше­ний с помощью драки, — конфликт облекается в некоторые ус­ловные формы, предполагающие признаваемые обществом спосо­бы разрешения конфликтной ситуации (договор об общественном согласии, договор о ненападении, операции по поддержанию мира и т.п.).

Есть и множество других трактовок политического поведения. Но в целом в политической науке под политическим поведением понимается любая форма действий как отдельного человека, так и группы людей в политике – от активного участия до сознательного уклонения. Даже тогда, когда человек не желает ни думать, ни говорить о политике, он занимает особую, отчужденную политическую позицию и ведет себя в политике особым образом (например, на выборах 1993 года в России не пришло на избирательный участок 47 процентов избирателей, а в 2002 году – 44 процента. Это важная характеристика политического поведения избирателей)    .

Постичь тайну политического поведения непросто. Современные трактовки политического поведения базируются на самых разных методологических основаниях, но все они так или иначе вводят в схему «стимул-реакция» промежуточные фак­торы, некоторое «среднее звено», которым может быть установка, мо­тив, убеждение или ценность, принадлежащая либо отдельному индивиду, либо группе. Как заметил Ф. Гринстайн, «поведение — это функция и от ситуации, складывающейся в окружающей ак­торов среде, и от тех психологических предиспозиций, которые они привносят в ситуацию».  Это означает, что никакую форму политического поведения нельзя напрямую объяснить только как результат воздействия по­литических стимулов. Политическая активность людей, их действия и поведение опосредованы самой политической деятельностью, ее отражением в мышлении и чувствах людей. А раз это так, надо рассматривать психологические составляющие политического поведения человека.

Психологи обычно различают три формы проявления человеческой активности: инстин­ктивную, навыки и разумную.

Инстинкты представляют собой врожденные модели поведе­ния, детерминированные биологически и задающие направление энергии поведения. Хотя между психологами нет единства в воп­росе о том, каковы границы действия инстинктов у человека, но общепризнанно сегодня положение о том, что значительное чис­ло форм поведения имеет инстинктивной характер. Одни психо­логи насчитывают таких инстинктов десятки, другие доводят их число до нескольких тысяч. Набор инстинктов включает как все автоматизмы в поведении человека (от дыхания до ходьбы), так и более сложные врожденные потребности (самосохранение, про­должение рода, любознательность и множество других).

В политике мы находим проявление всех человеческих инстин­ктов от агрессивности до жадности и от солидарности до само­сохранения. Собственно инстинктивная основа поведения в поли­тике объясняет прежде всего направление энергии тех или иных поступков, которые далеко не всегда осознаются самим человеком.

Так, инстинкт самосохранения толкает политиков на борьбу за власть и объясняет некоторые нерациональные поступки с точ­ки зрения здравого смысла. Историки и политологи до сих пор спорят о причинах жестокости таких деятелей, как И. Сталин. Между тем политические психологи приходят к выводу, что именно потребность оградить свою травмированную самооценку от любых сравнений с эталоном, выбранным им с юности (В. Ле­ниным), побуждало его избавляться от конкурентов.

Сама жестокость, насилие, агрессия — это тоже инстинктив­ные формы поведения. Одни авторы полагают, что эти формы поведения — врожденные. Другие видят в них результат науче­ния. Третьи исходят из представления об агрессии как реакции на фрустрацию (психическое состояние, возникающее вследствие реальной или воображаемой помехи, препятствующей достижению цели) . Однако, помимо агрессии, фрустрация вызывает и другие формы инстинктивного поведения: апатию, регрессию, под­чинение и избегание. В политике все эти поведенческие прояв­ления трактуются как реакция на события или обстоятельства, в которых действуют субъекты поведения.

Солидарность — это также одна из инстинктивных форм по­ведения индивидов, которые способны не только соперничать друг с другом, но и сотрудничать. В основе проявлений солидарности в политике лежит идентификация людей с определенной парти­ей, группой, нацией, и позволяющая объединить усилия членов этих групп в достижении своих целей и интересов. Одним из клас­сических проявлений солидарности являются различные акции протеста, принятые в поддержку своих товарищей, когда, напри­мер, работники отрасли объявляют готовность к забастовке, что­бы поддержать то предприятие, которое находится в конфликте с администрацией. Пример: Отказ Центризбиркома в регистрации в 1995 году движения «Яблоко» - одно из первых проявлений солидарности среди российских политических партий, которые отказались участвовать в выборах, если «Яблоко» не будет зарегистрировано.

В целом же, инстинкты охватывают все бес­сознательные, иррациональные, чувственные формы политическо­го поведения как отдельного индивида, так и организованных групп, стихийные выступления масс.

Второй формой поведения являются навыки. В отличие от врожденных инстинктов, большая часть проявлений человеческо­го поведения является результатом прижизненного научения. На­выков требует поведение государственного деятеля и обычного избирателя, партийного функционера и сторонника движения. Говоря о политических навыках, мы имеем в виду определенные умения, которые требуются для выполнения своих ролей и функ­ций любым участником политического процесса, привычки, об­разующиеся у граждан в определенной политической культуре, стереотипы, являющиеся следствием повторения определенных политических действий и упрощающие принятие решений.

Политические умения или компетентность предполагает, что гражданин знает, что он должен делать в своей политической роли и как добиться желаемого им результата.

Пример: В новых условиях  граждане России, воспитанные в условиях ав­торитаризма, не имеют навыков демократического участия, отсюда сокращение процентного участия граждан в выборах. Но одновременно они приобрели другие – стали меньше ориентироваться на личные симпатии и больше на политические позиции политиков, их дела, программы и т.д.

Разумные действия — третья форма поведения. Их можно оценивать по-разному. Одним из критериев разумности может быть эффектив­ность (сравнение цели с результатом). Другим —- степень осознан­ности политических действий. Третьим — соответствие высшим ценностям, поставленным во главу угла проводимой политики. Но,  как бы ни оценивалась эта форма политического поведения, глав­ной  характеристикой, отличающей ее от двух предыдущих, яв­ляется выраженное целеполагание.

Чтобы обеспечить политике целенаправленный характер, объе­диняющий разных ее участников, применяются различные сред­ства: програм­мы, идеологические схемы, доктрины, концепции конкретных политических акций, кампаний. Особое значение для политичес­кого поведения отдельного человека и партий играют идеологии как концентрированное и систематизированное выражение целей и ценностей в политике.

Например: старые ценности, идеологические формулы были разрушены, а новые в том числе и планы, не созданы, отсюда – хаос в головах и политиков и граждан.

В реальности все рассмотренные формы политического поведения тесно взаимосвязаны. Разделить осознанные и бессознательные элемен­ты в поведении не всегда представляется возможным. Однако, помимо дилеммы сознательное — бессознательное в структуре политического поведения содержится и ряд конкретных психоло­гических элементов, учет которых делает его анализ более точным и детальным. Рассмотрим эти элементы.

Прежде всего необходимо подчеркнуть: политическое поведение – это причинно обусловленный процесс, направленный на достижение определенных целей.

В политической психологии существуют различные схемы объяснения порождения политического поведения.

Независимо от теоретических раз­ногласий, разные авторы тем не менее считают необходимым учиты­вать в поведении следующие моменты:

•    внешнюю среду, посылающую стимулы субъекту поведения;

•    потребности индивида или группы, участвующей в деятельности;

•    мотивы, которыми руководствуется субъект;