Особливості уваги дітей молодшого шкільного віку

     Висновок:

     Увага нестійка, тому що на всі таблиці  уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.1). І таблиця - 59 секунд. На ІІ таблиці увага знизилась – 63 секунди. На ІІІ таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На ІV та V таблицях увага знизилася та залишилася приблизно однаковою – 60-61 секунда. Пік стомлювання спостерігався на ІІ таблиці, тому що витрачалась велика кількість часу на пошук чисел.

     Досліджуваний № 2 Євгеній, 6 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка, тому що на всі таблиці  уходить різна кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.2). І таблиця - 62 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась  – 68 секунд. На ІІІ таблиці увага  зросла – 53 секунди. Пік уважності  спостерігається на ІV таблиці – 49 секунд. На V таблиці увага різко знизилась – 60 секунд, наступила стомлюваність. Пік стомлюваності спостерігався на ІІ таблиці.

     Досліджуваний № 3 Анна, 7 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка. На І таблицю витрачено 29 секунд. На ІІ таблицю 39 секунд. На ІІІ  витрачається 41 секунда – наступає стомлюваність. На ІV увага зросла – 39 секунд. На V таблиці увага знизилася 43 секунди (див. Додаток 2.   Графік 2.3). Це говорить про те що наступила стомлюваність, працездатність і уважність знизились.

     Досліджуваний № 4 Олександр, 6 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага стійка. На І таблицю витрачено 54 секунди (див. Додаток 2.   Графік 2.4). На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ  таблицю – 60 секунд – наступає стомлюваність. На ІV таблиці увага зросла – 56 секунд. На V таблиці увага знизилась – 60 секунд. На всі таблиці витрачено майже однакову кількість часу, це говорить про те, що стомлюваність майже не наступила і уважність не знижувалась.

     Досліджуваний № 5 Єва, 7 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка. На І таблицю пішло 56 секунд, на ІІ таблицю – 58 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знижується, спостерігається стомлюваність – 65 секунд. На ІV таблиці увага знов зростає – 60 секунд, але на V таблиці увага знов різко знизилась – 67 секунд. Це говорить про те, що стомлюваність спостерігався на ІІІ та V таблицях (див. Додаток 2.   Графік 2.5).

     Досліджуваний № 6 Вероніка, 6 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка. На І таблицю витрачено 53 секунди. На ІІ таблицю – 56 секунд. На ІІІ таблицю – 53 секунди. На ІV таблиці увага різко знижується – 63 секунди, на V таблиці лишилася такою  ж – 63 секунди (див. Додаток 2.   Графік 2.6). Ці результати говорять про те, що на перших трьох таблицях стомлюваності практично не спостерігалося і увага була стабільна. Але на ІV таблиці увага знизилась, спостерігалась стомлюваність, продуктивність та працездатність знизилась.

     Досліджуваний № 7 Богдан, 6 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага стійка. На І таблицю витрачено 59 секунд. На ІІ таблицю – 53 секунди – увага різко зросла. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 65 секунд, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага залишилась стабільною 66 секунд. На V таблиці увага різко зросла – 60 секунд, уважність та працездатність підвищилась (див. Додаток 2.   Графік 2.7).

     Досліджуваний № 8 Олексій, 6 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка, тому що на всі таблиці  витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.8). Увага різко  знизилась на ІІІ таблиці – 63 секунди. На І таблицю витрачено 58 секунд. На ІІ таблицю – 50 секунд –  увага зросла. На ІІІ таблицю – 63 секунди, працездатність знизилась, наступила стомлюваність. На ІV таблиці увага продовжувала знижуватися 69 секунд. На V таблиці уважність знижена, спостерігалась стомлюваність – 68 секунд.

     Досліджуваний № 9 Андрій, 6 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями  Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка (див. Додаток 2. Графік 2.9). На І таблицю витрачено 65 секунд. На ІІ таблиці увага зросла – 60 секунд. На ІІІ таблиці увага різко знизилась – 69 секунд, наступила втома. На ІV таблиці увага різко зросла – 53 секунди. На V таблиці увага знов знизилася – 60 секунд.

     Досліджуваний № 10 Михайло, 7 років.

     Оцінка  обсягу динамічної уваги за таблицями Шульте

     Висновок:

     Увага нестійка, тому що на всі таблиці  витрачено різну кількість часу (див. Додаток 2. Графік 2.10). На І таблицю – 53 секунди. На ІІ таблиці увага знизилась – 65 секунд. На ІІІ таблиці увага також знижувалась – 70 секунд, продуктивність знизилась. На ІV таблиці увага різко зросла – 55 секунд, уважність підвищилась. Але на V таблиці знову різко знизилась – 70 секунд.

       Висновки

     За  характером графіків можна зробити  висновок, що увага у молодших школярів учнів 6-7 років 1-Б класу нестійка, тому що на всі таблиці витрачається різна кількість часу (див. Додаток 2. Графіки 2.1. – 2.10). На перших двох таблицях уважність більш менш стабільна; на третіх таблицях увага помітно погіршується, тобто настає втома, відволікання від роботи; на четвертих таблицях увага стабілізується, але на п’ятих таблицях увага знову помітно знижується, дитина вповільнює роботу і відволікається. Можна зробити висновок, що увага нестійка, тому що, майже у всіх досліджуваних на пошук чисел витрачається різна кількість часу. Характер працездатності нерівномірний майже у всіх випробовуваних. Учні входять до процесу дослідження повільно, роботу виконують також повільно.