Особливості морального вибору осіб, які різняться за світоглядними позиціями

 У первісному суспільстві  мораль стала однією із засад  формування міфологічного світобачення. Вона надихала людину на сліпе  підкорення природі, дотримання  звичаїв і звичок, які фактично  забороняли їй виявляти себе як особистість.

 З подальшим розвитком суспільства,  людських взаємин сягає нового  рівня і мораль. З поділом праці  розпадається колективізм родових  моральних відносин. На зміну  колективістській моралі приходить  мораль, яку визначають жадібність, груба пристрасть до насолоди, брудне користолюбство і виправдане грабіжництво. Ця мораль вибирає собі у підручні такі засоби, як злодійство, насильство, зрадництво, підступність. Нова мораль стає позародовою, заперечує звичаї, традиції минулого і натомість проголошує принципи, що виправдовують соціальну нерівність і несправедливість.

Проте нова мораль стала не лише кроком назад у формуванні світоглядної культури. Нові члени  суспільства – вільні громадяни  держави – не сприймали жорстокості, людоїдства, і ці норми почали засуджуватися. Ця мораль зробила найвагоміший внесок у світоглядну культуру – вона вперше засудила наявність у людини рабської свідомості, яка зумовлювала моральну пригніченість особи.

 В історії  Середньовіччя мораль фактично  ототожнювалася з релігійним проявом духовності. Церква, реально завоювавши політичну владу за допомогою релігії, намагалась заволодіти і душами людей.

 Норми моралі  стали розглядатися крізь призму  релігійних приписів, зазнаючи суттєвих  трансформацій. Наприклад, мораль, яка проповідувалась християнською церквою, мала за мету захист існуючих соціальних відносин на основі примирення гнобителів і пригноблених. Ця мораль, яка ґрунтувалась на ідеї християнської рівності людей перед Богом і смиренності перед можновладцями, зовні мала вигляд загального для всього суспільства явища. Однак насправді вона була лицемірним прикриттям аморальної практики і дикого свавілля тих, хто перебував біля керма влади. Мораль Середньовіччя являла собою яскравий прояв дволикості: з одного боку, була пропагандою гуманістично орієнтованої, наприклад, християнської моралі, з іншого – реальні моральні відносини були дуже далекими від любові до ближнього, милосердя тощо. Поряд із цим значну позитивну роль відіграли лицарські, дворянські кодекси честі, які приписували феодалу виявляти вірність сюзерену і "дамі серця", чесність, справедливість, безкорисливість та інші високі моральні якості.

 Мораль епохи  Ренесансу відіграла значну роль  у розвитку людської цивілізації.  Це було відродження і понятійне  народження гуманістичного змісту моралі. Як вищий прояв принципів і норм поведінки мораль спустилася від Бога до людини. Усвідомивши дійсну природу свого існування і відчувши смак людинолюбства, мораль Ренесансу пориває із середньовічною дволикістю. Ця мораль проповідує і життям освячує тілесну й духовну досконалість людини, вічність добра і минущість зла, непохитну єдність слова і діла.

 Починаючи  з періоду Нового часу і  майже до середини XX ст., мораль  переживала різні стани відродження  своєї дволикості і зародження відкрито апологетичного характеру. Спочатку, у XVII-XVIII ст., мораль засуджувала паразитичний спосіб життя аристократії і пропагувала як позитивні норми і принципи працелюбність, бережливість, скромність, чесність та ін. Моральним ідеалом того часу була енергійна, ділова людина, яка в будь-який спосіб домагається успіху, багатства і поваги співвітчизників. Ця мораль спиралася на героїзм людини і її здатність до самопожертви.

 Однак у  XIX-XX ст. обіцяне офіційною мораллю  різних соціальних систем царство розуму і справедливості насправді виявилося пануванням грошового мішка, злиденності, соціальними лихами і хворобами. Обіцяне "світле" і "багате" майбутнє потонуло в обіймах духовної деградації особистості. Дволикість моралі поставала чимдалі наявніше. Розходження слова і діла стало моральною нормою і принципом діяльності різних типів суспільств. Людина почала поступово втрачати моральний орієнтир, необхідність вивіряти свої вчинки за взірцями, стала керуватися інстинктивно визначеними, хибно окресленими потребами й інтересами. "Світле" сьогодення, невизначеність майбутнього є моральною парадигмою людської цивілізації кінця XX ст.

 Проте це  не єдина парадигма розвитку  сучасної моралі. Адже сьогодення  людства характеризується активізацією  його діяльності, зростанням інтересу до свого майбутнього. Страх людства перед майбутнім відступив на другий план хоча б тому, що практично зникла загроза ядерного воєнного протистояння, людство взяло курс на перехід від конфронтації до співробітництва. Цей перехід можливий і цілком реальним стане тоді, коли сформується нова мораль і реалізуються гуманістично орієнтовані принципи моральності, коли на засадах цих принципів взірцями будуть нові норми моралі.

 Орієнтована  на майбутнє, гуманістично окреслена  мораль – це передовсім осмислені з позиції сьогодення християнські цінності. Також це позначені знанням, вивірені наукою шляхи до істини, яка, реально існуючи у правді кожної людини, постає близькою і рідною цій правді. Нарешті, потрібно усвідомити, що найвищий прояв моральності – це життя кожної особистості, яка, вибираючи найвищою цінністю себе, людину, реалізує це життя, пам'ятаючи, що цінність людини значуща лише в межах людського вибору. Минаючи цей вибір, людина стає аморальною.

 Мораль стає  дійсно принагідним світоглядним орієнтиром тоді, коли людина і суспільство керуються у своєму житті такими моральними принципами і нормами, як доброчесність, совість, правда, милосердя, доброзичливість, вірність ідеалам, справедливість, добропорядність, братерство, миролюбність, працелюбність, рівноправність і свободолюбність, глибока віра у найвищий ідеал – людське щастя.

1.3. Світогляд особистості –  як основна детермінанта морального  вибору

Вільна свідома моральна мотивація  вибору припускає комплекс необхідних і достатніх умов для її реального здійснення. Суб'єктивно людина несе відповідальність передусім за моральну якість мотивів своїх вчинків. Міра відповідальності знаходиться в прямій залежності від ступеня свободи вибору форми поведінки і її мотивів. У плані етики свобода полягає в максимально можливій незалежності людини від гнітючих сил, у владі, пануванні його над цими силами: зовнішніми - природними, соціальними і внутрішніми - над власними пристрастями і інстинктами. Для моральної свободи  важливіше усього панування розуму над пристрастями. Це - не свобода від зовнішніх і внутрішніх умов вибору, а саме - свобода вибору в системі наявності цих умов. Для окремого суб'єкта діяльності свобода такого вибору залежить від ряду обставин.

 По-перше,  наявність об'єктивної фізичної  можливості вибору вчинку і  його мотиву, тобто наявність  альтернативних варіантів для  вибору і, отже, мотивації. Якщо  інструкція "згори", наказ начальника  однозначно детермінує подальшу дію виконавця, то про яку свободу мотивації може йтися? Про який вибір мотивів може йтися відносно людини, що випала з літака без парашута? Отже, зовнішня фізична можливість вибору - необхідна умова моральної мотивації.  

По-друге, суб'єктивна, психічна здатність людини до свідомого вибору. Немовлята, недоумкуваті психічнохворі не визнаються морально (і юридично) відповідальними за свої вчинки, тому що вони нездатні мотивувати свою поведінку. 

По-третє, важливою умовою моральної осудності особистості є знання прийнятих в суспільстві моральних вимог. 

Нарешті, по-четверте, за наявності перерахованих умов вільної моральної мотивації  виникає почуття задоволення  від правильної поведінки, цілком виправданої, на думку діяча, високими мотивами. Звичайно, вчинок може виявитися правильним і морально цінним і у тому випадку, якщо він був здійснений по однозначному наказу начальника, тобто була відсутня боротьба мотивів, не було альтернативного вибору, тобто не було першої умови для вільної мотивації. Але виконавець наказу не отримає того почуття задоволення, яке виникає при дії з власного рішення. Дисципліна - теж корисний стимул, але дія із зовнішнього примусу, без власної вільної мотивації, не може принести задоволення, тим більше якщо вчинок, його результат викликає внутрішнє неприйняття. Зрозуміло, що у такому разі виконавець не може і не бажає нести особисту моральну відповідальність за вчинок. 

Отже, свобода  моральної мотивації полягає  в об'єктивній можливості вибору мотивів, суб'єктивній здатності зробити такий вибір, знанні альтернатив, що зокрема відповідають цьому вчинку моральних норм, і витікаючим з усього цього почутті морального задоволення і готовності нести моральну і іншу відповідальність за скоєне.

Моральний вибір - це духовно-практична ситуація самовизначення особистості відносно принципів, рішень і дій. У історії етики є різні точки зору відносно морального вибору. Перша точка зору була сформульована Арістотелем, який розглядав проблему вибору як один з аспектів проблеми навмисності і особливий вид довільності дій. Згідно з Арістотелем, моральний вибір свідомий, протилежний до потягу, відмінний від бажань, спрямований на те, що залежить від людини. Згідно другої позиції, власне моральний вибір - той, який має лише вищу мету. По І. Канту, моральний вибір - ця відповідність обов’язку. По Г. Гегелю, здатність до вибору є найбільш загальна характеристика людини як суб'єкта бажання і вираження його свободи. Ж.-П. Сартр визначає вибір як виняткове екзистенційне самовизначення людини відносно себе і людства.

Можливість вибору є суттю свободи, він здійснимий за наявності альтернатив і доступності  варіантів. Але не слід ототожнювати вибір зі свободою волі. Воля визначає зміст і напрям дії і означає  уміння діяти зі знанням справи і  на основі пізнання. У свободі вибору проявляється воля індивіда. Вільний вибір пов'язаний з самообмеженням, але воно не означає втрати свободи, а служить елементом справжньої свободи волі і включає можливість самоствердження особистості. Свобода вибору полягає і в тому, що людина не просто вибирає мораль, засвідчуючи свою осудність і реалізовує своє творче «я», а орієнтується і діє в конкретних обставинах згідно цьому вибору. Моральний вибір визначається об'єктивними обставинами (простіше стати вільним в умовах відносно стабілізованого соціального середовища).

Умови, необхідні для вільного морального вибору:

– відсутність зовнішнього примусу і заборон;

– присутність свідомості і рефлексії, розуміння можливих варіантів вибору;

– дія не має бути здійснена під впливом моральних установок, звичок, що стали частиною підсвідомості людини. Автоматизм моральної дії, вплив знеособлених сил є ознакою скованого вибору;

– наявність орієнтирів (цінностей і ідеалів) вільної волі, а також   засобів, за допомогою яких можливо виконати задумане, і способів діяльності.

Велике значення в здійсненні морального вибору грає суб'єктивний чинник. Людині доводиться вирішувати, чи не суперечать якісь привабливі для неї цінності якимсь не цілком усвідомлюваним інтересам збереження і розвитку власної особистості. Обмежений діапазон можливостей або їх змістовні контексти (наприклад, що суперечать потребам індивіда) надзвичайно утрудняють здійснення вибору. Часто людина відмовляється від свободи, аби лише не реалізовувати тяжкий для неї вибір. У цьому сенсі можна стверджувати, що людина «кинута у свободу», тобто приречена на вибір, оскільки навіть відмова від обрання якого-небудь з альтернативних варіантів поведінки також є вибір.

Вільно здійснюваний вчинок повинен включати наступні елементи:

– початкові емоційно-моральні орієнтири, які можуть закладатися в процесі виховання;

– знання об'єкту діяльності і об'єктивних умов, визначення людиною свого відношення до об'єкту;

– визначення конкретної мети;

– вибирання засобів досягнення мети;

– передбачення можливих наслідків вчинку;

– реалізацію намірів.

В той же час, будучи включеним в громадські, групові або міжособові стосунки, людина виявляється суб'єктом різних, таких, що іноді суперечать один одному і конфліктуючих обов'язків. Подолання конфлікту припускає усвідомлення наслідків своїх вчинків і вибір найменшого зла. Теоретично, маючи можливість вибору зла, морально розвинена, морально повноцінна особистість обирає добро. Міра ризику як при стратегічному і принциповому виборі між добром і злом, так і ситуативному досить велика і визначається безліччю різнорідних параметрів, одним з яких є психологічна ознака, тобто комплекс переживань, що свідчать про моральну задоволеність суб'єкта своїм вибором. Позитивні почуття, що дозволяють людині насолодитися своєю моральною суверенністю, далеко не завжди супроводжують процес моральної діяльності, яка може мотивуватися примусом або самопримусом, що зовсім не викликає у людини особливої радості. Психологічні ознаки свободи і взагалі особливості її прояву залежать від міри інтеріоризації особистістю моральної необхідності. Морально вільна діяльність мотивується особистісно-значимим переконанням.

Але це не означає, що усі моральні позиції морально хороші. У такому разі вибір втрачав  би сенс. Тому, дотримуючись тих або  інших переконань, ми вважаємо, що вони не просто подобаються нам, але що вони ще і правильні.

Здійснюючи моральний  вибір, людина стикається з протиріччями (антиноміями) моралі, що проявляється у вигляді морального конфлікту. Конфлікт виявляється при виборі того або іншого типу поведінки. З  одного боку, мораль зацікавлює людину зовнішнім визнанням, схваленням і ін. З іншого боку, людина здатна поступати усупереч обставинам, громадській думці, своїм звичкам, усупереч будь-якій причині, тобто абсолютно вільно. У цьому виборі простежується автономія особистості (вільна причинність).

Нарешті, здійснюючи вибір, людина керується моральними мотивами. Моральна мотивація визначається зовнішніми (природними, соціальними і ін.) і внутрішніми (психологічними) умовами здійснення вчинку. Але якщо зовнішні мотиви не залежать від свідомої волі діючого суб'єкта, то він вільний в мотивації своїх внутрішніх вчинків. У структуру внутрішньої мотивації входять: