Исследование наглядно-образного мышления у детей с умственной отсталостью младшего школьного возраста

Вариант методики «Доски Сегена».

Цели исследования:

                  - выявить сформированность целостного  восприятия;

                  - выявить сформированность наглядно-образного мышления;

                  - способность решать задания  в умственном плане.

Процедура проведения.

    Перед ребёнком кладут таблицу (см. приложение 1) и говорят: «Посмотри, из круга (квадрата, треугольника) вырезали кусочек. Найди среди тех, которые здесь нарисованы». Если ребёнок не понимает, ему показывают правильное решения. Остальные задания он должен выполнить сам.

Оценка результатов.

    За каждый правильно  найденный кусочек фигуры выставляется 1 балл. В случае если ребёнок  неверно выделил кусочек фигуры, а следом самостоятельно исправил, ему выставляется 0,5 балла.

 Методика « Прогрессивные матрицы Равенна».

Цели исследования:

              - Выявить уровень зрительного  восприятия;

              - Выявить уровень наглядно-образного  мышления;

              - Выявить уровень внимания.

Процедура проведения.

     Ребёнку поочерёдно показывают таблицы (из текста Равена) (см. приложение 1) с изображениями, содержащими пробелы. Ребёнок должен найти среди внешне похожих вставок ту, который необходимо заполнить пробел. Трудность заданий постепенно нарастает, а принцип выполнения остаётся тот же. Изучив структуру большой матрицы ребёнок должен указать на ту из деталей, которые лучше всего подходит к этой матрице, т.е. соответствует её рисунку или логике расположения его деталей по вертикале и по горизонтали. Для активизации и привлечения внимания испытуемых была предложена игровая ситуация «Золотой коврик», где всем ребятам была предоставлена роль швеи.

       Оценка результатов

Каждая правильно решенная матрица  оценивается в 1 балл.

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Анализ полученных данных.

           Проведя  исследование по методике «Исключение предметов и понятий, неподходящих к остальным в предложенной группе» мы получили следующие результаты, представленные в таблице 1

                                                                                                                  Таблица 1.

№ п/п	Имя, фамилия	Данные методики (в баллах).
1. 2. 3. 4. 5.	Анна М. Галя Г. Иван К. Света Ш. Сергей И.	6   баллов 10 баллов 6   баллов 8   баллов 10 баллов

 

    Анализируя полученные  результаты можно сказать, что  исключение по форме даётся умственно отсталым детям с трудом, хотя со всеми фигурами ребята знакомы.

    Например: Анна М.

«Лишний треугольник, потому что он треугольник, а все прямоугольники». На самом деле не прямоугольники, а  квадраты.

     Кроме этого, самостоятельно выполнить задание могут лишь те, кто хорошо знаком с названием соответствующей группы предметов.                      

    Например: Иван К.

  «Лишняя кружка, потому что  им пьют чай, а другие вот  это, это, это: стул, шкаф, кровать».

    Умственно отсталые дети чаще объединяют предметы в одну группу не на основе выделения их существенных признаков, а руководствуясь внешними или ситуативными признаками.

    Например: Иван К.

 «Лишний синий квадрат, потому что он синий, а все красный, зелёный, оранжевый». На самом деле лишний треугольник (он оранжевый), потому что все остальные квадраты (синий, красный, зелёный).

Таким образом, умственно отсталые дети даже в 8-9 лет нуждаются, как  правило, в подробных инструкциях  при предъявлении им каждой из таблиц.

    Детям – олигофренам трудно оформить речевые выражения своего выбора, помощь оказывается малоэффективной.

     Их внимание привлекают  не существенные свойства предметов,  а отчетливо выступающие, внешние,  зрительно воспринимаемые ситуативные  признаки.

       А также можно отметить недоразвитие анализа и синтеза воспринимаемых и представляемых предметов.

 

     Результаты исследования варианта методики «Доски Сегена»    представлены  в таблице 2.

                                                                                                                 Таблицы 2.

№ п\п	Имя, фамилия	Данные методики (в баллах).
1. 2. 3. 4. 5.	Анна М. Галя Г. Иван К. Света Ш. Сергей И.	5,5   баллов 6,5   баллов 6,5   баллов 6      баллов 7      баллов

 

 

    Необходимо отметить, что по результатам исследования варианта методики «Доски Сегена». Лишь один испытуемый выполнил задания без ошибки и набрал самый высокий балл – 7 (Сергей И.). У троих испытуемых отмечались ошибки и следом самостоятельное нахождение правильного варианта. (Галя Г., Анна М., Иван К.)

   Один испытуемых неверно  выполнил задание и не исправился (Света Ш.). Речь идёт  о части круга с выпуклыми краями.

          Даже  в этом возрасте  умственно  отсталые дети инструкцию понимают  не сразу. Так трое из пяти  испытуемых была оказана помощь в виде разъяснения. (Галя Г, Анна М, Сергей И.).

           При  выполнении задания один испытуемый 7 (Сергей И.)  долго рассматривал  кусочки из которых необходимо  было выбрать, а затем стал  применять пальцами, что свидетельствует  о низком уровне сформированности решать задания  в умственном плане, несформированности наглядно – образного мышления.

 

Данные методики «Прогрессивные матрицы Равена»       представлены в таблице 3.

 

                                                                                           Таблица 3.

№ п\п	Имя, фамилия	Данные методики (в баллах).
1. 2. 3. 4. 5.	Анна М. Галя Г. Иван К. Света Ш. Сергей И.	8   баллов 8   баллов 7   баллов 9    баллов 6    баллов

 

 

    Игровая ситуация, предложенная к методике «Прогрессивные матрицы Равена», заинтересовала, активизировала и привлекала внимание испытуемых, возрос интерес к работе.

    Необходимо отметить, что у троих из пяти испытуемых наблюдалось внимательное рассматривание некоторых фигур.

    После такого рассматривания результаты были как положительные(3), так и отрицательные(2).

    В трёх случаях после внимательного рассматривания вслед за неверным выбором латки результаты изменения в лучшую сторону.

     Кроме этого, двое  из пяти испытуемых применяли  способ измерения пальцем, что опять же даёт как положительные (Галя Г.), так и отрицательные результаты (Сергей И.)

    Более сложные материалы матрицы оказываются непосильными для умственно отсталых детей испытуемых даже в возрасте 8-10 летнего возраста.

    Так, например, в таблице 20 ошиблось двое испытуемых (Иван К., Сергей И.); таблице 21- один (Сергей И.); таблице 22- один (Анна М.),но самостоятельно исправилась с первой попытки; таблице 23 – трое (Галя Г, Иван К., Сергей И.), но двое исправились: Иван К. - с первой попытки,  Галя Г. – со второй; таблице 24 – трое (Галя Г., Света Ш., Анна М.) и никто самостоятельно не исправился; таблице 25 – один (Сергей И.), где самостоятельно делал две попытки, но безрезультатно.

    Результаты исследования  показали, что:

- исключение по форме дается  умственно отсталым детям с  трудом, что свидетельствует о  нарушении пространственной ориентировки;

- наблюдаются трудности в самостоятельном  выполнении задания, испытуемые  нуждаются в помощи;

- также необходим подробный  инструктаж при предъявлении задания;

- умственно отсталые дети объединяют  предметы в группу, руководствуясь  ситуационными или внешними признаками, что свидетельствует о недоразвитии  аналитико-синтетической деятельности  данной категории ребят;

- примерка пальцами подтверждает низкий уровень решения задания в умственном плане, слабую сформированность целостного восприятия;

- изучая структуру матрицы, допускаются ошибки, которые указывают на невнимательность испытуемых.

    Полученные результаты  свидетельствуют о недоразвитии восприятия, памяти, представления отдельных предметов предметных ситуаций, речи, анализа и синтеза, воспринимаемых и представляемых предметов, а также внимания, которое характеризуется ситуативностью.  Описанные признаки дают нам полную картину характерных особенностей психики данной категории аномальных детей, в том числе и наглядно – образного мышления.

    Также имеет место отрешенность в формировании наглядно – образного мышления, то есть этот вид мышления появляется более поздние сроки по сравнению с детьми с нормальным интеллектуальным развитием.

 

 

 

 

 

 

            

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

         Экспериментальные данные показали, что «Доски Сегена» наглядно – образное «Доски Сегена»    мышление умственно отсталые младших школьников отличается от нормы и обладают рядом характерных особенностей. Этот вид мышления появляется в более поздние сроки.

   Дети – олигофрены испытывают  затруднения  в восприятии  и удержании инструкции, в осуществлении  мыслительных действий, необходимых  для решения задач. Наглядно можно представить на примере восприятия инструкции к варианту методики «Доски Сегена». А поскольку для выполнения словесно сформулированного задания ученики должны обладать определённым запасом представлений, связанных с отражением в заданиях предметными ситуациями, понимая значения слов, осознать связи и отношения между ними, то всё это вызывает затруднения для школьников с интеллектуальной недостаточностью в силу их психофизических особенностей.

   В объектах часто вычленяются  не существенные, а наиболее броские свойства и детали, часто ситуативные. Особенно при переключении с одного принципа классификации на другой.

       Имеет место  недоразвитие анализа и синтеза  воспринимаемых и представляемых  предметов. 

       Таким образом, всё выше перечисленные особенности свидетельствуют о своеобразии наглядно – образного мышления умственно отсталых младших школьников.

 

 

 

 

 

 

    

                                   Литература:

1. Власова Т.А., Певзнер М.С. Дети  с отклонениями в развитии.- М.,1973.

2. Воспитание и обучение  детей во вспомогательной школе /Под ред. В.В.    

    Воронковой. – М.,1994.

3.Выготской Л.С. Основы дефектологии  – СПБ.: Лань,2003

4.Выготской Л.С. Проблемы  дефектологии. – М.: Просвещение., 1995

5.Дефектологический словарь / Под ред. А.И. Дьячкова – М.,1970.

6. Забрамная С.Д., Боровик О.В. Практический материал для проведения психолого-педагогического обследования                                                                                                                    

7.Забрамная С.Д. Ваш ребёнок  учится во вспомогательной школе.  Рабочая

   книга родителей. – М: Педагогика 1990.

8.Забрамная С.Д. Костенкова Ю.А.  Развивающие занятия с детьми. – М.,2001.

9.Забрамная С.Д. Психологическая  диагностика умственного развития детей.

    –М.,1995.

10.Зейгарник Б.В. Патопсихология: Учеб. Пособие для студентов вузов.

    М.,2000.

11.Коррекционная педагогика /Под ред. Б.П. Пузанова. - М.

12.Левченко И.Ю. Патопсихология: Теория и практика: Учеб. Пособие  для

    студентов высших педагогических учебных заведений. – М.,2000.

13.Лубовский В.И. Психологические  проблемы диагностики аномального

    развития детей. – М., 89

14.Люблинская А.А. Детская психология. Учебное пособие для студентов

    педагогических институтов. – М., 1971.

15.Матасов Ю.Т. Интегративная  характеристика развития мышления

    умственно отсталых школьников.//Дефектология; №2,1997, с.3-8.

16.Немов Р.С. Психология. – М., 2002. – Кн.1.

17. Немов Р.С. Психология. – М., 2002. – Кн.2.