При экономическом регулировании земельных  отношений этот аспект необходимо учитывать с той или иной степенью полноты.

     Другим  важным аспектом экономического регулирования  земельных отношений является дифференциальная рента, представляющая собой часть  прибавочной стоимости, которая  присваивается землевладельцами по причине их монопольного права на землю как на объект хозяйствования.

     Экономической причиной ее образования является излишек  прибавочной стоимости над средней  прибылью. Он создается благодаря  более высокой производительности труда работников сельского хозяйства и дополнительно вложенному капиталу на относительно лучших и средних по плодородию и местоположению земельных участках. В условиях ограниченности вовлекаемых в общественное производство лучших и средних по плодородию и местоположению земель используются и худшие массивы земель. Это обусловливается ростом населения и его потребностей в сельскохозяйственных продуктах, необходимостью удовлетворения промышленности в сельскохозяйственном сырье.

     Монополия на землю как объект хозяйствования обусловливает особенности ценообразования на сельскохозяйственную продукцию в условиях ограниченности площадей лучших и средних по качеству земельных массивов при вовлечении в использование худших из них. Для обеспечения возможности хозяйствования землепользователь должен иметь индивидуальную цену производства, складывающуюся из индивидуальных издержек и средней прибыли (иначе становится бессмысленным процесс производства на худших участках и их использование прекращается). Поэтому землепользователь -- арендатор худших земель -- претендует на получение средней прибыли, а ведущий хозяйство на лучших и средних земельных участках -- на получение добавочной прибыли сверх средней (за счет более производительного использования труда и капитала)

2 ФОРМЫ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ 

     Аренда  представляет собой основанное на договоре срочное возмездное пользование землей, передаваемой Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной, или иной деятельности.

В аренду передаются: незастроенные, пустующие  и неэффективно используемые земельные участки; земельные участки под объектами недвижимости;  сельскохозяйственные угодья; иные земли. Арендодателями земель являются муниципальные образования, в ведении которых находятся земли. Арендаторами земельных участков могут быть физические и юридические лица.

Арендная  плата - периодический платеж в денежном выражении за пользование земельным  участком в течение определенного  времени, зафиксированный в договоре аренды. Величина арендной платы за земельные участки устанавливается  в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель.

A = Ас * S,  

     где: А - размер годовой арендной платы, руб, Ас - ставка арендной платы, руб./кв. м.; S - площадь земельного участка, кв. м. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. 

2.1 Земельный налог 

     Земельный налог устанавливается Налоговым  Кодексом и нормативными правовыми  актами представительных органов муниципальных  образований.  

     Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

     Объектом  налогообложения признаются земельные  участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

     Налоговая база определяется как кадастровая  стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

     Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации  

      Нормативная цена земли  — показатель, характеризующий стоимость  участка определенного качества и местоположения.

3 ФОРМИРОВАНИЕ РЫНКА ЗЕМЛИ В РОСИИ. ЕГО ОСОБЕННОСТИ.

     3.1 Особенности Российской цивилизации (отношение к земле) 

     Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической  мысли было изучение эволюции крестьянского  хозяйства и отношения к земле  в связи с оценкой будущего развития страны. До окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в рамках общих представлений о положении трудящихся.

     К тому же в России, в отличие от большинства западных стран, до конца XVI века практика свободной заимки земель была главным господствующим обычаем в экономической жизни и отношениях русского народа1.

     В западноевропейских странах население, занятое промышленностью и торговлей, преобладало, а в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских рабочих не превышает 900 тыс. человек при 120-милионном населении. «Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов общества и цветущего положения государственных финансов»2.

     К этому времени обнаружились и  те «язвы пролетариатства», о которых  остро писали их свидетели. Это вызвало  резкий подъем революционно- социалистических движений, позволивший остановить безжалостное наступление капитала и перенести  его давление за пределы Европы. Происходящие процессы стали мощным импульсом поиска другой альтернативы для определения, будущего России. Они породили многочисленные идеи крестьянского социализма и других реформ и продолжались во всю вторую половину XIX века и до 30-х годов XX столетия.

     По  мнению академика РАН Л.И. Абалкина, именно в зависимости от решения  аграрного вопроса история развития человеческой цивилизации, в том  числе и России, могла бы пойти  совершенно по другому пути. Опираясь на теорию социальных альтернатив, считает он, можно утверждать, что такая возможность - вполне реальная, а не надуманная, но, к сожалению, не реализованная на практике - существовала3.

     Понятие «рынок земли» на современном этапе  было введено после периода, когда  про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве и промышленности.

     Только  в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо плодородные пригодные для сельхозодработки земли.

     Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем на два  порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной собственности на землю. А как может российский фермер в Сибири, на Севере или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в России засухах конкурировать с мировым рынком?

     Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был  в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с эрозией почвы и планы лесозащиты страны.

     От  этого зависит будущее России, а также решение столь остро вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности страны.  

     3.2 История аграрного вопроса в России 

     В связи с отмеченными выше особенностями развития российской цивилизации одним из ключевых вопросов, вокруг которых концентрировалась экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного вопроса и способов его решения. Именно здесь лежало понимание альтернативности общественного прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях.

     Бурные  дискуссии об аграрном вопросе и  судьбах России, восходящие еще к  А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. В них, прямо  или косвенно, оказались втянутыми все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить ключевые, знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической мысли.

     В конце 70-х годов такой фигурой  был князь А.И. Васильчиков, выпустивший  в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней была дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и предложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. В работе была дана резкая критика западноевропейского капитализма, неслыханного роста богатств на фоне обнищания низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия может выбрать альтернативный вариант, поскольку в ней «исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе».

     В ответ на резкую критику А.И. Васильчиков  ответил, что он действительно заимствовал  у социалистов критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным  выводам: рабочие борются не за уничтожение  всякой частной собственности, а «ищут собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические свободы «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное положение, которое я проводил в своей книге, заключается в том, что без собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб». Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему числу жителей страны права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».

     Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям и воззрениям», то необходимо предотвратить продвижение страны по пагубному пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там, «пока публицисты, энциклопедисты и государственные люди сочиняли и поправляли проекты эмансипации рода человеческого – половина этого рода была обобрана другой».

     Выдающимся  представителем поиска альтернативного  варианта развития России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит  в том, что мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность со всеми последствиями разделяют с нами и многие другие славянские и неславянские народы».

     Подводя итоги своим исследования, В.П. Воронцов указывал, что «нам предстоит задача создать в больших размерах новую  формулу промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей производительности труда, и принципу самостоятельности производителя со всеми его последствиями»4.

     В ходе поиска различных альтернативных вариантов решения аграрного  вопроса особую роль занимала позиция  В.И. Ленина и ряда его соратников. В своей книге «Развитие капитализма в России» он фактически отождествил процессы промышленности и земледелия.

     Он  писал, что разделение труда «превращает  и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в производство, все равно, - земледельческое или индустриальное), с другой стороны, представляет из себя один

     Из  такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном столкновении интересов, о росте богатства у одних и бедности – у других. «Нет ни одного экономического явления в крестьянстве, которое не имело бы той, специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы, то есть, которое не выражало борьбы розни интересов, не означало плюс для одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той, же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременный рост богатства у одних и других, почему обязателен раскол на богатых и бедных?