Условия и проблемы формирования правового государства и гражданского общества РК

 

Таким образом, вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия. Речь шла о  новом этапе развития цивилизации, о новом витке общественного  процесса, который должен был получить адекватное официальное признание  и выражение. При этом во всех предлагаемых моделях и концепциях четко доминировал  главный лейтмотив-собственность  и отказ государства от претензий  на роль единственного « организатора и координатора», от стремления держать  в своих руках все социальные нити и связи.

 

Поворот к подлинно научным  знаниям произошел только в 17- 18 столетиях, когда в Европе появилась плеяда выдающихся философов: француз Рене Декарт (1596- 1650), англичане Френсис  Бэкон (1561- 1626), Томас Гоббс (1588- 1679), Джон Локк (16320 1704), немец Иммануил Кант (1724- 1804). Они, а также французские просветители Шарль Луи Монтескье (1689- 1755) и  Жан Жак Руссо (1712- 1778) изучали  функции правительства и природу  общества. Английские философы Дэвид  Юм (1711- 1776) и Джордж Беркли (1685- 1753), Кант и Локк, пытались выяснить законы действия разума.

 

Очевидным было только хронологическое  несовпадение названных категорий. Если государство возникло примерно всего лишь шесть тысячилетий  тому назад и в глобальном плане  представляет собой сравнительно молодое  образование, то общество насчитывает  уже свыше полутора миллионов  лет, а по последним данным науки - гораздо больше. Но в данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство существовали вместе, и создавалось впечатление, что это единое целое. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющее их грани и убедились в том, что одно есть часть другого.

 

   Под гражданским  обществом стали понимать особую  сферу отношений главным образом  имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны были  находиться в известной независимости  от вмешательства государства.  В этом смысле истолковывалось  гражданское общество и как  цивильное, частное, то есть  такое, в котором помимо официальных  институтов существует не подконтрольный  им уклад жизни - область реализации  интересов отдельных индивидов  и их объединений, взаимоотношения  товаропроизводителей и потребителей.

 

Речь шла о невмешательстве  власти в «гражданские дела» личности, частную жизнь людей. Имелась  в виду обособленная социальная среда  свободного предпринимательства инициативы, предприимчивости, где государство  должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», « арбитра»,  «надсмотрщика».

 

Гражданское общество мыслилось  как своего  рода синоним сугубо рыночных отношений и др. форм деятельности, не отождествляемых с официальной  властью.

 

Признаками (особенностями) гражданского общества являются:

 

·          высокое сознание людей;

 

·          высокая материальная обеспеченность их на основе владения ими собственностью;

 

·          широкие связи между членами  общества;

 

·          наличие государственной власти, подконтрольной, преодолевшей отчуждение от общества власти, где ее носители — всего лишь наемные работники, обладающие соответствующей компетентностью, мастерством, способностью решать проблемы общества;

 

·          децентрализация власти;

 

·          передача части власти органам самоуправления;

 

·          согласование позиций вместо конфликтов;

 

·          развитое чувство коллективности (но не стадной), обеспеченное сознанием  принадлежности к общей культуре, нации;

 

·          личность гражданского общества —  это человек, ориентированный на созидание, духовность.

 

Правовое государство  не противостоит гражданскому обществу, а создает для его нормального  функционирования и развития наиболее благоприятные условия. В таком  взаимодействии содержатся гарантия разрешения возникающих противоречий правовым цивилизованным путем, гарантия исключения социальных катаклизмов, гарантия ненасильственного  поступательного развития общества. Гражданское общество - это свободное  демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного  человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской  деятельности, создающее возможность  достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, органично  вырабатывающее механизмы ограничения  и контроля за деятельностью государства. 4. Соотношение гражданского общества и правового государства

 

Именно субъектная обособленность власти (государства) от общества в  целом лежит в основе понятия  гражданского общества и государства, где гражданское общество рассматривается  отдельно от государства, и гражданское  общество - это не государство.

 

Итак, власть государства, с  одной стороны, является общественной властью и государство "унаследовало" власть от общества в целом, и для  осуществления власти над обществом  все равно требуется то или  иное признание обществом этой власти. С другой стороны, государство фактически обособлено от общества. Это противоречие проявляется и в закономерностях  связи государства и гражданского общества. Государство стремится, со своей точки зрения, выполнять  функции общественной власти и, потому, поглотить гражданское общество (например, мы можем заметить, что  также и при тотальной власти всех в целом над всеми в  отдельности, такой части общества, которая не представляла бы собой  власть - нет).

 

Гражданское общество также, со своей точки зрения, стремится  наделить государство функциями  общественной власти и определить для  государства общественный интерес, который оно должно реализовать. Поэтому, гражданское общество стремится  сохраниться, не поддавшись стремлению государства, и сократить, в этом смысле, произвол государственной власти.

 

Итак, мы можем заключить, что государство содержит в себе два момента одновременно:

 

1} собственно государственное  то, что государство обособлено  и его власть представляет  собой произвол государства;

 

2) и то, что государство  замещает власть общества и,  в этом смысле, представляет собой  общественное (во всяком случае, в какой-то его части).

 

А также то, что гражданское  общество и государство в своей  борьбе влияют друг на друга и, в  силу единства общего направления своих  стремлений (чтобы государство выполняло  функцию общественной власти) обоюдно  подаются влиянию. Такое влияние  друг на друга гражданского общества и государства заметно в исторически  значимых масштабах времени, и механизмы  этого влияния нам нужно будет  посмотреть подробнее.

 

Ученые, исследующие проблемы государства и общества, отмечают, что государство стремится к  управлению обществом такому сильному, какое имеет место при управлении обществом самого себя (тотальное  управление). Как субъект власти, государство, не ограничиваемое ничем, несмотря на свою обособленность, стремится  заменить собой общество и выполнять  его властные функции. Государство  стремится вмешиваться во все  сферы жизни общества, контролировать мораль, нравственность, искусство  и все остальное.

 

Примером такого расширения государства является тоталитарное государство. Для тоталитарного  государства характерно, что легитимность тоталитарной власти большинством не оспаривается, тоталитаризм устанавливается  при самом активном участии масс, при тоталитаризме все общество (гражданское общество) этатизируется, то есть огосударствляется.

 

В результате осуществляемой попытки государства заменить государственным  управлением вообще общественное управление и выполнить функцию тотальной  общественной власти государство действительно  приобретает черты тотальной  общественной власти. Культ политического  лидера в тоталитарном обществе воспринимается как культ самого народа и, тоталитарный вождь и народ как будто  образуют органичную неразрывную целостность.

 

Тоталитаризм предполагает выполнение всеми контрольных функций, конечно, и в тоталитарном государстве  существуют специализированные институты  контроля, но они воспринимаются не как аппараты верхов, а как инструменты  самого народа, выполняющие его волю. В тоталитарном государстве человек  выступает как субъект политической власти (конечно, так ему кажется, хотя на самом деле субъектом является только вождь). При тоталитаризме, вследствие предельной политизации и идеологизации  всей жизнедеятельности людей, они  не могут оставаться в стороне  от политической жизни, да и сам политический режим перманентно пытается поддержать людей в состоянии политической напряжённости.

 

Однако реальная обособленность государства не может не повлиять на качество такого государственного тотального управления обществом, даже в сравнении с тотальным общественным управлением. В государственное  управление обязательно и практически всегда вмешивается субъективный фактор, произвол власти, ошибки, и тогда тотальное государственное управление не может уже отражать интересы общества. Особенно это проявляется в тот момент, когда тоталитарное государство уже окончательно сформировано и начинается так называемый этап нисхождения тоталитаризма. Политические институты постепенно полностью овладевают массовым движением, начинают его подчинять, контролировать и направлять, то есть лишают его самостоятельности (поглощают гражданское общество). Политические институты государства еще более отрываются от массовой базы, обюрокрачиваются и превращаются в самодавлеющие начала.

 

Массы начинают чувствовать, осознавать, что политические институты  превратились в самодавлеющие начала, что у них усилились интересы еще более отличные, а подчас и  противоположные интересам масс. Потому, всегда остается сфера самостоятельных  от государства интересов общества, сфера, не регулируемая государством, но урегулированная обществом самостоятельно. При всем стремлении государства  заменить собой общество вообще, поглотить  гражданское общество, все равно  обособленность государства от общества не позволяют ему это сделать, и предопределяют существование  гражданского общества. И потому, гражданское  общество всегда, пусть даже очень  малыми силами, стремится к ограничению  произвола власти государства и, значит, к сдерживанию государства. (Причем, если для установления пределов деятельности государства замечают два способа: самоограничение государства и ограничение государства извне гражданским обществом, то указывают, что сам по себе "первый способ не имеет постоянного стабильного характера".

 

Государство представляет собой  общественный институт, обособленную группу людей, аппарат принуждения, используемый властью. С этой точки  зрения, можно определить государственное  управление как волю властителей, опирающуюся  на обеспечение государственным  принуждением. Такое регулирование  отличается уже от общественного  саморегулирования (различие субъектов  силы и интереса) и, потому, в системе  регулирования общества выделяют отдельно мораль и право. С указанных позиций, право - есть инструмент власти, оно  обеспечивается силой государственного принуждения, и оно есть возведенная  в закон воля господствующего  класса. Право выступает как своего рода произвол власти и при таком  подходе правовое государство, то есть государство, ограниченное правом и  регулируемое правом - это всего  лишь "слуга" власть предержащих.

 

Такое государство, по сути, представляет собой не правовое государства, а государство правовых средств (называемое еще "государство юстиции", "судейское государство" или "полицейское  государство"). "Государство правовых средств выражает два специфических  сомнения в действенности правового  государства: одно сомнение - это сомнение в эффективности государственной  деятельности в условиях многочисленности правовых средств, другое - сомнение в эффективности деятельности судебной власти в условиях политизации органов власти (юстиция и политика)".

 

При этом, в системе социального нормативного регулирования наряду с государственным управлением все равно неизменно существует еще и гражданское самоуправление, выраженное, в частности, обычаями и моралью.

 

Но на самом деле, как  мы уже отмечали раньше, государственное  регулирование одновременно заключает  в себе два момента:

 

1) собственно государственное  то, что государство обособлено  и его власть представляет  собой произвол государства; 

 

2) и то, что государство  замещает власть общества и,  в этом смысле, представляет собой  общественное.

 

В особенности эта двойственность проявляется в праве, которое  в силу своих свойств уже не относится только к государственному управлению, оно формируется не только государством, но и всем обществом. Здесь, помимо того, что государственная  воля, выраженная в праве, сама по себе содержит и субъективное власти, и  также общественное, помимо этого  в праве выражена не только государственная  воля, но и объективное, закономерное, научное, общественное. С этих позиций  видно, что право отражает в себе общественные отношения, мораль, общие  представления о справедливости. Здесь право уже не может рассматриваться  только как произвол власти (хотя, конечно, в качестве элемента в праве произвол власти может присутствовать), но оно  является одним из институтов социального  регулирования. В системе социального  регулирования все институты  дополняют друг друга, взаимно влияют друг на друга и в своей совокупности представляют собой целое. Потому, говорят  даже о естественном праве, которое  уже никак не может быть произволом власти, так как оно этой властью  не устанавливается, и не обязательно  выражено в законах.

 

Строгое отнесение права  только к государственному произволу  является ошибкой, и право следует  рассматривать одновременно и как  самоуправление общества и как управление обществом осуществляемое государством, так как в нем есть и те, и  другие элементы. В этом свойстве права  как результат проявился длительный исторический процесс влияния гражданского общества на государство и восприятие государством этого влияния. Этими  свойствами права объясняется его  неизменяемость с изменением власти, признанность обществом в качестве ценности и его эффективность.