Политическая мысль в античном мире

известно, что большинство  рабов, даже преданные своим господам,  согласились

бы стать вольноотпущенниками, если бы им  представилась  такая  возможность.

Еще абсурднее  выглядят  рассуждения  Аристотеля  относительно  того,  что  у

свободных людей  и у рабов  даже  тела  должны  быть  различны  по  строению.

Ребенку ясно, что  это не так.

       Рассмотрим взгляды Платона. Мы  вынесли впечатление,  что   они  сильно

отличаются от взглядов Аристотеля. У Платона "государство  возникает,  когда

каждый из нас  не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще  во  многом;

его создают наши потребности". Чтобы  наилучшим  образом  удовлетворить  эти

потребности,  людям  необходимо  работать  как  можно  продуктивнее.  Способ

добиться наибольшей отдачи Платон видит в  том,  чтобы  каждый  выполнял  ту

работу, к  которой  более  всего  предназначен  от  природы.  Таким  образом

гражданин  в  идеальном  государстве  Платона  получает  одно   существенное

качество: он  должен  "выполнять  одну  какую-нибудь  работу  соответственно

своим  природным  задаткам,  и  притом  вовремя,  не  отвлекаясь  на  другие

заботы". Подумав, мы заключили,  что  данное  положение  гражданина  начисто

отметает принцип  Аристотеля, положенный в понятие  гражданства  и  равенства:

принцип, по которому каждый гражданин может стать  правителем, решать дела  в

суде и т.д. Ибо  если гражданин, являясь землепашцем, ремесленником или  даже

воином, будет заниматься указанными вещами, это значит, что  он  отвлекается

от своей основной задачи: обрабатывать землю, производить  вещи или  охранять

страну. Позиция  Платона относительно понятия “гражданин”  характерна  скорее

не для демократического общества, но опять-таки для общества  тоталитарного,

где каждый раз  и навсегда знает  свое  место  и  работает  на  благо  машины

государства. Спокойствие  и бесперебойная работа  этого  механизма  действует

на сознательности и бесприкословной исполнительности граждан.

       Дабы уяснить взгляды Цицерона, мы приведем, во-первых, те его   слова,

которые мы уже  упоминали: "Государство есть достояние  народа,  а  народ  не

любое объединение  людей, собранных вместе каким бы то  ни  было  образом,  а

соединение многих людей, связанных между собою  согласием в вопросах права  и

общностью интересов". Мы могли бы привести тот факт, что  почти  всегда  круг

интересов различных  слоев общества или даже различных  групп  людей  в  одном

слое не совпадают  и тем не менее они  продолжают  называть  себя  гражданами

одного и того же государства. Однако, делая ставку на то, что Цицерон  писал

прежде всего  о хорошем, устойчивом государстве, мы  закроем  на  это  глаза.

Вместо того приведем еще одну цитату из трактата  "О  государстве":  "Право,

установленное законом, одинаково для  всех".  Это  значит,  что  кроме  того

граждане в понятии  Цицерона должны быть равны, и, в отличие  от  Аристотеля,

у которого граждане также являются  равными,  но  крайне  немногочисленными,

здесь их число  весьма  велико.  Это,  по  нашему  мнению,  выгодно  отличает

Цицерона  от  его  греческого  предшественника.  Главной   же   добродетелью

цицероновского  гражданина считается доблесть. В  самом  начале  своей  работы

он пишет: "Природа  наделила человека  столь  великим  стремлением  поступать

доблестно и столь  великой склонностью служить  общему  благу,  что  сила  эта

одерживала верх над всеми приманками наслаждений  и досуга". 

       Идеальный государственный строй.

       Понятие идеального государственного  строя  весьма  условно,  ибо   все

заключает в себе как положительные, так и отрицательные  стороны. Реально  не

существовало ни одной вещи, которая бы всем понравилась  или  не  понравилась

бы никому. Мы не будем развивать данное суждение,  но  пока  просто  скажем,

что  идеальный  государственный  строй  в  понятии  Платона,  Аристотеля   и

Цицерона это  лишь то политическое устройство, к  которому они тяготеют  более

всего в силу своих  субъективных черт.

       Идеальный строй  в  понятии   Платона  явно  не  демократический,  ибо

философ выступает  за строгое прикрепление человека к  одному роду занятий,  а

следовательно отвергает  возможность демократических выборов,  когда  человек

из народа может  неожиданно стать стратегом, консулом и т.д.  Для  идеального

государства Платона  характерна  скорее  царская  власть,  при  которой  царь

"совершенный  страж" и философ. Будучи  философом,  правитель  знает   мудрость

"такое  знание,  что   с   его   помощью   можно   решать   не   мелкие,   а

общегосударственные  вопросы,  наилучшим  образом  руководя  внутренними   и

внешними отношениями". Платон также заявляет: "Пока в  государствах не  будут

царствовать философы, либо нынешние цари и владыки не  станут  благородно  и

основательно философствовать  и  это  не  сольется  воедино  государственная

власть и философия, до тех пор государствам не избавиться  от  зол".  Платон

пытался провести свои  идеи  в  жизнь.  Находясь  на  Сицилии,  он  старался

привить тамошним тиранам любовь к философии, но и  Дионисий  Старший,  и  его

сын Дионсий  Младший,  являясь  при  этом  людьми  образованными,  умными  и

настроенными по отношению к  Платону  дружелюбно,  все  же  четко  разделяли

философию и  политику.  О  том,  что  мешало  им  "избавиться  от  зол",  мы

поговорим в  главе  "Справедливость  и  благоразумие".  Сейчас  же  остается

подытожить, что  идеальный строй для Платона  заключается  в  царской  власти.

Демократия у  него стоит на предпоследнем месте  от  худшего  государственного

строя тирании. Многим покажется это парадоксальным, ибо  именно к  демократии

с ее принципами равенства  и  свободы  стремятся  и  стремились  большинство

людей и государств. Этому можно  противопоставить  слова  других  философов:

Цицерона  и  Аристотеля.  "Простой  народ,  являясь  монархом,  стремится  и

управлять по-монаршьему и  становится  деспотом.  И  крайняя  демократия,  и

тирания поступают  деспотически с лучшими гражданами"; "если  народ  применил

насилие к справедливому  царю или лишил его власти, или  даже  отведал  крови

оптиматов и подчинил своему произволу все государство, не думай, Лелий,  что

найдется море или пламя, успокоить которое, при  всей его  мощности  труднее,

чем усмирить толпу. Таким образом величайшая свобода  порождает  тиранию  или

несправедливейшее и тяжелейшее рабство". Иными словами, одна крайность  дает

другую. Правление  большинства приводит к тому, что  у власти стоят далеко  не

философы, что все  становится вседозволенным, начинается произвол и  анархия,

и уже на этой почве  начинает  прогрессировать  тирания.  При  этом  тирания

может выражаться  в  совершенно  различных  видах:  диктатура  пролетариата,

диктатура конкретных людей, вознесенных на гребне анархической волны и т.д.

       От Платона перейдем к Цицерону. Прежде чем высказывать свое  мнение по

вопросу  идеального  устройства,  Цицерон  описывает  три  основных   строя,

которые  мы  встречаем  еще  у  Платона  и   Аристотеля:   царскую   власть,

аристократию,  политию  (демократию).  Однако,  в  отличие  от   Аристотеля,

полагавшего, что  данные государственные устройства по  сути  совершенны,  но

иногда могут  иметь уродливые формы в виде тирании,  олигархии  и  анархии  в

отличие от  Аристотеля,  Цицерон  вообще  был  не  склонен  считать  царскую

власть, аристократию и демократию совершенными. В каждой  из  них  он  видел

какую-нибудь  червоточину,  поэтому  его  проект   о   создании   идеального

государства сводится к совмещению всех трех устройств. При  этом  необходимо

было отбросить  все  неготивные  черты  каждого  из  них,  но  остаить  лишь

положительные.  На  основе  подобной  интеграции  монархии,  аристократии  и

демократии   должен   был   появиться   четвертый,   наиболее    совершенный

государственный строй.  Вопрос  об  идеальности  данного  строя  мы  считаем

спорным, но следует  отметить, что мысль Цицерона верна  с той  точки  зрения,

что монархия, аристократия и демократия никогда  не  существуют  в  жизни  в

своем чистом виде. Для доказательства мы приведем два  примера.  Царь  просто

человек. Он не в  состоянии править один, сколь  бы силен ни  был.  Ему  нужны

помощники, он обязан  опираться  на  определенные  слои  населения:  войско,

богачей и т.д. А  это  приводит  к  тому,  что  при  царской  власти  всегда

существует  аристократия.  Вторым  примером  может  послужить  то,  что  при

демократии народ  все равно выбирает достойнейших из своей  среды  для  того,

чтобы те в течение  некоторого срока управляли государством. Несмотря на  то,

что мы говорим  о власти народа, на деле власть сосредоточена  лишь  в  руках

малой группы людей. Таким образом мы  приходим  к  выводу,  что  единственно

возможным  на  практике   государственным   строем   является   аристократия

(олигархия) с  уклоном либо в сторону монархии, либо  в  сторону  демократии,

либо вообще без  всякого уклона. Тогда это аристократия в чистом виде.

       Касательно непосредственно Цицерона, то в работе "О  государстве"  он

пишет  о  приоритете  аристократии  с   уклоном   к   царской,   но   не   к

демократической  власти.  Здесь  мы  наталкиваемся  на  противоречие.   Ведь

известно, что Цицерон  боролся с Катилиной и  Цезарем,  видя  в  них  будущих

императоров.  Цицерон-оратор  и  Цицерон-политик  неоднократно  выступал  за

республиканские, демократические принципы. И  вдруг  он  пишет  о  том,  что

царская  власть  предпочтительнее.  Поразмыслив,  мы   нашли   два   способа

объяснить данное несоответсвие. Во-первых, Цицерон с  самого  начала  писал,

что в своей  работе "О государстве"  прежде  всего  излагает  не  собственные

взгляды, но воззрения  известных римских мужей. В  частности  речь  о  пользе

монархии  принадлежит  Сципиону   Африканскому.   Во-вторых,   Цицерон   мог

подразумевать под  царской властью не  именно  монархию,  но  республиканский

строй, во главе  которого стоит консул, цензор или  иное должностное лицо,  по