Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Декабря 2011 в 19:32, курсовая работа
Социализм как идеология и способ организации общества. Характеристика и структурный анализ западной, азиатской и советской моделей социалистических обществ. Выявление общих закономерностей в развитии социалистических режимов. Причины кризиса советской системы.
Центральное
место в демократическом
Немалый интерес представляет позиция французской социалистической партии. В программном документе партии "Предложения для Франции" (1988г.), в частности, говорилось: "Социалистическое общество - это не столько стремление к концу истории, сколько движение к социализму, наращивание реформ и преобразование социальных отношений, и изменение поведения людей и их отношений между собой". В таком же духе понимают продвижение к социализму шведские и швейцарские социал-демократы. Их руководитель X. Хубер, в частности, подчеркивал: "Социализм - не модель, которую мы можем принять, но процесс, в ходе которого мы обучаемся сами определять свою историю".
Поэтому неудивительно, что у большинства социалистических и социал-демократических партий общее направление политики определяется относительно краткосрочными программными документами, содержащими перечень мер, подлежащих осуществлению в случае победы на очередных выборах. Этим объясняется та легкость, с которой лидеры социал-демократов идут на компромиссы и уступки как внутри, так и вне своих партий. Показательно, что, оценивая эту особенность французской социалистической партии, публицисты, как правило, характеризуют ее как "принципиально беспринципную". Обосновывая этот тезис, некоторые обозреватели утверждают, что ее нельзя назвать "ни дирижистской, ни либеральной, ни религиозной, ни антиклерикальной, ни сторонницей развития ядерной энергетики, ни защищающей окружающую среду". Известный консервативный публицист Ж.-Ф. Ревель отмечал в данной связи, что в определенных условиях соцпартия была способна разрешить все противоречия: быть одновременно марксистской и немарксистской; отстаивать единство с коммунистами и исключительность своей роли; придерживаться проевропейской и антиевропейской позиции; выступать против социал-демократии во Франции и за социал-демократию в Европе.
Следует отметить еще один момент. Правые и левые в социал-демократии настолько расходятся друг с другом, что их без особого труда можно было бы развести по разным партиям. Так и произошло, к примеру, в Италии, где в середине 50-х гг. правое крыло социалистической партии отделилось от нее и образовало самостоятельную социал-демократическую партию. Так произошло в Англии в начале 80-х гг., где отделившаяся от лейбористской партии группировка также создала самостоятельную социал-демократическую партию. Постоянно подвергалась искушению социал-демократией французская социалистическая партия. Известно, что между левым и правым крылом этой партии существуют довольно серьезные различия. Это относится к большинству партий демократического социализма стран Западной Европы (см 6, стр. 88).
Поэтому неудивительно, что эти партии довольно безболезненно идут на заключение коалиций с другими, даже консервативными и либеральными партиями. Наиболее наглядный пример дает СДПГ, которая сначала в 1966г. вступила в правительственную коалицию с ХДС/ХСС, а с 1969 по 1982 г. - со Свободной демократической партией Германии. В подобные же коалиции систематически входят социалистические и социал-демократические партии Бельгии, Австрии, Италии, Финляндии, Дании, Португалии и т.д. Как отмечает профессор политической науки и университета Инсбрука (Австрия) А. Пелинка, в политике союзов и коалиций социал-демократических партий прослеживается четыре принципиальных варианта:
· британский вариант, исключающий в принципе какие бы то ни было союзы, допуская их лишь в исключительных случаях, например в условиях войны;
· скандинавский вариант, признающий равноценность союзов, как с левыми, так и с правыми силами;
· среднеевропейский вариант (Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Австрия), допускающий блокирование только с консерваторами и либералами и исключающий союз с коммунистами;
· южноевропейский вариант, предусматривающий союз с любыми партиями. Наиболее показательным его примером является правительственный блок социалистов и коммунистов в начале 80-х гг.
Сейчас, на изломе тысячелетий, весьма трудно провести сколько-нибудь четко очерченные различия между социал-демократическими партиями и партиями других идейно-политических ориентации. Дело в том, что многие принципы, установки, ценности, нормы политической демократии, которые раньше были полем ожесточенной борьбы между ними, стали, как выше указывалось, общим достоянием. Но все же дискуссионным, спорным остается вопрос о пределах демократии. Консерваторы и либералы склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие, в частности экономическую, сферы. Социал-демократы же, наоборот, придерживаются позиции, что демократия, свобода, равенство - величины субстанциональные и поэтому не должны быть ограничены политической сферой. Речь, таким образом, в обоих случаях идет не о самой демократии, а о сферах и пределах ее распространения.
Следует отметить, что в рамках Западной Европы социал-демократия, находившаяся некогда на обочине политического процесса, сегодня превратилась в одно из самых влиятельных массовых движений и в той или иной форме представлена в 12 из 15 правительств Европейского Союза.
Первоначально
западно-европейская социал-
Политические идеи социал-демократов влияют на социальное и экономическое развитие стран Западной Европы.
В экономической области Западной Европы, борьба ориентированных на левые ценности общественных организаций, при самом активном участии социал-демократических партий, за нормальное воспроизводство рабочей силы, не только предотвратила демографическую катастрофу, нависшую над многими странами на ранней стадии развития капитализма, но и обеспечила резкое повышение качества живого труда, как важнейшего условия быстрого роста общественного производства.
В социальной области было ограничено нетерпимое неравенство между верхами и низами в области потребления, жилищных условий, здравоохранения и образования. И хотя это неравенство в различных формах не только сохраняется, но и в отдельных случаях возрастает, оно, в том, что касается по меньшей мере экономически развитых стран, на протяжении многих десятилетий не угрожает общественным устоям.
Таким образом социал-
III
Модели
социалистического
общества в странах
Азии, Африки и Латинской
Америки. Основные характеристики.
Революционные преобразования в экономической и социальных сферах бытия, вызванные выходом на политическую авансцену широких слоёв населения в начале XX века, не ограничивались европейским континентом. В странах Азии, Африки а так же латинской Америки в результате продолжительной борьбы с колониальной экспансией капиталистических государств, возникли модели социалистических государств, с характерными для каждого из обозначенных регионов цивилизационными особенностями.
Наиболее удачной из утвердившихся на сегодняшний момент моделей такого общества, является так называемый «социализм с китайской спецификой». Социализм с китайской спецификой является результатом соединения основных положений научного социализма с реальной действительностью социалистического строительства Китая: общие законы и основные качественные признаки социализма сочетаются с китайской спецификой, которая выражена в проявлении основных принципов социализма в приложении к китайской действительности.
С момента начала проведения политики реформ и открытости Коммунистическая партия Китая соединила основные положения марксизма с реалиями Китая и особенностями эпохи.
Опыт
и уроки социалистического
В
экономической сфере КНР
Практика подтверждает, что социализм с китайской спецификой является верной дорогой, которая ведет Китай к успешному построению процветающего, могучего, демократического, цивилизованного и гармоничного современного социалистического государства.
Развитие социализма с китайской спецификой имеет пять отличительных черт: научность, гармоничность, инновационность, общность и мирное развитие.
Африканский социализм – форма хозяйствования, предполагающая возможным рациональное использование ресурсов «традиционным» африканским способом, в отличие от классического социализма. Многие африканские политики 1950-х и 60-х гг. выступали с поддержкой африканского социализма, хотя их определения и толкования данного понятия имели значительные различия.
После обретения африканскими государствами независимости в 1960-е гг. новые африканские режимы осознали, что они не смогут считать себя победителями над европейцами, если они будут использовать ту же систему хозяйствования, как и их угнетатели – капитализм, т.к. все имперские режимы были капиталистическими, даже если приверженность принципам свободного рынка и не была абсолютной. Социализм был популярен среди африканских лидеров, т.к. он представлял собой разрыв с имперской традицией правления. Социализм казался многим тем, чем не был капитализм.
Однако в то же время защитники африканского социализма заявляли, что он не является ни противоположностью капитализма, ни ответом на него, а чем-то совершенно другим. Националисты утверждали, что этот социализм есть собственно африканское явление, ссылаясь на африканскую идентичность, еще более сильную, чем антикапитализм. Они считали, что их социализм был просто новым воплощением того, что является по сути африканским.
В поддержку африканского социализма было представлено множество доводов. Многие полагали, что Африка настолько сильно отстала от капиталистических стран в отношении экономического развития, что не сможет соревноваться с ними на равных. Ведь большинство вчерашних африканских колоний находились на первобытном и полупервобытном уровне развития. Неудивительно, что социализм с его акцентом на коллективизм и эгалитаризм в потреблении оказался "созвучен" многим африканским лидерам и массам. Другие взывали к чувству единства, источником которого никогда не сможет стать капиталистическая система. Иные были уверены, что развитие Африки должно иметь плановый характер в целях предотвращения расточения скудных ресурсов и будущих межклассовых конфликтов. Стоит помнить и о крайней архаичности социальной структуры многих африканских стран - везде она строилась на клиент-патронажных связях, что делало во многом невозможным выбор рыночно-капиталистической модели в качестве идеала.