Модели социализма

     Сначала о том, можно ли называть построенный  в Советском Союзе общественный строй социализмом или нет. Философия история К.Маркса приобрела свой классический вид в то время, когда в большинстве стран Западной Европе вполне сложился домонополистический капитализм, иначе говоря, капитализм свободной рыночной конкуренции частных собственников, которые осуществляли свое политическое руководство обществом через парламенты как высшие органы законодательной власти.

     К. Маркс полагал, что социализм  как новый общественный строй  должен сменить высокоразвитый по тем  временам капитализм, который, с одной стороны, практически уже исчерпал все свои потенциальные возможности, а с другой стороны, довел все общественные противоречия до предельной остроты. Социализм выступает как способ разрешения этих противоречий. Из западного капитализма вырастает западный социализм, который есть продолжение и вместе с тем революционное отрицание капитализма. Нередко марксову формационную логику развития общества называют европоцентристской, но это не совсем точно. Дело в том, что у Маркса речь идет о логике развития человеческого общества как такового, и в этом смысле формационная логика носит универсальный всеобщий характер. Согласно формационной логике из развитого капитализма вырастает социализм, а поскольку наиболее развитый капитализм находится на Западе, то ответ на вопрос о том, каким будет универсальный социализм, как новый общественный строй, даст именно западный социализм и в теории, и тем более на практике.

     Маркс сам не раз высказывался так, что  его можно причислить к сторонникам  европоцентризма. К примеру, говоря о незападных стран, еще только вступающих на путь капиталистического развития, он писал в «Капитале», что «страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину ее собственно будущего» (13). При этом нельзя перескочить, по мысли Маркса, через естественные фазы развития, но общество «может сократить и смягчить муки родов» (14).

     Но  вряд ли можно обвинять Маркса в  сознательном европоцентризме. Маркс  разрабатывал свою формационную концепцию  в эпоху домонополистического капитализма. Он был убежден в том, что переход к социализму осуществится сначала в большинстве развитых капиталистических стран Европы, а затем и в других странах по мере их превращения в капиталистические. Здесь необходимо сделать одно важное замечание. Проблематика социализма как способа разрешения противоречий капиталистического общества оказывается весьма чувствительной к состоянию и уровню развития этого общества. Поскольку капитализм на Западе развивается, превращается в монополистический, постольку должны развиваться и качественно меняться представления о том социализме, который продолжает вызревать в западном обществе на стадии его капиталистического развития. Поэтому и нельзя создать целостную, тем более завершенную концепцию социализма, отвлекаясь от теории и практики капитализма.

     К оценке советского социализма необходимо подходить с тех позиций, что прорыв на более высокую формационную ступень общественного развития происходит не в центре, а на периферии исторического процесса, причем в тех странах и регионах, в которых все общественные отношения достигают предельной остроты. Причина тому - отсталость и неразвитость. Именно они не позволяют тем или иным странам несмотря на все усилия перейти на тот новый исторический уровень развития, на котором уже находятся более развитые страны.

     Поэтому конкретную историю перехода от капитализма  к социализму нельзя рассматривать  как постепенную реализацию формационной логики истории. Но с другой стороны, если не поверять каждый ход истории  этой логикой, то тогда теряется ясное теоретическое понимание хода истории. История социализма в СССР, который стал первой в мире страной, вставшей на путь социалистического развития, позволяет понять многие сложные и еще не до конца осмысленные особенности взаимных отношений между формационной логикой и конкретной историей.

     Как показала общественно-историческая практика ХХ в., возникновение социализма как  нового общественного строя складывается из самых различных попыток в  тех странах и регионах, в которых  возникают революционные ситуации и перед которыми открываются иные, чем капитализм, возможности и пути дальнейшего прогресса. Самой отличительной чертой этих различных моделей социализма является то, что их содержание определяется прежде всего особенностями свершившейся социалистической революции, уровнем развития капитализма, отрицаемого революцией, а затем уже особенностями национальной истории и культуры.

     Другими словами, ранние модели социализма и  прежде всего советская модель лишь фрагментарно, частично воспроизводят  то богатое содержание социализма, присущее его универсальной формационной модели, причем воспроизводят в национальной форме. Национально-ориентированные модели и есть в точном смысле слова ранний социализм в отличие от зрелой формы социализма, которую можно определить как западную модель социализма.

     Первоначально выбор большевиков, на который в  значительно мере повлияла гражданская  война, принял форму военного коммунизма. Попытка его создания закончилось  полным провалом. Эта попытка реализации утопии подверглась справедливой критике как сторонниками марксизма, так и его противниками. Судя по текстам, партия большевиков и Ленин в тот момент исходили из классических представлений Маркса о социализме эпохи домонополистического капитализма, базирующемся на бестоварном хозяйстве. Впоследствии Ленин признал ошибочность представлений российских большевиков о возможности перехода к коммунистическому обществу через организацию прямого продуктообмена между городом и деревней.

     Действительная  сложность конкретизации социалистического  выбора заключалась в том, что в стране не было материально-экономических предпосылок для непосредственного перехода к социализму. Другими словами, формационная логика, созданная применительно к этапу индустриального домонополистического капитализма, здесь не работала. Более того, история ХХ в. так и не дала примера перехода высокоразвитой капиталистической страны Запада к социализму.

     Разработка  теории строительства советского социализма проходило с большими трудностями  и с большими ошибками. Теперь, смотря ретроспективно, можно сказать, в чем была наибольшая сложность. Существует, по крайней мере, два уровня изучения социализма. Первый, философский уровень, который является составной частью марксовой формационной логики исторического процесса. Здесь речь идет о том, каким представляется социализм на данной стадии истории, социализм, который вырастает из противоречий капитализма и идет так или иначе ему на смену. Здесь весьма опасно для теории социализма как стадии всемирной истории рассуждать о том, что такое социализм вне его органической и неустранимой связи с капитализмом. В этом источник догматизации теории социализма. По мере развития капитализма должны с неизбежностью изменяться теоретические взгляды на природу социализма

     Другой  уровень был связан тогда с  разработкой теории советского социализма, когда необходимо было решать жизненно важные для страны задачи. На решение этих задач было сориентировано содержание советского социализма. Именно по этой причине теория советского социализма довольно проста по своему содержанию, если ее соотносить с философским содержанием социализма, как будущей стадией всемирной истории. По мере успехов на пути строительства социализма перед страной вставали уже более сложные задачи. И в принципе содержательность теоретических представлений о социализме должна была резко возрасти особенно после смерти Сталина.

     В идеале формационный уровень социализма выступает долговременным стратегическим ориентиром для тех, кто разрабатывает  уровень конкретной теории советского или другого национально-ориентированного социализма. Но в сталинский период философская концепция социализма была отодвинута в сторону, хотя и продолжали существовать тексты Маркса и комментарии к ним. Отодвинута была по той причине, что разрыв между двумя теоретическими ликами социализма был настолько велик, что открытое его обсуждение с неизбежностью порождало бы во всем обществе большие сомнения в том, действительно ли Советский Союз и Сталин строили и построили социализм, а не какой-нибудь другой строй (лжесоциализм), который не имеет ничего общего с социализмом в марксовом, т.е. философском, формационном смысле слова?

     К такому выводу после гибели советского социализма пришли многие отечественные  ученые такие, как А.П.Бутенко, Г.С.Арефьева. А.С.Ципко и ряд других (17). Эту позицию следует признать ошибочной.  

     Раскрытие содержательных сторон советского социализма, его природы предполагает глубокое проникновение в диалектику целей, которые ставила партия и государство  перед страной, средств, примененных  для достижения этих целей, и, наконец, полученного результата.

     Главнейшая  особенность ситуации, в которой  очутилась страна после Октября 1917 г., заключалась в том, что готовых  материальных предпосылок для перехода к социализму как целостной общественной системе не было ни после свершения Октябрьской революции, ни тем более после окончания гражданской войны. Еще в марте 1918 г. В.И.Ленин отмечал: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся?» (11).

     Это означает, что у такого рода стран переходный период к социализму носит опосредствованный характер в отличие от высокоразвитых капиталистических стран, для которых переход, в случае его практической реализации, окажется непосредственным и потому относительно кратким по времени. «При революции, -отмечал В.И.Ленин,- государственно-монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм» (12).

     Цель  новой экономической политики заключалась  в том, чтобы через создание «переходных  ступеней, посредствующих звеньев» перейти в дальнейшем к построению материально-технической базы социализма и на ее основе к утверждению социалистических начал во всех других сферах общественной жизни. Иными словами. Советское государство в интересах восстановления народного хозяйства допускала до известного предела развитие как частного, так и государственного капитализма. И, следовательно, допускало борьбу между капиталистическим и социалистическим укладами. Вопрос «кто кого» не мог решаться в таком случае чисто политическими или идеологическими средствами. Складывалась весьма сложная и опасная ситуация с точки зрения перспектив развития в направлении к социализму. Возникает реальная угроза перерождения политического строя и утраты революционных завоеваний. В теоретическом плане в течение переходного периода объективно существует альтернативность в историческом развитии страны.

     Процесс создания «посредующих звеньев» по-видимому занял бы несколько десятилетий, особенно учитывая мелкокрестьянский  характер страны. Социализм надолго бы ушел из повседневной практики и превратился бы в довольно отвлеченную идею, реализация которой отодвигалась бы в далекое и не очень определенное будущее. При благоприятных внешних условиях такой ход событий возможен.

     Но  для советской страны внешнеполитические условия складывались крайне неблагоприятно, реальная угроза военного столкновения сохранялась, а современной военной промышленности не было. Более того, в стране по мере реализации идей нэпа выявились и тревожные перспективы в развитии сельского хозяйства, связанные с резким падением объемов товарного хлеба.

     Когда И.В. Сталин как руководитель партии и государства ставит в середине 20-х г. вопрос о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране в условиях враждебного капиталистического окружения, то он имел в виду другие временные рамки достижения социализма, нежели нэповские ориентиры. Сталин в конце 20-х г. отказывается от политики нэпа. Вопрос о том, изменил ли Сталин ленинской программе нэпа или он поступил правильно, остается глубоко дискуссионным в рамках марксистских исследований. Мне кажется, перерождение политической системы на путях нэпа было неизбежным, хотя формы и способы перерождения были бы обусловлены конкретной ситуацией, сложившейся в стране и за ее пределами.

     Поскольку Сталин делает строительство социализма первоочередной практической задачей, то здесь как раз и возникают совершенно новые проблемы в теории и практике строительства в СССР национально ориентированного социализма. Суть проблемы заключается в двух аспектах. Во-первых, в том, чтобы придать социализму такое конкретно-практическое содержание, которое могло бы стать стержнем массовой идеологии. Во-вторых, вести строительство социализма на мобилизационной основе, закончить его в предельно сжатые сроки. Сталин не без оснований превратил вопрос о сроках строительства социализма в вопрос о жизни и смерти советского государства.

     Первоначально в то содержание социализма, который  строился и быть построен в стране, Сталин вкладывает довольно общие положения. Вот как Сталин определяет основные принципы советского социализма в докладе «О проекте Конституции Союза ССР в декабре 1936 г.: «Проект новой Конституции СССР исходит из факта ликвидации капиталистического строя, из факта победы социалистического строя в СССР. Главную основу проекта новой Конституции СССР составляют принципы социализма, его основные устои, уже завоеванные и осуществленные: социалистическая собственность на землю, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства; ликвидация эксплуатации и эксплуататорских классов; ликвидация нищеты большинства и роскоши меньшинства; ликвидация безработицы; труд, как обязанность и долг чести каждого работоспособного гражданина по формуле: « кто не работает, тот не ест». Право на труд, т.е. право каждого гражданина на получение гарантированной работы; право на отдых; право на образование; и т.д. и т.п.» (22). Для решения этих задач необходимо было в максимально ускоренном темпе провести индустриализацию, коллективизацию сельского хозяйства и культурную революцию.