Философия политики

Политика — это своеобразный поисковый механизм социального  развития, разрабатывающий его проекты, а право — механизм придания таким  проектам общезначимого характера. В целом добиться соответствия этих двух сфер и механизмов общественного  регулирования — значит сформировать законодательную базу, закрепляющую основные цели и ценности политически  лидирующих групп. В результате такого соединения регулятивных возможностей обеих сфер государственная власть приобретает необходимую стабильность, предотвращая общество от крайностей политической конкуренции. 

Политика и мораль

Проблема соотношения политики и морали занимала и занимает умы  мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. Данная проблема ставилась еще легистами  в Древнем Китае, Платоном, Н. Макиавелли, Т. Гоббсом и другими учеными. В центре проблемы всегда стояли вопросы  нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению  политической конкуренции. В процессе эволюции политической мысли выкристаллизовались  три крайних позиции по этим вопросам.

Так, одна часть теоретиков (Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Г. Кан  и др.) стояла на позиции отрицания  возможностей сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику. Вторая часть ученых (Платон, Аристотель, Э. Фромм, Л. Мэмфорд, Дж. Хаксли и др.), напротив, практически растворяли политические подходы в морально-этических  оценках, считая последние ведущими ориентирами для любой, в том  числе политической, деятельности. Третья группа ученых (А. Швейцер, М. Ганди, А. Эпштейн и др.) настаивала на необходимости  облагораживания политики моралью, соединения тех и других стандартов при осуществлении государственной  власти. Как же в действительности решается эта проблема?

Практический опыт показал, что  в политике, как и в любой  другой сфере общественной жизни, понимание  и реализация человеческих интересов  изначально связаны с этико-мировоззренческим  выбором человека, с определением им собственных позиций относительно справедливости своих притязаний на власть, допустимого и запретного в отношениях с государством, политическими  партнерами и противниками. 

Таким образом, в осознании политической реальности у человека всегда присутствуют этические ориентиры. Потому-то в  мотивации его поведения в  сфере государственной власти, как  правило, всегда переплетаются две  системы координат, оценок и ориентации — нравственная и политическая.

Несмотря на то что и моральное, и политическое сознание имеют в  принципе групповое происхождение, тем не менее они представляют собой два различных способа  понимания людьми своей групповой  принадлежности (идентификации), которые  базируются на различных способах чувствования, оценивания и ориентации в социальном пространстве. Так, политическое сознание в целом имеет логико-рациональный и целенаправленный характер. Моральное  сознание представляет собой форму  дологического мышления, базирующегося  на недоказуемых принципах веры, оно  перемещает жизнь человека в мир  идеальных сущностей. Как писал  С. Франк, не существует никакого единого  постулата, «исходя из которого можно  было бы развить логическую систему  нравственности чтобы она охватывала все без исключения суждения, подводящие под категории "добра" и "зла"».

Мораль представляет собой дихотомический тип мышления, которое побуждает  рассмотрение всех социальных явлений  сквозь призму двоичных, взаимоисключающих  оценок: благородство—низость, верность—предательство, сострадание—равнодушие и т.д. В  конечном счете эти противоположные  образы-ценности концентрируются в  понятиях «добро» и «зло» —  конечных для человеческого сознания представлениях о положительных  и отрицательных ограничениях возможного поведения людей. 

Таким образом, если политика подчиняет  человека приземленным целям и понятиям, то мораль ориентирует на возвышенные  смыслозначимые идеи и представления. В то время как политическое сознание заставляет человека оценивать события  и поступки с точки зрения вреда  или пользы, выгоды или убытка, которое  принесет то или иное действие, моральное  сознание помещает эти же вопросы  в плоскость взаимоотношений  абстрактного Добра и Зла, сущего и должного.

Взаимодействие этих двух разных способов отношения к жизни приобретает  в политике неоднозначное выражение. Так, при рутинных действиях, связанных  с осуществлением повседневных гражданских  обязанностей, не требующих обостренных  размышлений о сути происходящего, нравственные критерии не являются серьезным  внутренним оппонентом политических стандартов. Но данные противоречия существенно  обостряются, когда люди принимают  принципиальные решения, связанные, к  примеру, с выбором перспектив социального  развития, применением или неприменением  насилия. Это говорит о том, что  не все процессы использования государственной  власти в равной степени испытывают на себе сложность соотношения морального и политического выбора, а следовательно, конфликт политики и морали проявляется  не во всех, а лишь в некоторых  зонах формирования и перераспределения  государственной власти.

Вместе с тем качество используемых в политике моральных требований также бывает различным. Например, значительные слои населения руководствуются  в сфере государственной власти только общеморальными оценками происходящего  или, как говорил М. Вебер, являются носителями «этики убеждения», рассматривающей  политику в качестве пространства воплощения неизменных принципов и идеалов.

В то же время в политике создаются  условия для формирования иной разновидности  морального сознания, или (опять пользуясь  веберовской терминологией) «этики ответственности». Содержание этих моральных  оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших»  целей во множестве случаев связано  с необходимостью их примирения с  использованием «нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств  и с вероятностью скверных побочных последствий»1. Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных  требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т.е. достижения целей  средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных  ситуаций. 

Таким образом, люди, руководствующиеся  «этикой ответственности», делают свой политический и моральный выбор, перенося акценты с оправдания целей  на оправдание методов их достижения. Более того, носители такого рода этических  воззрений интерпретируют моральную  оценку, соотнося ее и с целями, и  с ситуацией. Например, даже насилие  получает здесь моральное оправдание, если применяется в ответ на действия агрессора или связано с пресечением  деятельности режимов, открыто попирающих общечеловеческие принципы морали.

Вывод: пока существуют политика и  мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив оптимальные  способы их взаимовлияния, попросту невозможно. Нельзя поставить политику по ту сторону Добра и Зла, как  нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое поведение людей. В  то же время их вековечному конфликту  можно придать цивилизованную форму, поощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рационализации моральных суждений. Резервы такой  стратегии действий находятся прежде всего в русле формирования государственного курса, исключающего привилегированное  положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессиональной и т.д.) группы, постоянного  поиска консенсуса между политическими  конкурентами. 

Государство как организация политической власти.

Государство - это (в теории права) - определенный способ организации  общества, основной элемент политической системы, организация публичной  политической власти; распространяющаяся на все общество, выступающая его  официальным представителем и опирающаяся  в необходимых случаях на средства и меры принуждения. Как управляющая  обществом система, обладает внутренней структурой, имеет специальные органы для реализации своих полномочий - механизм государства, его аппарат.

“С точки зрения науки  теории государства и права, государство  представляет собой исторически  сложившуюся организацию политической власти определенного общества. В  этом определении можно выделить следующие ключевые моменты:

1. Государство - это организация  политической власти. Можно говорить  об экономической, религиозной  и любой другой организации  общества. Но, ведя речь о государстве,  следует иметь в виду, что оно  - повторяем - является организацией  политической власти.

Важнейшее социальное назначение любого государства заключается  в регулировании, стабилизации различных  общественных интересов. Не затрагивая вопроса о том, какое конкретное государство и насколько четко  ставит перед собой и решает эту  задачу, мы ведем речь о том, каково должно быть социальное назначение государства, таким образом оно должно выполнять  свою политическую функцию.

3. Власть - это сила, способная  оказывать воздействие на поведение  людей. С помощью власти государство,  при необходимости, вмешивается  в общественные процессы, воздействует  на поведение участников общественных  отношений. Государственная власть - это особая разновидность социальной  власти, которая, в отличии от  других ее видов (отцовской,  власти в рамках различных  корпоративных организаций и  т.д.), опирается на возможность  публичного принуждения с применением  специальных средств.

4. Государство есть организация  политической власти определенного  общества. “Государство вообще”,  как известно, бывает лишь в  теории , в обобщениях. На практике  же функционируют конкретные  государства конкретных обществ…  Именно из обобщения деятельности  конкретных государств выводятся  параметры более совершенного  государства, и с этих позиций  оцениваются конкретные государства”  Ф.М. Роянов. “Теория государства  и права”. - Уфа: Издание Башкирск. Ун-та, 1998. Сс.17-18..

К общим признакам государства  относятся:

Наличие публичной власти. Публичная власть представляет собой  совокупность аппаратов подавления (отрядов вооруженных людей в  виде армии, полиции и т.д.) и управления (органов законодательной и исполнительной власти), которые выступают носителями государственного суверенитета. Государственную  власть в обществе осуществляет особый слой людей, которые наделены государственными полномочиями, то есть они имеют  возможность издавать законы, использовать в необходимых случаях государственное  принуждение, чтобы подчинить поведение  людей воле, отраженной в правовых актах государства.

Ограничение пределов действия власти определенной территорией, распределение  населения по административно-территориальному принципу. Распространение государственной  власти только на население, проживающее  в рамках определенной страны, неизбежно  влечет его деление на административно-территориальные  единицы (края, области, округа и т.д.). Смысл этого деления заключается  в наилучшей (оптимальной) организации  государственной власти и управления на занимаемой территории.

Государственный суверенитет. Это независимость государственной  власти от всякой иной власти (политической и идеологической) внутри страны и  вне ее, выраженная в ее исключительном, монопольном праве самостоятельно и свободно решать все вои дела. Государственный суверенитет имеет  две стороны. Это внутренняя сторона - исключительное, монопольное право  на законодательство, на управление и  юрисдикцию внутри страны в пределах всей государственной территории. И  внешняя сторона - самостоятельность  и независимость во внешних делах  страны, недопустимость вмешательства  во внутригосударственные дела извне, кроме ограниченного числа случаев, предусмотренных международным  правом.

Существует аппарат принуждения. Этот аппарат состоит из армии, органов  безопасности и общественного порядка, судов, прокуратуры, тюрем, мест заключения. Больше не существует ни одной другой организации, которая имела бы право  содержать такой аппарат принуждения.

Сбор налогов и пошлин. Доходы, получаемые в виде налогов, идут на содержание армии, полиции, государственного аппарата, а также для поддержки  образования, медицины, неимущих слоев  населения и т.д.

Государство как основной институт общественной системы

Государство можно считать  первой политической организацией. У  разных народов государства возникали  по разному, на различных стадиях  развития, в различные исторические промежутки времени. Но общими для них  были факторы: совершенствование орудий труда и его разделение, появление  рыночных отношений и имущественного неравенства, становление социальных групп, сословий, классов, осознание  людьми общих и групповых (классовых) интересов.

Государство - это не единственная политическая организация классового характера. Из курса истории мы знаем, что наряду с возникновением государства  и в его рамках возникали различные  негосударственные организации  и объединения, которые отражали интересы определенного круга людей  и принимали участие в политической жизни общества. Примерами таким  организациям могут стать объединения  собственников - общины, гильдии и  цеха, сложившиеся в феодальном обществе. Или разного рода политические партии и движении, которые существуют наряду с государством в нашем обществе. Но тем не менее, государство занимает центральное место в политической и общественной жизни любой страны. Это обусловлено следующим.

Общечеловеческий характер государства

Государство в своей  деятельности в первую очередь выступает  как альтернатива бесплодной борьбе между различными социальными группами, слоями и т.д. Государство предотвратило  самоуничтожение общества людей  на самой ранней ступени его развития. Хотя, именно государство на протяжении многовековой истории человеческого  общества ввергало своих граждан  в междоусобные конфликты и войны. Примерами тому могут служить  Первая и Вторая мировые войны. “В одних случаях (как агрессор) государство  было и есть орудие определенных политических группировок, отражающих интересы господствующих слоев, классов общества. В других случаях (как защитник) оно зачастую выражает общенародные интересы”. Теория государства и права. Учебник  для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999г. Сс.78.