Природа социального познания

     То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.

     В связи со сказанным возникает  вопрос: а как же тогда быть с  объективной истиной? Ведь ценности, в конце концов, персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние.

     Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании никто не отрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что эта наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы его вообще[48; С.91-94].

     Таким образом, ценностная сторона социального  познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук. Более того, она способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальных феноменов и, следовательно, более научное объяснение социальной жизни. Главное заключается в том, чтобы на основе различных точек зрения и подходов, позиций и мнений выявить внутреннюю сущность и закономерность развития социальных явлений и процессов, что и составляет главную задачу социальных наук. Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей. 

2. Особенности субъектно-объектных отношений в социальном познании

     Познавая  внешний мир, разнообразную природную  действительность, люди одновременно стремились понять и объяснить общественные явления, ответить на многочисленные вопросы, связанные с жизнью и развитием  общества. Но общество – сложная высокоразвитая и многоаспектная система, и, следовательно, таким же многоаспектным должно быть знание о нем. Общественные и естественные науки различаются, прежде всего, по объекту познания, поэтому необходимо решить вопрос об особенностях общества как объекта исследования.

     Будучи  специфическим объектом познания, общество, в отличие от природного объекта, представлено человечеством в качестве субъекта социального творчества и, одновременно, субъекта социального  познания.

     Общество, в отличие от природы, есть продукт жизнедеятельности людей, его развитие и функционирование связано с феноменом сознания, которым обладают люди. Этого нельзя сказать о явлениях природы и возникает вопрос о специфике социального познания. Говоря о специфике социального познания, следует избегать крайностей. Одна из них представляет собой полный перенос естественно-научного подхода на изучение общественных процессов и явлений (Т. Парсонс, Я. Морено, Д. Мертон). Другая крайность заключается в том, что якобы наука об обществе не имеет объективных закономерностей и, в принципе, невозможна. Так, в работах Г. Риккерта, В. Дильтея и В. Виндельбанда, акцентируется внимание на то, что истинными науками могут быть только науки, изучающие природные явления. Общественные науки, считают они, выступают как простые «регистраторы» фактов, так как все явления общественной жизни – неповторимы и индивидуальны. Такую же точку зрения разделяют и английские философы А. Тойнби и К. Поппер[2].

     Если  в природе действуют слепые, стихийные природные силы, то в обществе – люди, наделенные сознанием и волей. В обществе действуют объективные закономерности, которые осуществляются через деятельность людей.

     Если  общество – это результат деятельности людей, обладающих сознанием, занимающих ту или иную социально-мировоззренческую позицию, ставящих и достигающих цели, то возможно ли использовать изучение поведения и деятельности живых, конкретных людей в качестве эмпирической базы открытия законов общественной жизни? Реальное многообразие повседневной деятельности людей, отсутствие абсолютной повторяемости в истории затрудняет нахождение закономерности, устойчивости в общественном развитии.

     Каждое  социальное явление обладает индивидуальными  чертами. Оно ограничено определенными  историческими рамками, характеризуется относительной устойчивостью, неповторяемостью. Вместе с тем, любое социальное явление, так или иначе, входит в другое, более масштабное, вплоть до мировой цивилизации в целом на рассматриваемой ступени исторического процесса. Отсюда вытекает методологическое требование: при исследовании любого социального объекта необходимо рассматривать его одновременно и как нечто отдельное и как особенное другого, более широкого и отдельного. Изучая человека, его деятельность и культуру, трудно не заметить индивидуальность, уникальность и неповторимость исторической жизни различных стран и народов. Все это делает невозможным исследовать общественные процессы и явления в лабораторных условиях, с применением эксперимента по аналогии с естественно-научным познанием. Сложность и противоречивость процесса познания социальной действительности определяется включенностью в объект познания, сознания и деятельности субъекта как наиболее важных отличительных компонентов общественной жизни. Достижения человеческой цивилизации и культуры в сфере духовного и технико-экономического, материального развития напрямую связаны с целенаправленной, сознательной человеческой деятельностью.

     Положение о том, что общество, в отличие  от природы, является не только объектом познания, но и его субъектом, имеет очень важное гносеологическое и методологическое значение. Оно позволяет рассматривать социальный объект как единство материального и идеального, объективного и субъективного, выделить в нем собственно объективную и субъективную стороны. Фундаментальной проблемой теории социального познания является возможность познания объекта через его понимание. Без этого невозможно проникнуть в духовный мир человека, в такие феномены сферы духа как волю, настроение, мнение, чувства. Изучается это через тексты, письменные источники и другие носители информации, в которых объективирован дух человека.

     Формы понимания обладают таким же инструментально-познавательным значением, каким наделяются в естествознании логические формы объяснения. Под объяснением в науке подразумевают подведение отдельных явлений, событий, фактов под общий закон. Но, чтобы объяснение не носило формального, механического характера, необходимо понять значение объясняемых фактов в системе уже известных, объясненных. Поэтому не может быть правильного объяснения без понимания, и в этом смысле понимание становится таким же методом естественных наук, как и гуманитарных. Однако в социогуманитарном познании смысл понимания расширяется, поскольку объектом социальных исследований выступают люди, наделенные разумом, волей, чувствами. Для того чтобы правильно объяснить действия и поступки людей, образующие в совокупности какое-то социальное событие, необходимо исследовать как объективные, так и субъективные факторы. А когда речь идет о событиях исторического прошлого, важное значение приобретает не только рациональное объяснение поступков, но и эмоциональное сопереживание событий, умение поставить себя на место исторического героя, часто воспитанного в другой культуре и разделяющего иную систему ценностей.

     Процедуры понимания и объяснения не должны рассматриваться как альтернативные. Они взаимодополнительны. Различаясь по своему объекту, по форме поведения  субъекта, имея свою сферу действия, свои цели и задачи, обе процедуры  являются моментами, сторонами единого познавательного процесса. Понимание, будучи универсальной формой духовно-практического освоения мира, ни в коей мере не принимает роли объяснения. Между этими познавательными формами в социальном исследовании существует тесная взаимосвязь. Понимание может включать в себя процедуры объяснения, а объяснение всегда предполагает понимание. В процессе понимания и объяснения происходит усвоение знания, включение знания в определенную систему концептуальных средств и ценностных представлений. Но если при объяснении делается акцент на логические элементы знания, то для понимания важнейшим является ценностный аспект. Объяснить – значить вывести из имеющихся истин. Понимание же есть подведение под ценность [24, с.189-190]. Следовательно, соотношение объяснения и понимания является стороной проблемы соотношения истины и ценности.

     Другой  важной особенностью социального познания является то, что описание и объяснение объекта исследования всегда или  почти всегда переплетается с  отношением к нему, с определенной оценкой, характер которой, в конечном счете, оказывается связанным с ценностно-мировоззренческой позицией познающего субъекта. Социальное знание изначально несет в себе ценностные отношения, так как социальное познание – это познание социально значимых объектов действительности. Проблема ценности и познания как диалектика практического и теоретического разума, поставленная в свое время И.Кантом, решалась в различных теориях ценностей с точки зрения соотношения человека и общества, субъекта и объекта познания. Ценностную ориентацию субъекта можно определить как выбор на основе потребностей и интереса. Ценностное отношение, обусловленное условиями жизни, интересами, целями исследования, представляет единство субъективного и объективного и имеет относительно самостоятельный характер. В основе оценки фактов лежит система ценностей, которую разделяет субъект. Она зависит от конкретно-исторических условий бытия ценного и может быть связана с классовой, национальной и групповой идеологией. Если в естественно-научном познании мировоззренческому и идеологическому воздействию подвергается не само содержание научных теорий, а лишь полученные на основе их общетеоретические, философские выводы, то в общественных науках ценностно-мировоззренческая интерпретация затрагивает как результаты, так и каждую стадию научного исследования. Целью субъекта в социальном познании является не только необходимость описать и объяснить факты, т.е. ответить на вопрос, как и почему, но и дать им оценку, оправдывая, укрепляя или разрушая, политические, правовые, нравственные и другие общественные структуры и отношения. Следовательно, содержание знания в общественных науках органически связано с социальной позицией познающего субъекта, и для того, чтобы понять действительное содержание концепций, теорий и идей в социальном познании необходимо соотносить их не только с объектом исследования, но и с общественными интересами групп и классов. Общая характеристика оценок предполагает их различие в отдельных видах социального познания. Существуют особенности политической, правовой и нравственной оценок. Соответственно соотношение между познанием и оценкой в разных сферах проявляются по-разному. Так, в познании прошлого оценка и познание занимают равное положение. Ценностная установка не обязательно совпадает с истиной. Ценностью для людей могут быть и заблуждения. Достаточно вспомнить религиозный фундаментализм, политический экстремизм, национализм и другие опасные социальные движения XX века, основанные на ложных идейных установках.

     Мир ценностей включает в себя природные, общественно-политические и духовные ценности. Для того чтобы определить ценность объекта социального познания, необходимо соотнести его с некоторым идеалом, образцом, нормой и установить степень соответствия этим эталонам. Идеалы, стандарты формируются культурой, передаются при помощи культурно-исторической и научной традиции и сообществом ученых или отдельным субъектом в процессе его обучения и жизнедеятельности [40, с. 43-47].

     Социальное  познание и его результаты содержат элементы гносеологического и ценностного; тесно взаимосвязаны между собой. Основанием этому является содержание ценностей и ценностных отношений в деятельности социальных субъектов. Анализ социального познания в отрыве от ценностных установок ведет к неполным и даже неверным представлениям о закономерностях процесса исследования социальных явлений.

     Еще одной интересной особенностью социального  познания является неустранимая связь  социального знания с обыденными, вненаучными формами знания. В  отличии от естественно-научного познания, социальное познание не сводится только к научной форме. Познавательный момент присутствует во всех формах общественного сознания, в содержании обыденного знания. Ученые-обществоведы, приступающие к исследованию, уже обладают набором каких-либо знаний об обществе, его истории, культуре, политических и экономических отношениях. Что такое обыденное знание? К нему можно отнести всю совокупность несистематизированного, фрагментарного частичного знания, общие представления о правде, морали, истории, войне и мире, экономике, политике, идеологические установки, политические взгляды, убеждения, мировоззрение в целом. Эти знания часто малообоснованны, не выражены в логической, ясной форме и существуют в виде чувств, побуждений, но они оказывают серьезное воздействие на сознание человека, на его понимание настоящего и прошлого.

     Что же способствует распространению обыденного знания в социальных науках? Среди  многих причин можно выделить две  главные:

     а) трудности формализации, ограниченное применение количественных (математических) методов в общественных науках;

     б) принципиальные препятствия в разных областях социального познания для  введения специальных искусственных  языков[15; С.8].

     В результате процесса социальных исследований ученому трудно освободиться от уже имеющихся под влиянием жизненного опыта обыденных социальных знаний. Существование социального знания в обыденной форме порождает иллюзию простоты этого знания в сравнении со знанием естественно-научным, легкости достижения такого знания. В известном смысле носителем социального знания является каждый человек, и, если дилетант воздерживается от суждений в области специальных естественных знаний /химии, физики, микробиологии и др./, то в сфере обществоведческих интересов он без труда дает оценки социальным явлениям, событиям, фактам, выносит суждения и имеет убеждения. Все сказанное требует в социальном познании критически относиться к таким знаниям, разделению научного и вненаучного, обыденного знания.