Природа социального познания

     Объектом  исследования в работе выступает природа социального познания.

     Предметом исследования являются рациональные и внерациональные формы постижения социальной реальности.

     Цель  - выявить особенности, сущностные характеристики и механизм природы социального познания.

     Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить специфику процесса социального познания;
2. Рассмотреть особенности субъектно-объектных отношений в социальном познании;
3. Выявить формы  и методы социального познания;
4. Исследовать особенности рациональных и иррациональных форм социального познания общества;

     Гипотеза заключается в том, что в процессе социального познания происходит постоянное и необходимое взаимодействие рациональных и внерациональных когнитивных феноменов (способов, приемов постижения), что способствует дальнейшему развитию, как данных взаимодействующих компонентов, так и социального познания в целом. Процесс социального сознания собственно и представляет собой перманентно осуществляющуюся и неразрывную взаимосвязь различных познавательных форм.

     Данная  курсовая работа выполнена на основе культурно-исторического подхода к познанию, дополненного комплексно-уровневым методом анализа рассматриваемых проблем.

     В исследовании широко применялись философские и общенаучные принципы (конкретность, историзм, системность и др.). Был также осуществлен структурно-динамический анализ взаимосвязей рациональных и внерациональных форм познания. В рассмотрении историко-философских текстов, необходимость включения которых в содержание работы обусловлена поставленными задачами, использовались приемы герменевтики.

      Глава 1. Природа познания как социальный феномен

1. Понятие и особенности  социального познания

     Термин  «социальное познание» интерпретируется как познание общества, социальных явлений и процессов, протекающих  в нем[38;с.11]. В этом смысле социальное познание отличается от познания других (не социальных) объектов и имеет следующие особенности: общество является самым сложным из объектов познания, поэтому сущность социальных явлений и процессов, закономерные связи между ними обнаруживаются гораздо труднее, чем это происходит при исследовании неорганической и органической природы в рамках естественных наук; социальное познание предполагает исследование не только материальных, но и идеальных, духовных отношений[43; С.7-8]. Эти отношения не только являются неотъемлемой частью материальной жизни общества, но и по своей природе значительно сложнее и противоречивее, чем связи в природе; в социальном познании общество выступает и как объект и как субъект познания, так как люди являются творцами своей истории, но они же и познают ее. Следовательно, субъект и объект познания совпадают. Это тождество не может быть оценено однозначно. С одной стороны, оно имеет положительное значение, поскольку процессы, протекающие в обществе, наиболее близки познающему субъекту и его непосредственному, личному и приобретенному жизненному опыту, что способствует глубокому осмыслению и правильному познанию этих процессов. С другой стороны, в совокупном объекте познания представлены разные, иногда диаметрально противоположные воли, интересы, цели. В результате и в сами исторические процессы и в их познание привносится определенный элемент субъективизма; еще одна особенность социального познания — это ограниченные возможности наблюдений и экспериментирования при изучении социальной действительности. В данном случае главным источником знаний становится исторический опыт, общественная практика[38; С.14-16].

     Социальное  познание включает в себя не только описание общественных явлений, но и  их объяснение, выявление их сущности. Успешное решение этой непростой  задачи связывают с применением  конкретно-исторического подхода к социальным явлениям, который предполагает изучение общественных явлений в их многообразных связях, взаимозависимости и историческом развитии. Такой подход дает возможность понять отдельное социальное событие, выявляя как его неповторимую индивидуальность, связанную с конкретными историческими условиями, так и нечто общее для подобных событий, происходящих в разное время, — их объективные закономерности[38; С.27].

     Человеческое  познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

     Специфика этого вида познания заключается, прежде всего, в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.

     Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения, как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

     К трудностям социального познания, объясняемым  объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является, в конечном счете, сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор.

     Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами[43; С.16-19].

     Конкретная  комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального  познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

     1. Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

     Что это действительно так, свидетельствуют  и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные  авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).

     Каждая  из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

     Из  ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

     Указывая  на сложность социального познания и его объекта, например, такие  последователи И. Канта, как В. Виндельбанд  и Г. Риккерт, утверждали, что никаких  объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания.

     На  самом деле человеческое общество (как  и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно  возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.

     Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результате действия этих факторов.

     К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

     2. Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

     К гносеологической стороне социального  познания относится также решение таких проблем:

     - каким образом осуществляется  познание общественных явлений;

     - каковы возможности их познания  и каковы границы познания;

     - роль общественной практики в  социальном познании и значение  в этом личного опыта познающего  субъекта;

     - роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании.

     Немаловажное  значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В  связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

     3. Помимо онтологической и гносеологической  сторон социального познания  существует и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.