Критика перевода как основа редакторской деятельности

Другой!.. Нет, никому на свете

Не  отдала бы сердца я!

То  в вышнем суждено  совете...

То  воля неба: я твоя;

     «Не отдала бы сердца я» В.В. Набоков переводит с помощью глагола «to give» (дать, подать, передать) – «I have given my heart away». У Ч. Джонстон в переводе использован глагол «to take» (брать; хватать) – «another never in all the world could take my heart». Снова меняется значение. У Пушкина Татьяна никогда не смогла бы полюбить никого кроме Онегина, даже если бы пожелала этого; у Ч. Джонстона она словно запрещает себе думать о других мужчинах, и, если вдруг влюбится в кого-то, то никогда себе этого не простит.

     Во  фразе «в вышнем суждено совете» русский читатель сразу понимает некое предназначение, судьбу, рок. Оба переводчика используют калькирование – «higher council» у В.В. Набоков и «highest court» у Ч. Джонстона. Но в помощь англоязычному читателю комментирует замену только В.В. Набоков, т. е., в целом, у Ч. Джонстона значение фразы передано неполно.

     «Я твоя» – внезапный переход на «ты» – неосознанный Татьяной, но, наверняка, предпринятый автором не случайно. В английском языке нет большой разницы между «твой» и «ваш», есть общая «your» и «yours». В.В. Набоков частично компенсирует потерю использованием устаревшего местоимения «thine».

Не  правда ль? я тебя слыхала:

Ты  говорил со мной в  тиши,

Когда я бедным помогала

Или молитвой услаждала

Тоску волнуемой души?

     Вопрос  «Не правда ль?», свойственный больше просторечной речи, равно как и глагол «слыхала» обоими переводчиками были переведены общеупотребительной лексикой. Пушкин не случайно роняет эти просторечные слова – он напоминает нам, что Татьяна живет в деревне, и, хотя и родом из аристократической семьи, в сравнении со столичными дамами проста.

     Вся фраза («Не правда ль? я тебя слыхала: ты говорил со мной в тиши») в переводе Ч. Джонстона звучит как «Ты знаешь, это правда, как я приходила, пьяная от твоих слов, когда вокруг все было спокойно» («You know, it's true, how I attended, drank in your words when all was still»). Читая русский текст, читатель понимает, что Татьяна никогда с ним не встречалась в реальности, а лишь в воображении. Мечты о нем были настолько правдоподобны, что она верила в их реальность. В переводе Ч. Джонстона складывается ощущение, что она действительно где-то встречалась с Онегиным.

Кто ты, мой ангел ли хранитель,

Или коварный искуситель:

Мои сомненья разреши.

Быть  может, это всё  пустое,

Обман неопытной души!

И суждено совсем иное...

     «Мой ангел ли хранитель, или коварный искуситель» В.В. Набоков переводит дословно – «My guardian angel or a perfidious tempter?». В своем переводе Ч. Джонстона отступает от оригинального письма – «the guardian angel of tradition, or some vile agent of perdition» («ангел-хранитель традиций или подлый агент смерти, посланный соблазнить»).

Вообрази: я здесь одна,

Никто меня не понимает,

Рассудок  мой изнемогает,

И молча гибнуть  я должна.

     Фраза «я здесь одна» переведена Ч. Джонстоном как «quite on my own», что значительно сглаживает смыл, ведь, Татьяна говорит о своем одиночестве, а не о том, что она «сама по себе». Перевод В.В. Набоков – «I am here alone».

     «Рассудок мой изнемогает» у Ч. Джонстона – «a swooning mind attends me» («мой разум слабеет»). Более подходящий перевод у В.В. Набокова – «my reason sinks».

     В процессе работы с текстами стало очевидным, что далеко не вся русская лексика имеет абсолютные эквиваленты в английском языке. Книжная и устаревшая лексика, которая играет весомую роль при анализе произведения, в переводах отображается общеупотребительной лексикой.

     Проанализировав форму переводов по отношению к оригиналу, мы можем сделать вывод, что перевод В.В. Набокова сделан на более высоком уровне эквивалентности. Содержание романа передано переводчиком практически безупречно. Хотя не была сохранена стихотворная форма произведения, перевод очень близок к оригиналу. Ради соблюдения ритма и звучания своего перевода Ч. Джонстон жертвовал не только формальным соответствием тексту оригинала. Нами были выявлены случаи, когда благозвучие становилось для переводчика важнее содержания. На первый взгляд отклонения от оригинала не так существенны, но когда подобные отклонения встречаются регулярно на протяжении всего текста, перевод уже не может считаться «хорошим».

     Формально и содержательно перевод В.В. Набокова, несомненно, выполнен на высшем уровне, но почему-то читатели и критики его работы в один голос говорят о бездарности автора. К.И. Чуковский в статье «Онегин на чужбине» писал, что переводчики превращали пушкинский роман в стихах «в дешевый набор гладких, затасканных фраз» [19, C. 327]. Именно этого и пытался избежать В.В. Набоков. Он, безусловно, ценил форму, словесную организованность, ритм, рифму романа, и даже начал переводить «Евгения Онегина» стихами, но отказался от этого, почувствовав на какие потери ему придется пойти. В.В. Набоков перевел весь роман ритмической прозой, дополнив его тремя томами комментариев, в которых пытался компенсировать все потери, которым стоит уделить особое внимание.

     Сам В.В. Набоков так поясняет свой выбор: «Написание книги... было вызвано острой потребностью, возникшей в процессе чтения курса русской литературы, который я вел в 50-е годы в Корнельском университете, в городе Итака, штат Нью-Йорк, а также полным отсутствием какого бы то ни было истинного перевода «Евгения Онегина» на английский язык; но затем – на протяжении почти восьми лет – книга разрасталась».

     Комментарии писались по такому принципу: в каждой из переведенной ритмической прозой пушкинской строфе он выделяет те фразы, которые, по его мнению, нуждаются в комментарии, а затем пишет об этом все, что ему известно, все, что может не знать его главный адресат – американский студент.

     Перевод «Евгения Онегина» В.В. Набоковым – это колоссальный труд, который так и остался неоцененным широкой аудиторией и учащимися, которым он посвящался. 
 
 

Выводы  по второй главе

     Сопоставительный  анализ – это анализ формы и  содержания текста перевода в сопоставлении с формой и содержанием оригинала. Часто анализ понимается исключительно как выявление лексических, грамматических и стилистических единиц, составляющих текст оригинала и текст перевода, и осмыслении преобразований, выполненных переводчиком в процессе перевода. Но уже появились концепции, в которых делается акцент именно на прагматику теста, на идеи и смысл, вложенные автором между строк.

     Сопоставительный  анализ является одним из методов критики перевода, которая в свою очередь является основой редактирования.

     Последний параграф второй главы посвящен сопоставительному  анализу двух переводов отрывка  из романа в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин», выполненные примерно в одно и то же время в Америке В.В. Набоковым и Ч. Джонстоном.

     Сравнивая столь разные переводы, мы видим, что работа Ч. Джонстона была, прежде всего, переводом с русской культуры на культуру американскую. Перевод В.В. Набокова – это попытка не перевести, а раскрыть русскую культуру на английской языке. Оба перевода можно вполне назвать адекватными и в целом эквивалентными, так как цели, поставленные переводчиками, в них реализованы на высоком уровне.

 

Заключение

     При оценке качества перевода понятия «эквивалентность» и «адекватность» являются базовыми. Оба термина небесспорны. Неопределенность в определении базового понятия делает выработку универсальных критериев перевода очень проблематичной.

     Понимание «эквивалентности» и «адекватности» лежит в основе теории о способах и методах перевода. Нами были рассмотрены концепции Ю. Найды, Ф. Шлейермахера, П. Ньюмарка, А. Нойберта, Л. Венути, Г. Тури. Можно отметить, что для современного переводоведения характерно стремление вывести понятие критики перевода за строго лингвистические рамки. Переводоведение пока не может предложить четких параметров, которым должен соответствовать перевод. К тому же остается открытым вопрос о том, кто может эту оценку осуществлять.

     Сопоставительный  анализ является одним из методов критики перевода, которая в свою очередь является основой редактирования.

     Мы  проанализировали два перевода романа в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин»: уникальный, практически подстрочный, перевод В.В. Набокова, дополненный комментариями, и ритмизованный стихотворный перевод Ч. Джонстона. Различие двух переводов как раз скрыто в восприятии цели переводчика. В.В. Набоков пытается перенести все конструкции и смыслы, он хочет, чтобы англоязычный читатель прочел не очередные стихи, а именно почувствовал пушкинский стиль. Но читатели этого не ценят, они с куда большим удовольствием читают перевод Ч. Джонстона.

     Между переводами Ч. Джонстона и В.В. Набокова читательская аудитория неизменно склоняется к переводу первого автора, хотя с точки зрения переводоведения перевод В.В. Набокова полнее и ближе русскому тексту. Вопрос о том, кто же все-таки ставит реальные оценки переводчикам и их работам: ученые переводоведы или читательская аудитория – остается спорным.

 

Библиография

1. Виноградов В.С. Перевод: Общие и лексические вопросы: Учебное пособие. – 3-е изд. [Текст]. – М.: КДУ, 2006. – 240 с.
2. Войнич И.В. Стратегии перевода и «видимость»/«невидимость» переводчика (на материале русскоязычных переводов трагедии В. Шекспира «Юлий Цезарь») // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. Филология. Искусствоведение. [Текст]. – 2009. – №30
3. Добровольский А.В. Бихевиоризм в лингвистике – Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/BIHEVIORIZM_V_LINGVISTIKE.html
4. Добровольский А.В. Дискриптивизм. – Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DESKRIPTIVIZM.html
5. Добровольский А.В. Ментализм в лингвистике. – Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/MENTALIZM_V_LINGVISTIKE.html.
6. Ефимова М. Юджин Онегин. – Режим доступа: http://archive.svoboda.org/programs/OTB/2001/OBT.042801.asp
7. Казакова Т.А. Художественный перевод. [Текст]. – СПб.: Междунар. Отношения, 2002. – 267 с.
8. Комиссаров В.Н. Общая теория перевода. Учебное пособие. [Текст]. – M.: ЧеРо, 1999.- 136 с.
9. Комиссаров В.Н. Учеб.для ин-тов и фак. иностр. яз. [Текст]. – М.: Высш. шк., 1990. – 253 с. 
10. Малявина А.Н. Профессионально-ориентированное обучение студентов лингвистических специальностей интерпретации иноязычного художественного текста [Текст] : дис. канд. педагогических наук . 07.00.02 : защищена 22.01.02 : утв. 15.07.02 / Тараносова Г.Н. – Тольятти, 2002.
11. Набоков В.В. Пушкин, или Правда и правдоподобие (Эссе). – Режим доступа: http://www.lib.ru/NABOKOW/Pushkin.txt
12. Набоков В.В. Комментарий к роману А.С. Пушкина «Евгений Онегин». – Перевод с английского. [Текст]. – СПб.: Набоковский фонд, 1998. – 928 с.
13. Найда Ю. К науке переводить // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике / Под общ. ред. В.Н. Комиссарова. [Текст]. – М: Высш. шк., 1978. – 389 с.
14. Нойберт А. Прагматические аспекты перевода // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике / Под общ. ред. В.Н. Комиссарова. [Текст]. – М: Высш. шк., 1978. – 240 с.
15. Петрова О.В. Существуют ли универсальные критерии оценки качества перевода? // Вестник ВГУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. [Текст]. – 2009. – №2
16. Пушкин А.С. Евгений Онегин: Роман в стихах. / Вступит. статья и коммент. А. Тархова. [Текст]. – М.: Худож. лит. – 1980. – 333 c.
17. Рецкер Я.И. Перевод и переводческая практика. [Текст]. – М.: Междунар. отношения, 1974. – 216 с.
18. Смирнов А.А. Тезисы к докладу А.А. Смирнова. Задачи и средства художественного перевода. [Текст]. – М.: Радуга, 1935. – 33 с.
19. Чуковский К.И. Онегин на чужбине // Дружба народов. [Текст]. – 1988, №4.
20. Швейцер А.Д. Теория перевода: Статус, проблемы, аспекты. [Текст]. – М.: Наука, 1988. – 216 с.
21. Шлейермахер Ф. О разных методах перевода // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. [Текст]. – 2000. – № 2.
22. Baker M. Routledge Encyclopedia of Translation Studies [Текст]. – New York: Routledge, 1998. – 654 p.
23. Gerzymisch-Arbogast H. & ATRC Group LSP Translation Scenarios. Selected Contributions of the EU Marie Curie Conference Vienna 2007 // MuTra Journal [Текст]. – 2008. – №2
24. Juliane House Translation Quality Assessment: Linguistic Description versus Social Evaluation // Translators’ Journal. – 2001. – №46
25. Pushkin A.S. Eugene Onegin / Translation by Charles H. Johnston. – Режим доступа: http://lib.ru/LITRA/PUSHKIN/ENGLISH/onegin_j.txt
26. Pushkin A. Evgeny Onegin – Translation by Vladimir Nabokov [Текст]. – New York: Bollingen Foundation, 1964. – 342 p.
27. Savory, Theodore H. The art of translation / Theodore Savory Cape [Текст]. – London, 1957. – 159 p.

 

Список  лексикографических источников

28. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). – М.: Цитадель, 1998. – 4249 с.
29. Новый большой англо-русский словарь, т.1-3. / Под ред. Ю.Д.Апресяна. – М.: Русский язык, 1999. – 2483с.
30. The Macmillan English Dictionary / edited by the Reference and Electronic Media Division of Bloomsbury Publishing Plc. – London: Macmillan, 2007. – 1748 p.

 

 

Приложение 1

Письмо  Татьяны к Онегину

(отрывок  из романа в  стихах А.С. Пушкина  «Евгений Онегин») 

Я к вам пишу —  чего же боле?

Что я могу еще сказать?

Теперь, я знаю, в вашей  воле

Меня  презреньем наказать. 

Но  вы, к моей несчастной доле

Хоть  каплю жалости храня,

Вы  не оставите меня.

Сначала я молчать хотела; 

Поверьте: моего стыда

Вы  не узнали б никогда,

Когда б надежду я  имела

Хоть  редко, хоть в неделю раз 

В деревне нашей  видеть вас,

Чтоб  только слышать ваши речи,

Вам слово молвить, и  потом

Всё думать, думать об одном 

И день и ночь до новой  встречи.

Но  говорят, вы нелюдим;

В глуши, в деревне  всё вам скучно,

А мы... ничем мы не блестим,

Хоть  вам и рады простодушно.  

Зачем вы посетили нас?

В глуши забытого селенья

Я никогда не знала  б вас,

Не  знала б горького мученья. 

Души  неопытной волненья

Смирив  со временем (как  знать?),

По сердцу я нашла бы друга,

Была  бы верная супруга

И добродетельная мать  

Другой!.. Нет, никому на свете

Не  отдала бы сердца я!