Философия Нового времени

Автор: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2012 в 16:40, лекция

Описание работы

Средние века заканчиваются XIV веком и начинается двухвековая эпоха Возрождения, за которой, в XVII веке, наступает Новое время. В средневековье господствовал теоцентризм, теперь наступает час антропоцентризма. В эпоху Нового времени в центре философских изысканий ставят человека (по-гречески человек называется антропосом). В философии же эпохи Возрождения два центра - Бог и человек. Это соответствует тому, что эпоха Возрождения является переходом от средних веков к Новому времени.

Работа содержит 1 файл

философия нового времени.docx

— 89.26 Кб (Скачать)

    III. Учение о человеке, ставшее ключевым в философии Нового и Новейшего времени, пронизано характерным противоречием. С одной стороны, оно рассматривает человеческое тело как одно из тел природы в физическом и биологическом (физиологическом, антропологическом) аспектах, так что человек предстает здесь как часть природы, подчиненная ее законам. С другой стороны, в философии Нового времени было разработано специфическое учение о человеческой сущности, или человеческой природе (Спиноза, Гоббс, Локк, французские просветители): мощь природы понимается и как мощь всех индивидов, вместе взятых; утверждается “естественное” право индивида, отдельного человека на самосохранение и удовлетворение фундаментально-необходимых потребностей; постулируются как ценности врожденное равенство людей, “естественная свобода человека”, право частной собственности, “общественная сущность человека” (Д. Юм). При этом равенство понимается не как имущественное или сословное, не как равенство задатков и способностей, а как равное право индивидов на защиту жизни, собственности, на сопротивление насилию и подавлению. Важнейшим признаком человеческой сущности считается разумность, понимаемая широко (от рассудка как способности суждения, доказательства, аргументации до разума как мышления, интеллекта, научного познания). Человек наделен не только чувствами и разумом, но и страстями, аффектами, откуда проистекает проблема противоборства разума и страстей и возможностей их обуздания с помощью разума.


    IV. Философия Нового времени в целом может быть охарактеризована как рационализм в широком смысле: уверенность в способности разума разгадать загадки природы, познать окружающий мир и самого человека и в конечном счете пре


    образовать природу,  переделать общество и человека  на разумных началах. Высшей  целью рационализма считалось  рациональное же постижение Бога. В пределах рационализма боролись  два подхода — эмпиризм и  рационализм (в узком смысле). Не отрицая роли разума, сторонники  эмпиризма подчеркивали исходное  значение чувственного опыта,  выдвигали на первый план наблюдающий  и экспериментальный разум. В  свою очередь сторонники рационализма, не отрицая значения чувственного  познания и опыта, исходными  и фундирующими считали идеи  разума (напр., в качестве врожденных  идей или разумных устремлений,  изначально заключенных и в  самой природе, и в чувственном  познании). В 18 в. и особенно  в 19 в. возник настоящий культ  разума. Решающей (хотя и не единственной) тенденцией философии Нового  времени была ориентация на  науку и научное познание как  самую высокую форму культуры. Философия стремилась консолидироваться  в науку, разработать для себя  и других наук “подлинно научный”  метод. Это дало основание говорить  о “классической” (нововременной)  рациональности как о крайнем  сциентшзме. Между тем в философии  этого периода существовала и  другая тенденция — критическое  отношение к разуму, которое нашло  яркое выражение в широкомасштабной  критике разума (его неизбежных  заблуждений и антиномий) Кантом  и его последователями. V. Заслугой философии Нового и Новейшего времени является широкомасштабное исследование проблем познания и метода, включавшее, во-первых, учение об очищении разума, о “призраках” (идолах), о сомнении как начальном шаге на пути достижения ясного и отчетливого знания, и, во-вторых, собственно гносеологический и методологический анализ. На границе между общей метафизикой и теорией познания располагалось философское учение о субстанции, модусах, атрибутах, велись споры о том, следует ли принять одну субстанцию (монизм), илидве (дуализм), илиследует объявить субстанцию одновременно единой и множественной (“плюральность” субстанций в монадологии). Возникла инициированная Декартом тенденция к (относительному) обособлению “тела” и “души”, понятие которой наполнялось нетрадиционным содержанием и вылилось в дальнейшем (особенно в немецком идеализме 18—19 вв.) в многостороннее исследование понятий “дух”, “разум”, “рассудок”, “рассуждение”, “мышление”, “интеллект”, “интуиция” и т. д. Менее употребительным в 17—18 вв. было понятие “сознание”, хотя тематика его рассматривалась большей частью в рамках понятия “рефлексия”. Но со времени Канта, Фихте, Гегеля понятия сознания и самосознания оказались в центре философских исследований: как индивидуальное сознание и его всеобщие структуры; как тематика “Я”, или индивидуального субъекта (трансцендентализм); как вопрос о способных к объективированию и отчуждению от конкретных индивидов формах (“гештальтах”) сознания и самосознания, приобретающих трансисторическое значение (напр., в “Феноменологии духа” Гегеля); как перешедшее в экспериментальную психологию и физиологию изучение различных форм и структур сознания в их взаимосвязи с реакциями тела; как анализ “противочлена” сознания — бессознательного (Э. Гартман, ранний Фрейд).


    Большую роль  в гносеологии Нового и Новейшего  времени играло учение о методе, тесно связанное с философией  науки, логикой, концепциями языка.  Начавшееся с устремлений Ф.  Бэкона и Декарта разработать  несколько простых и ясных  правил метода, это учение затем  все более усложнялось, превратившись  у Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля  и их последователей в концепцию  диалектических категорий. Вместе  с этим изменялись отношения  между логикой и гносеологией. Если вначале логика выступает  как интегральная, но относительно  самостоятельная часть философского  знания (напр., у Лейбница), а затем  преобразуется в содержательную  теорию познания (диалектика категорий), то в конце периода (формальная) логика вновь уходит из-под  опеки философии, все более  сближаясь с математикой (математическая  логика) и лингвистикой. Философское  осмысление логики, ее законов  и форм (равно как и языка)  — постоянный предмет исследования  мыслителей Нового и Новейшего  времени.


    Споры о сущности  и специфике философии Нового  и Новейшего времени, или “эпохи  модерна” (нем. die Moderne, англ. modernity), начались еще в самой этой философии. Ю. Хабермас считает, что наиболее зрелое ее самосознание можно встретить у Гегеля, который выделил такие ее черты, как беспокойство, внутреннее брожение, динамика, дифференциация и обособление, сочетающееся с устремлением к объединению и интеграции, утверждение принципа “субъективности”, расшифровываемого через свободу, индивидуализм, рациональность, автономию деятельности. Наряду с этим Гегель и другие мыслители 19 в. подчеркивают отчуждение индивидов от общества и от самих себя — моменты, ставшие главными у Маркса и в неомарксизме. Критически настроенные Кьеркегор и Ницше акцентируют такие негативные моменты “проекта модерна”, как инструментально-манипуляторская власть разума, науки, официальной религии, лицемерие морали, и т. д. Критика “классической” мысли была подхвачена в 20 в. Туссерлем, Хайдеггером, Расселом, Патером и др., наконец, “постмодернизмом”.


    В отечественной  мысли наиболее глубокое осмысление  кризиса классической философии  начинается в последние десятилетия  19 в., прежде всего в работах  Вл. Соловьева, и продолжается  в сочинениях других выдающихся  русских философов серебряного  века, ряд идей которых оказались предвосхищением тех новых тенденци я, которые в западной мысли обозначились позднее (онтологизм, персонализм, экзистенциальные акценты).


    В нач. 70-х гг. 20 в. отечественные философы М.  К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев усмотрели основополагающее  различие между классическим (нововременным)  и неклассическим философским  мышлением в том, что если  для классики характерна утопия  абсолютной прозрачности (и принципиальной  постижимости) бытия и сознания  для рефлектирующего субъекта (лозунг  классики: не “все в субъекте”,  но “все через субъекта”), то  для не-классической философии,  напротив, типична идея о непроницаемости,  плотности бытия и сознания, концепция  бессубъектной философии. На исходе 20 в. поиски новых парадигм, отличающихся  от философии Нового и Новейшего  времени, а в известной степени  и противопоставляемых ей, продолжаются.


    Лит.: Гегель Г. В. Ф., Соч., т, XI. М.—Л., 1934; Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классическая и современная буржуазная философия.— “ВФ”, 1971, № 7; 1972, № 2; Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVHI вв.). М., 1987; Никулин Д. В. Пространство и время в метафизике XVII в. Новосибирск, 1993; Огурцов А. П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993; SchellingF. W.J. Zur Geschichte der neueren Philosophie. Lpz., 1966; Hösle V. Die Krise der Gegenwart und die Verantwortung der Philosophie. Münch., 1990.



Информация о работе Философия Нового времени