Особенности формирования связной речи у детей дошкольного возраста с ОНР

рассказ Серёжи П., 5лет.

Задание было направлено на выявление способности детей к установлению логико-смысловых отношений между предме­тами и вербализации их в виде законченной фразы-высказывания. Несмотря на за­даваемый всем детям вопрос: «Что сделала девочка?», только 3 испытуемых

смогли составить предложение самостоятельно, с учетом взаимосвязи всех трех картинок. Остальным испытуемым задание объяснялось повторно (с указанием на

пропущенную картинку), но и после повторения инструкции 7 детям не удалось

составить фразу с учетом всех трех смысловых звеньев. У многих отмечались

вы­раженные синтаксические затруднения, 2 испытуемых не справились с

заданием. Все дети контрольной группы успешно выполнили как первое, так и

второе зада­ние.

Результаты обследования состояния связной речи, во втором задании (составление рассказа по серии сюжетных картинок) у детей из ЭГ и  КГ представлены в приложении 4, таблица 2  и на гистограмме 2.

Гистограмма 2: «Результаты обследования состояния связной речи при составлении рассказа по серии сюжетных картинок».

При оценке умения составлять рассказ по серии сюжетных картинок результаты обследования были следующие:

I уровень (высокий) – самостоятельно составлен связный рассказ, достаточно полно отражает сюжет. Рассказ построен грамматически правильно (с учетом возраста детей)

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 0 %

              в контрольной группе детей с ОНР – 0%

II уровень (хороший) – рассказ составлен с помощью. Полностью отражено содержание картинок (у части детей допускались пропуски некоторых моментов, но на смысл они не влияли). Отмечаются незначительные нарушения связности повествования, единичные ошибки в построении фраз

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 10%

              в контрольной группе детей с ОНР – 20%

III уровень (средний) – рассказ составлен на соответствующую картинку или конкретную деталь. Нарушена связность повествования. Отмечаются смысловые несоответствия

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 40%

              в контрольной группе детей с ОНР – 40%

IV уровень (недостаточный) – рассказ составлен с помощью наводящих вопросов. Связность нарушена. Наличие смыслового несоответствия рассказа изображенной картинке. Рассказ подменяется перечислением действие, представленных на картинах

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 50%

              в контрольной группе детей с ОНР – 40%

V уровень (крайне низкий) – сформированности умения составлять рассказ по серии сюжетных картинок не выявлен ни у одного ребенка из первой и второй групп.

3.Методика обучения детей старшего дошкольного возраста с ОНР III – IV уровня  устному сочинению по воображению.

Седьмое задание – завершение рассказа по готовому началу (с опорой на

кар­тинку) – имело целью выявить возможности детей в решении поставленной

твор­ческой задачи, умении использовать при составлении рассказа предложенной

ре­чевой и наглядный материал. Выполнение заданий творческого характера

вызвало наибольшие трудности  у детей с общим недоразвитием речи.

Значительная часть детей этой группы не справилась с заданиями или выполняла

их неадекватно поставленной задаче. Основные трудности проявлялись как в

ре­шении творческой задачи, так и в реализации замысла в форме связного

последо­вательного повествования.

Остановимся на результатах выполнения детьми седьмого экспериментального

задания. Методика «завершение рассказа» была использована нами в следующем

варианте. Ребенку предлагалась картинка, изображающая кульминационный мо­мент

действия рассказа (мальчик залез на дерево, внизу, под деревом – четыре

волка, один из них пытается залезть на дерево; вдали виднеется деревня;

действие происходит зимой). После разбора содержания картинки ребенку дважды

прочи­тывался текст незавершенного рассказа и предлагалось придумать его

продолжение. При оценке составленного ребенком продолжения рассказа

учиты­вались особенности его сюжетного решения, соблюдение логической

последовательности, смысловое соответствие содержанию начала рассказа.

Сравнительный анализ результатов, полученных при выполнении этого задания

детьми с общим речевым недоразвитием и контрольной группы, показал

следую­щее. Из 20 детей основной группы 6 не смогли выполнить данное задание

и либо повторяли конец предложенного текста, либо называли изображенные на

картинке предметы и действия. 14 детям этой группы при составлении окончания

рассказа требовалось помощь в виде стимулирующих и наводящих вопросов. В то

же время все 10 испытуемых контрольной группы достаточно успешно справились с

зада­нием, а 8 из них составили окончание рассказа полностью самостоятельно.

Значительные различия между двумя группами детей обнаружились при сравне­нии

составленных ими продолжений рассказа по показателю объёма. Средний

по­казатель объёма рассказов детей с ОНР составил 20 слов, а у детей

контрольной группы- 51. Для оценки содержательной стороны составленных детьми

рассказов одним из критериев служил показатель количества созданных образов.

В понятие образа включались новые действующие лица, выполняемые действия,

значимые для развития сюжета предметы и явления и т.д. Среднее число

созданных образов в рассказах детей контрольной группы в 2,6 раза превышало

тот же показатель у детей с речевым недоразвитием (соответственно 12,5 и

4,8).

В рассказах 4 детей с ОНР отдельные образы не были связаны с основным

сю­жетным содержанием или выпадали из действия рассказа.

У многих детей основной группы в собственный рассказ вклинивались повторе­ния

эпизодов из прочитанного текста, что приводило к нарушению логики

повест­вования («Потом волки рассердились и полезли на дерево. Окружили они

де­рево. а он испугался и залез на дерево»). Всё это свидетельствует о

трудностях в решении творческой задачи, неумении реализовать свой замысел в

связном, по­следовательном сообщении.

Большая часть детей основной группы составляли рассказы по однотипной

эле­ментарной схеме с небольшими вариантами («Волки ушли – мальчик пошел

до­мой» или «Волки не достали мальчика – волки ушли – мальчик ушел домой»).

Только в 3 рассказах можно отметить наличие  отдельных, дополняющих

элемен­тарную сюжетную схему образов, например: «Один волк хотел мальчика

съесть. А мальчик подбрался ещё выше. Волк не долез и упал из дерева».

Отдельные рассказы детей этой группы были предельно лаконичны, без

детали­зации передаваемых событий. («Прыгнул и мальчика схватил. Охотник. Он

волка застрелить.»). В рассказах многих детей с речевым недоразвитием

отмечались смысловые пропуски – пропуск необходимого сюжетного момента,

незавершен­ность действия и др. Обнаруживались также смысловые ошибки,

свидетельст­вующие либо о неумении ориентироваться на стержневые элементы

заданной си­туации, либо об отсутствии контроля за смысловым соответствием

продолжения рассказа его началу («. Он ещё выше полез. потом там ветки на

делевьях были. Потом кусты маленькие были. Потом его листья наклыли, а волки

не могли дос­тать.»).

Рассказы детей контрольной группы, как правило, содержали яркие, оригинальные

образы, ту или иную характеристику передаваемых событий (место, время,

характер действия), а в 6 случаях дети использовали наглядное содержание

картинки для составления продолжения рассказа. При этом они проявляли

фанта­зию, стремясь обыграть в своём рассказе изображенное на картинке

(«Мальчик смотрит на волков, а волки  глазами сверкают. А мальчик отломил

ветку и бросил в волка» и т.д.).

Существенные различия между детьми двух групп были выявлены по показателям

связности и последовательности повествования.

Так нарушения связности изложения были отмечены в 14, а нарушение

последо­вательности в 2 окончаниях рассказа детей основной группы, несмотря

на жесто­кую заданность последовательности событий, определяемую сюжетной

ситуацией («Прыгнул, не схватил. Они лес ушли. Вольки стали. лизать а дерево.

Коля спрятался. и его не нашли вольки. На дерево. Пасёл домой. Приди Коля

дверь. Дома, а вольки усли » - Даша Т., 5,5 лет).

В рассказах детей контрольной группы не было нарушений последовательности

изложения, а единичные небольшие нарушения связности в целом не отражались на

общем строе повествования.

Результат обследования состояния связной речи в третьем задании (окончание рассказа по данному началу с опорой на картинку - кульминацию, у детей из ЭГ и КГ представлены в приложении 4, таблице 3 и на гистограмме 3.

Гистограмма 3: «Результат обследования состояния связной речи при составлении окончания рассказа».

При оценке умения составлять окончание рассказа по данному началу результаты обследования показали:

I уровень (высокий) – рассказ составлен самостоятельно, соответствует по содержанию предложенной теме (данному началу), доведен до логического завершения. Соблюдается связность и последовательность изложения. Создан достаточно развернутый сюжет. Языковое оформление в основном соответствует грамматическим нормам

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 0%

              в контрольной группе детей с ОНР – 0%

II уровень (хороший) – рассказ составлен самостоятельно или с небольшой помощью, в целом соответствует творческой задаче, достаточно завершен. Отмечаются не резко выраженные нарушения связности, пропуски сюжетных моментов, не нарушающие общей логики рассказа, наличие некоторых языковых трудностей при рассказывании

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 20%

              в контрольной группе детей с ОНР – 20%

III уровень (средний) – рассказ составлен с помощью повторных наводящих вопросов. Отмечаются отдельные смысловые несоответствия, лексические и синтаксические затруднения, препятствующие полной реализации замысла рассказа. Связность изложения нарушена.

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 40%

              в контрольной группе детей с  ОНР – 30%

IV уровень (недостаточный) – рассказ составлен целиком по наводящим вопросам, беден по содержанию, схематичен и продолжен в соответствии с заданием, но не завершен. Резко нарушена связность повествования, допускаются грубые  смысловые ошибки. Нарушена последовательность изложения. Выраженные аграмматизмы, которые затрудняют восприятие рассказа.

              в экспериментальной группе детей с ОНР – 40%

              в контрольной группе детей с ОНР – 50%

V уровень (крайне низкий) – сформированности умения продолжить рассказ данному началу не выявлен ни у одного ребенка из первой и второй групп.

Сравнительные данные общей оценки результатов выполнения заданий по всем видам рассказывания представлены в приложении №7.

Анализ выполнения всех заданий показал следующее. На фоне значительного

от­ставания в развитии связной монологической речи у детей с третьим уровнем

об­щего недоразвития речи отмечались существенные различия в овладении

навы­ками этого вида речевой деятельности. Сопоставление результатов

выполнения заданий позволило выделить две группы детей в зависимости от

степени сформи­рованности различных сторон связной монологической речи и

навыков рассказы­вания. Первую, более слабую группу (9 человек), составили

дети, у которых были выявлены серьёзные нарушения уже при построении

высказываний на уровне фразы; резко выраженные нарушения наблюдались при

выполнении всех или большей части заданий на составление рассказов. При этом

требовалась помощь экспериментатора. Отмечались серьёзные затруднения в

смысловой организации высказываний. Выполнение творческих заданий оказалось

для них практически недоступным. Исследования показали, что дети этой группы

не владеют навыками самостоятельного составления рассказа; для их

высказываний характерны крайняя бедность используемых языковых средств,

наличие грубых аграмматизмов, нару­шающих связность повествования.

У детей второй группы (11 человек) нарушения в построении отдельных

сообще­ний были выражены в меньшей степени по сравнению с первой группой.

Они, как правило, справлялись с заданием на построение фраз по наглядной

опоре; при этом отмечались недостатки главным образом в грамматико-

синтаксическом оформлении фразы-высказывания.

При составлении рассказов наблюдались отдельные специфические нарушения (в

логико-смысловом построении сообщения, на уровне программирования и кон­троля

за реализацией высказывания). Были выявлены недостатки в языковом оформлении

сообщении – нерезко выраженные нарушения связности повествования, лексические

затруднения, различные аграмматизмы. В отличии от детей первой группы более

или менее выраженные недостатки речи у этих детей проявлялись избирательно, в

некоторых видах заданий (пересказ, составление рас­сказа по наглядному сюжету

и др.).

Отмечалась большая степень самостоятельности при выполнении всех видов

за­даний. Наибольшие трудности у детей этой группы вызывало выполнение