Пути и методы реформирования пенсионной системы в РФ

Этого можно было бы достичь только при соотношении работающих и  пенсионеров примерно 3:1. Но сегодня  в России это соотношение составляет всего 1,7:1, а в период 2020–2030 гг., по прогнозам демографов, может уменьшиться  до 1:1 — общество неумолимо стареет.

Другая проблема- коррупция в  Пенсионном фонде. В настоящее время  в России по данным Всемирного банка  коррупционный оборот составляет около 50% ВВП.

А на пенсии для рядовых граждан  денег нет и не предвидится. В  этой связи стоит сказать и  о коррупции в Пенсионном фонде  РФ — в конце 2008 года было возбуждено уголовное дело против экс-главы  Пенсионного фонда Геннадия Батанова, обвиняемого в нанесении Пенсионному  фонду ущерба более чем на 43,5 млн  руб. Но это были только цветочки.

В 2009 году в Пенсионном фонде прошли серии арестов по громким делам  о коррупции в региональных отделениях.

Чаще всего сотрудников фонда  ловят на растратах и не целевом  использовании средств, подлоге  и фальсификации документов, заключении контрактов без конкурсов, завышении  расходов и даже выплате зарплат  несуществующим сотрудникам.

20 лет  – срок более чем достаточный  для становления любого общественного  института. И потому уже сейчас  можно подвести некоторые итоги.  Все авторы данного номера  отмечают, что пенсионная реформа  не дала ожидаемых результатов.  Здесь больших разногласий между  ними нет. Рассмотрим представленные  авторами аргументы по порядку. 

Основной  акцент реформирования пенсионной системы  был сделан на механизме формирования средств. В процессе реформ предполагалось заменить распределительный советский принцип накопительным. Страховая система должна была снизить участие государственного бюджета в формировании пенсионных доходов за счет расширенных пенсионных накоплений. Удалось ли этого добиться? Нет, все последние годы основным источником доходов Пенсионного фонда были средства федерального бюджета (таблица 1).

Таблица 1. Удельный вес федеральных субвенций в доходах Пенсионного фонда РФ в 2005–2013 гг. (2011–2013 гг. – плановые показатели)³⁸

Запланированное с 2011 г. сокращение удельного веса государственных  финансовых трансфертов, во-первых, не является кардинальным и, во-вторых, нет  уверенности в том, что данные показатели удастся выдержать. Повышение  размеров отчислений в Пенсионный фонд с 20 до 26%, предпринятое с начала текущего года, наверняка приведет к расширению масштабов теневых выплат. Кроме  того, не способствует росту отчислений и массовая раздача государством преференций и льгот.

Следующий важный вопрос – эффективность использования пенсионных средств. В настоящее время пенсионные накопительные вклады размещаются в государственной управляющей компании (ВЭБ) и частных компаниях (их было 60 на конец 2010 г.). В государственной компании сосредоточена подавляющая часть пенсионных средств (97,5% по состоянию на III квартал 2010 г.).

Не удалось  в рамках пенсионной реформы создать  крупные и эффективные независимые  пенсионные фонды. В 2009 г. численность участников таких фондов составила 6757 тыс. человек, или 17,5% от общей численности пенсионеров³⁹. Итог для системы, которая функционирует уже 17 лет, – более чем скромный. По сути, частному сектору страхового пенсионного страхования не удалось доказать свою эффективность и завоевать доверие населения.

Разумеется, проблема использования пенсионных финансовых ресурсов далеко выходит  за пределы пенсионной системы. Это  общеэкономическая проблема, связанная  с несостоятельностью государства  и бизнеса в реализации крупных  инвестиционных программ и неумением  эффективно распоряжаться долговременными  финансовыми активами. Достаточно указать, что кредиты банков занимают крайне низкий уровень в структуре источников инвестиций в основной капитал экономики  России. Все последние годы этот показатель колебался в диапазоне  от 9,5 до 10,4%⁴⁰. Отсутствие доступных финансовых ресурсов вынуждает экономические субъекты концентрировать свои усилия главным образом на краткосрочных вложениях, общая доля которых в структуре финансовых вложений в эти же годы находилась на уровне от 76,4 до 82,8%⁴¹.

Еще одно яркое свидетельство низкой эффективности  пенсионной системы – соотношение  доходов работающих и неработающих. В 2004–2009 гг. средняя величина коэффициента замещения составила 26,0%⁴². Этот показатель ниже не только уровня развитых стран, но и позднего советского государства. В СССР в 1980-е годы коэффициент неуклонно повышался с 33,9% (1980 г.) до 38,5% (1987 г.)⁴³. По уровню замещения среднего заработка пенсией СССР имел достаточно высокие по мировым меркам стандарты, чего нельзя сказать о современной России.

Оглушительная волна критики деятельности Пенсионного  фонда была поднята в первой половине 2000-х годов. В этот период шло интенсивное  развитие фонда, формирование его материальной базы. Некоторые средства массовой информации оценивали расходы фонда  на собственное содержание в 20%. Вряд ли в действительности было именно так. Но вопрос о том, какую часть  средств пенсионеров и государства  тратит фонд на свое существование, безусловно, заслуживает анализа⁴⁴.

То, что  пенсионная система России неэффективна, нет никаких сомнений. Но повод  ли это ее менять? Совсем необязательно, и обязательно не всегда. Любые неэффективные экономические институты могут существовать столь долго, сколь государство и общество способны компенсировать их затратность и убыточность. Именно это и демонстрировала российская экономическая практика до осени 2008 г. Сейчас ситуация изменилась – тяжесть пенсионных выплат непосильна для сегодняшнего российского государства.

Формально целям долгосрочного финансирования пенсий служит фонд национального благосостояния. Текущее состояние фонда внешне выглядит приличным, и как будто  пенсионное обеспечение опасений не вызывает. С начала кризиса средства фонда увеличились с 31,9 млрд дол. (сентябрь 2008 г.) до 88,4 млрд дол. (январь 2011 г.). Однако совсем иная ситуация с  Резервным фондом – источником покрытия федерального бюджета. С начала кризиса  объем средств фонда сократился с 142,6 млрд дол. (сентябрь 2008 г.) до 25,4 млрд дол. (январь 2011 г.), то есть в 5,6 раза. Следует  вспомнить, что федеральный бюджет формирует примерно половину доходов Пенсионного фонда. Из этого понятно, что запаса прочности функционирующей пенсионной системе хватит, в самом лучшем случае, лишь на несколько лет.

Проблема информирования российских граждан о ходе реформы

В настоящее время отсутствует  должная пропагандистская компания со стороны государства. Так, например, только 15% населения Западной Сибири знают, сколько денег находится на их индивидуальном счете в ПФР, немного лучше в Пермском крае (40), Волгограде (50), Калининграде (80). У населения возникают сотни вопросов в связи с проводимой реформой. Недостаточное количество времени на принятие решения, неясность в вопросах налогообложения, отсутствие информации стали причинами того, что в 2004 году доверили свои накопления НПФ 0,6 %, в 2005 - еще 1% участников в пенсионной реформе. В целом за первые годы реформ частным УК и НПФ доверили свои накопления всего 4% граждан, то есть лишь 2 миллиона россиян смогли пробиться через информационный вакуум и сделать осознанный выбор. Информировать граждан о проводимых изменениях и новых возможностях пытаются НПФ и УК, но они не могут охватить информацией всю страну, а также не всегда предоставляют объективную информацию (являются заинтересованными сторонами). Необходим постоянный обмен мнениями между представителями государства, работодателей, профсоюзов, финансовой индустрии и будущих пенсионеров. В действующем законодательстве предусмотрено формирование Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений, который может создавать экспертные группы для рассмотрения различных вопросов пенсионной реформы. Но такой совет не был сформирован на первом этапе реформы, возможность воздействия на многие решения на стадии их разработки была потеряна. В общественно мнении должно сложиться понимание того, что пенсионные накопления - это собственное имущество застрахованного лица. Россияне должны осознать, что именно они ответственны за судьбу собственных накоплений и размера будущей пенсии.

Проблема выбора НПФ или управляющей компании (УК)

Прежде всего, должна обеспечиваться свобода выбора. Выбор НПФ или УК должен базироваться на достоверной информации при отсутствии принуждения и подкупа со стороны третьих лиц (включая работодателя и государство). Процедура привлечения фондами клиентов должна быть жестко регламентирована, а застрахованное лицо подготовлено к выбору фонда или управляющей компании. Использование стандартных мер по раскрытию информации недостаточно, так как предписываемая законодательством информация часто непонятна неискушенным в этом вопросе гражданам. Зачастую целью раскрытия информации для НПФ или УК является формальное выполнение требования законодательства и уход от ответственности. Следовательно, целесообразно предоставление информации «для специалистов» вместе с дополнительной упрощенной формой раскрытия информации. Над концепцией формы подачи информации должны работать юристы и психологи.

Отсутствие должной информационной нормативной базы

Самое сложное  в предстоящих преобразованиях  – это массовое осознание того, что сегодняшняя Россия не в состоянии выстроить пенсионную систему, которая характерна для развитых стран. И даже ту систему, которая была в СССР, уже не вернуть. Для такого осознания должна быть значимая общественная сила, которая, с одной стороны, избавлена от иллюзий по поводу реального состояния российской экономики. С другой – она не должна быть заложником выданных в благополучные нулевые годы популистских обещаний. На сегодняшний день такой силы нет. Отсюда – неспособность выхода за рамки отживших свое схем.

Модернизация  общества, о которой так много  говорят, имеет самое прямое отношение  к уровню жизни населения и  его пенсионным доходам. Можно в  качестве примера назвать сегодняшний  Китай, в котором по официальным, сильно завышенным данным, средний  размер пенсии сельского жителя составляет 8 дол. США, а городского – 70. Другой пример – из отечественной истории: в СССР развитая и всеобщая пенсионная система появилась только в 1960-е годы, по мере роста благосостояния государства. Еще в начале 1970-х годов, например, пенсия колхозников составляла всего 20 руб⁴⁵.

Таким образов, в России в скором времени главной  проблемой может стать не качество жизни, а сохранение государства  и сбережение его населения. Не осознав  трагичности этого изменения  и не усвоив практику выживания в  нечеловеческих условиях, мы лишаем себя всяких шансов не только на модернизацию, но и на будущее.

3. РАЗРАБОТКА МЕРОПРИЯТИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РФ

Государственное регулирование развития пенсионной системы заключается, прежде всего, в управлении внешними по отношению  к ней факторами, создании благоприятных  макроэкономических и демографических  условий. В практике развитых пенсионных систем государственное регулирование  внешними факторами включает, как  правило:

- повышение  рождаемости⁴⁶, снижение смертности и привлечение внешней трудовой миграции, что способствует росту численности работников, за которых уплачиваются страховые взносы, и соответствующему увеличению доходов пенсионной системы;

- улучшение  качества здравоохранения и профилактики  заболеваемости с целью сокращения  высокой смертности мужчин в  трудоспособном возрасте;

- опережающее  повышение производительности труда  и увеличение заработной платы,  что в условиях демографического  кризиса и сокращения числа  работающих позволяет обеспечить  достойный уровень пенсий;

- мероприятия  по сокращению теневой экономики  и недопущению сокрытия зарплаты;

- обеспечение  роста занятости, создание новых  рабочих мест и снижение уровня  безработицы, недопущение теневой  занятости и сокращение рабочих  мест с вредными, тяжелыми и  опасными условиями труда;

- предотвращение  инфляции, ведущей к обесцениванию  пенсионных прав и снижению  покупательной способности пенсий.

Пенсионная  реформа- грандиозное мероприятие, сопоставимое по значимости, охвату и  последствиям с самым кардинальными  трансформациями в России- либерализация  цен и приватизация государственной собственности. По прошествии трех лет с начала реформы официально объявлено, что пенсионеры стали жить лучше. Нет задержек выплаты пенсий и пр. Но что же нас ждет дальше и что нам делать дальше, с имеющимися проблемами, и явными «провалами» пенсионной реформы.

Мы пришли к пониманию того, что повышение  пенсионного возраста необходимо при  любом развитии реформы. Мировой  опыт показывает, что это неизбежно. Повышение пенсионного возраста приведет к изменению возраста начала выплаты базовой части пенсии и соответственно к экономии бюджета  Пенсионного фонда РФ. С точки  зрения страховой и накопительной  пенсии, принципиальной разницы в  причинах более позднего выхода на пенсию нет. Кроме того, необходимо повысить размер трудовой пенсии, адекватный среднему заработку работника, который у него сложился в рабочий период не ниже определенной продолжительности.