История возникновения и развития корпораций

Каждая компания учреждалась специальным правительственным  актом. Поначалу на этом и заканчивалась юридическая поддержка компаний правительством, хотя это давало мощный экономический, политический и финансовый импульс. Внутренняя жизнь компании определялась решениями общих собраний, где акционеры занимали господствующее положение.

Какое-либо законодательное  регулирование заменялось непосредственным надзором и опекой со стороны правительства: в каждой компании был государственный  агент; на общих собраниях отдельных  привилегированных компаний нередко  присутствовал даже король. Компании еще очень долго не находили законодательного признания, чему способствовали периодически повторяющиеся взрывы биржевых спекуляций, и поэтому корпоративная форма развивалась как бы на ощупь. Закон от 2 марта 1791 г. провозгласил свободу промыслов, но вопрос об особенностях акционерных обществ оставил открытым. Стали возникать многочисленные торговые товарищества, в большинстве своем направляющие свою энергию на спекуляцию. Правительство запретило деятельность тех, чей уставный капитал делился на свободно передаваемые акции, и предусмотрело создание компаний с разрешения Законодательного Собрания.

Такое состояние  длилось до издания Торгового  кодекса. Поскольку общество еще  не воспринимало акционерную форму  благожелательно, в проекте рекомендовалось применять эту форму тогда, когда дело было недоступно отдельным предпринимателям. Предполагалось по-прежнему сохранить разрешительный порядок создания компаний.

Положительная оценка Торгового кодекса не покажется  столь высокой, если сравнить его  с нормативными актами других стран, регулирующими правовое положение корпораций. Там продвижение вперед было постепенным и более существенным. Франция же действовала по принципу маятника: или полная свобода, или запрещение. Периодические вспышки спекуляций акциями на предъявителя, охватившие многие слои общества, подвигли правительство на реформу, суть которой заключалась всего в одной статье: запрещалось деление капитала на акции. Раздавались даже призывы о запрещении какой-либо корпоративной деятельности вообще. В конце концов победил здравый смысл и восторжествовала мысль о том, что, предоставив свободу акционерным предприятиям, надо регламентировать некоторые параметры их деятельности.

Закон о коммандитных компаниях 1856 г. является значительной вехой в истории корпоративного строя Франции. В нем было установлено, что компания может возникнуть только после подписки всего основного капитала и уплаты четверти этого капитала; после такой оплаты допускаются акции на предъявителя, но до оплаты 2/3 стоимости акций они не могут быть отчуждены и т. д. Если же суммировать положения Закона, можно отметить в качестве позитивных моментов то, что он дал гарантии третьим лицам и обеспечил стабильность самих компаний.

Закон от 1863 г. развивал положения предыдущего в деталях и подробностях. Ближайшим его последствием было дальнейшее увеличение корпораций. Но вместе с тем во французском обществе все более утверждалось мнение, что излишняя регламентация деятельности корпораций вредна и способна неблагоприятно влиять на частную инициативу, этот живительный источник благосостояния всей нации.

Закон 1867 г. по некоторым  параметрам устраняет законодательное  регулирование деятельности корпораций, а по отдельным - смягчает (о порядке  учреждения компаний, о начале их деятельности, о возможной доле неподписанных акций, о праве ревизоров созывать собрание и др.).

Прошло почти 20 лет, и вновь появилась потребность  в издании закона о компаниях. Таковой был издан в 1884 г., его  цель - заполнить пробелы, усовершенствовать, не разрушая, сам корпоративный строй, предупредить злоупотребления, не осложняя при этом работу замечательной машины, которая называется корпорацией, не жертвовать свободой корпорации ради интересов тех, чья доверчивость не знает границ, и в то же время не приносить их интересы в жертву.

6. Зарождение  корпораций в Германии

Процесс возникновения  корпораций в Германии начался тогда, когда в других странах уже  сложилась развитая колониальная система, стержнем которой явились корпорации, действующие почти по всеми миру.

Осознав, что страна опоздала к разделу мира, правительство решило хоть как-то поправить эту ситуацию и стало проявлять инициативу в развитии колониальной торговли. Для начала оно детально ознакомилось с опытом деятельности корпораций преимущественно в Голландии и пришло к выводу, что эта система сбора капитала и ведения товарищеского дела представляется наиболее подходящей, а потому заслуживает всяческого подражания.

Но одного разрешения создавать компании было мало. Необходимо было указать способ реализации данного решения, т. е. пути образования компаний и регулирования их внутренних и внешних отношений. Когда же правительство забывало это сделать, предприниматели напоминали и даже требовали на сей счет распоряжений. И это неудивительно: корпорации были чужой для немцев юридической формой и перенос ее на немецкую почву давался нелегко. В то же время здесь можно уловить и определенную закономерность, которая частично успела проявиться во Франции, а именно: в континентальных странах, имеющих относительно суровые природные условия, государство в большей мере берет на себя заботу об организации жизни людей, нежели в странах с мягким климатом. Это и стало главной причиной того, что германское правительство вынесло на своих плечах основную тяжесть по созданию корпоративного строя.

Корпорации в  Германии стали появляться лишь в XVIII в. Немцы привлекали на помощь голландцев. В 1729 г. последние составили проект образования акционерного общества, но правительство его не утвердило. В 1734 г. был загублен новый проект, та же участь ожидала и еще один, подготовленный в 1735 г. Это были как бы ученические годы Германии. Окончание их пришлось на 1750 г., когда немцы попросили француза de Tanche образовать корпорацию. Он создает Азиатскую компанию, правда весьма несовершенную: акции еще не имеют значения самостоятельного документа.

Последующие компании, в частности Африканская (бранденбургская), пошли гораздо дальше в развитии этой юридической формы, но процесс  ее создания был далеко не завершен. Покажем это на примере компании, торговавшей в России сукном для русской армии.

Торговля с  Россией доставляла в те времена  большие хлопоты, тем более что  приходилось выдерживать в этой области конкуренцию с Англией. Десять берлинских купцов предложили образовать компанию. Правительство  дало им разрешение на право исключительной торговли. Был создан фонд, который при надобности мог увеличиваться посредством приема новых товарищей. Доли были отчуждаемы: равные в момент возникновения компании, с ее согласия они могли затем изменяться. Голоса распределялись пропорционально вложениям капитала. Ответственность была полной. Как видим, в деятельности компании применялись самые различные принципы.

Германия еще  не достигла такого развития, чтобы  новая юридическая форма могла  найти в ней адекватное применение. В XVIII в. крупные корпорации все же были исключительным явлением. Процесс их создания шел так медленно (до 1843 г. корпораций было всего 29), что это освобождало правительство от выработки закона о корпорациях, тем более что правительственные круги были уверены в концессионной системе их создания.

Акционерная форма  в чистом виде не выкристаллизовалась  даже в начале XIX в., поэтому и не возникало потребности в ее законодательном  регулировании. О фондовых спекуляциях  в тот период почти не знали.

Ситуация изменилась, когда Германия приступила к строительству железных дорог, и делать это она предоставила частным предприятиям. Чтобы сразу упорядочить данную деятельность, правительство предусмотрительно издало в 1838 г. Закон о железнодорожных предприятиях, в котором много статей посвящено вопросам организации акционерных железнодорожных предприятий. Это были первые нормоустановления, приведшие затем к рождению полноценного корпоративного права. Затем был издан Закон об акционерных обществах (1843 г.). В этих актах законодатель уделяет основное внимание правилам формирования уставного капитала, справедливо полагая, что это является самым важным аспектом деятельности корпораций и отдавать его на саморегулирование нельзя. В отношении вопроса ведения управленческих дел в АО законодатель не столь категоричен и многое оставляет на усмотрение корпораций, но вместе с тем по сравнению с правовым регулированием, осуществляемым в других странах, регламентация и здесь довольно жесткая:

60-е годы XIX в.  ознаменовались промышленным подъемом, что словно прорвало плотину: судьба концессионного порядка создания АО была предрешена. Начался массовый выпуск бумаг всякого рода де-факто. Надо было срочно предпринимать меры, чтобы удержать ситуацию под контролем. В 1870 г. был принят Закон, утвержденный почти без обсуждения и опубликованный на следующий день. Главное его положение: специальное правительственное разрешение на создание корпораций отменяется (исключение составляет постройка железных дорог, создание банков).

Уничтожая концессионную (разрешительную) систему, правительство отлично понимало, что упраздненная гарантия безопасности акционеров должна быть заменена чем-то другим. Для всех корпораций была введена система контроля, который распределялся между самими акционерами, с одной стороны, и государством, требовавшим непременной регистрации создаваемых корпораций, с другой.

Предоставляя  широкие возможности для создания предприятий, правительство находилось в самом оптимистическом настроении. Однако эра безумного надувательства и биржевой спекуляции была впереди.

Действительность  превзошла все ожидания. В 1871-1872 гг. разгорелась спекулятивная горячка. Все стали винить в этом Закон 1870 г. Но не только законодательство было виновато. Правительство попало под  обаяние общей тенденции того времени, проникнутой верой в благотворное влияние свободной конкуренции. Для примера: Австрия не отменила концессионную систему, но спекуляций там было не меньше.

Начали раздаваться  призывы к уничтожению корпоративной  системы и создаваться соответствующие проекты законов. Но правительство не стало горячиться и не допустило разброда и шатания. Оно выбрало позицию спокойного и вдумчивого отношения к корпорациям и пошло по проторенному пути: по пути детальной законодательной разработки их правового положения (Закон 1884 г.). Было зафиксировано, что уставный капитал должен быть полностью оплачен, кроме того, был повышен минимальный размер акций, введено понятие учредителей, обеспечено упрощение проверки правильности их действий, точно установлен круг деятельности наблюдательного совета, отведено главное место общему собранию и др.

Германское гражданское  уложение (1897 г.) пошло еще дальше в регламентации правового положения  корпораций. Но что любопытно, оно  не стало давать определение корпорации. Немецкий законодатель всегда был очень осторожен, и в данном случае проявилась его осмотрительность. Ведь изменчивость социальных явлений обусловливает относительность всякого юридического определения.

Подводя итог, можно  отметить, что акционерное общество из юридической формы, носившей в Германии экзотический, исключительный характер, превратилось в полноправную юридическую форму наряду с другими видами корпораций.

7. Проникновение  корпораций на Американский континент

Колонизация Северной Америки закончилась в 1776 г. образованием самостоятельного государства: Соединенных Штатов Америки. Несмотря на то, что всякая колонизация сопровождается, как правило, перенесением социального опыта в различных сферах жизни, в том числе и опыта в организации экономики, крупные корпорации на Американском континенте были в тот период все же редким явлением. Достаточно указать, что во всех 13 колониях их насчитывалось всего несколько десятков. В основном это были английские торговые компании и местные корпорации, занимающиеся водоснабжением, эксплуатацией причалов, страхованием от огня и т. п.

Любопытным является тот факт, что после учреждения США как государства скачка в  образовании корпораций не произошло, но уже в 1800 г. их насчитывалось 335. Объяснение этому надо искать в характере производства, доминировавшего в тот период. В силу недостаточного уровня развития производительных сил в период мануфактурного развития производства было выгоднее вести хозяйство на индивидуальной основе. Кроме того, непопулярность корпоративной формы объяснялась и скомпрометировавшей ее в глазах американцев колонизаторской деятельностью упомянутых выше английских колониальных компаний. Ведь они создавались на основе специальных актов английского короля и парламента, а поэтому их отождествляли с проявлением средневековой сословности и деспотизмом абсолютистской власти монархов, что противоречило лозунгу свободы личности и равенства всех людей, под которым проводилась буржуазная революция. Некоторые ученые придают определенное значение в этом плане Bubble Act, принятому в 1720 г. в Англии после разоблачения скандальной инфляции и направленному на ликвидацию всех акционерных компаний, учрежденных без соответствующего разрешения английского государства.

К середине XIX в. в результате промышленного переворота в США утвердилась фабричная форма промышленности. Соответственно увеличилось и число корпораций. Стали раздаваться призывы отменить разрешительный порядок их образования и заменить его регистрационным. Сначала это было сделано в отношении корпораций лишь некоторых отраслей. Затем отдельные штаты своими законами распространили регистрационный порядок на корпорации всех отраслей, ограничив при этом общий объем капитала корпорации. И если объем капитала был выше установленного, то необходимо было обращаться за разрешением. Таким образом, некоторое время действовали одновременно два способа образования корпораций, разрешительный и регистрационный. Позже, когда корпорации показали свое преимущество перед индивидуальным способом ведения хозяйства, во всех штатах был совершен переход к регистрационному порядку образования корпораций. Основанием для этого стал распространенный на корпорации принцип охраны прав, закрепленный в XIV поправке к Конституции США, ранее применявшийся лишь по отношению к физическим лицам. В соответствии с этой поправкой, принятой в 1868 г., ни один штат не может лишить ни одно лицо жизни, свободы или собственности без должного процесса, установленного правом, так же как не может отрицать за любым лицом в пределах своей юрисдикции равное право на защиту закона.