Конкурентоспособность товаров в маркетинге

 

Из данных, рассчитанных в таблице, мы видим, что реализация продукции в 2011 году возросла на 8,02% в сравнении с 2010 годом и на 25,75% по сравнению с 2009 годом. При этом себестоимость реализованной продукции возросла в большей степени – по сравнению с прошлым годом она увеличилась на 8,48%, по сравнению с 2009 годом – на 26,42%. В результате затраты на 1 рубль реализованной продукции возросли на 0,42% по сравнению с 2010 годом и на 0,53% по сравнению с 2009 годом. Данный факт свидетельствует о перерасходе затрат в отчетном году.

Прибыль отчетного периода в отчетном году превысила величину прошлого года на 20,60% и на 76,87% величину 2009 года. Прибыль от реализации возросла на 16,74% по сравнению с 2010 годом и на 73,95% величину 2009 года. Увеличение чистой прибыли составило 30,67% по сравнению с 2010 годом и 97,54% по сравнению с 2009 годом.

В результате роста прибыли от реализации рентабельность продукции превысила величину прошлого года на 1,02%, величину 2009 года на 3,93% и составила за 2011 год 14,38%. Рентабельность продаж также возросла на 0,76% по сравнению с 2010 годом и на 2,81% по сравнению с 2009 годом и в отчетном 2011 году была равна 10,13%. В результате увеличения балансовой прибыли в 2011 году произошел рост рентабельности производства на 0,90% по сравнению с прошлым годом и на 4,02% по сравнению с 2009 годом. В результате рентабельность производства в 2011 году была равна 12,91%. Таким образом, все рассчитанные показатели рентабельности в 2011 году возросли и превысили величину 2010 и 2009 года.

Среднегодовая стоимость  основных фондов по сравнению с 2010 годом увеличилась на 10,81%, по сравнению с 2009 годом – на 15,97%. Фондоотдача в 2011 году снизилась на 0,06 руб. по сравнению с 2010 годом и возросла на 0,17 руб. по сравнению с 2009 годом.

Следует также обратить внимание на то, в 2011 году произошло увеличение стоимости оборотных средств предприятия – по сравнению с прошлым годом они возросли на 13,54%, а по сравнению с 2009 годом – на 28,13%. Такое увеличение их стоимости привело к снижению коэффициента оборачиваемости по сравнению с 2010 годом на 0,11 руб., а по сравнению с 2009 годом – на 0,04 руб.

 

 

4.2. Сравнительный анализ конкурентоспособности продукции ОАО «Галантэя»

 

Произведем сравнительный  анализ конкурентоспособности продукции, производимой ОАО «Галантэя», и основных конкурентов. При этом отдельно будем рассматривать конкурентоспособность по основным видам продукции, производимой ОАО «Галантэя»:

- сумки женские из натуральной кожи (НК);

- сумки женские из искусственной кожи (ИК);

- портфели мужские из натуральной кожи (НК);

- сумки мужские из искусственной кожи (ИК);

- дорожные сумки;

- рюкзаки ученические.

Рассмотрим основных конкурентов ОАО «Галантэя» по данным видам продукции на рынке кожгалантерейных изделий Республики Беларусь.

По сумкам женским из натуральной кожи основными конкурентами ОАО «Галантэя» являются ИП «Маттиоли» (г. Минск), сумки итальянских производителей, сумки турецких производителей.

По сумкам женским из искусственной кожи основными конкурентами ОАО «Галантэя» являются «ЭКТБ» (г. Минск), сумки китайского производства и сумки польского производства.

По портфелям мужским из натуральной кожи основными конкурентами ОАО «Галантэя» являются ООО «Кинг» (г. Бобруйск), портфели итальянского и турецкого производства.

По сумкам мужским из искусственных материалов основными конкурентами ОАО «Галантэя» являются ООО «Каджия» (г. Минск) и «ЭКТБ» (г. Минск).

По дорожному ассортименту основными конкурентами ОАО «Галантэя» являются ООО «Каджия» (г. Минск) и сумки китайского производства.

По рюкзакам ученическим  основными конкурентами ОАО «Галантэя» являются ЧПУП «Сумки для всех» (г. Минск), ООО «Каджия» (г. Минск), «ЭКТБ» (г. Минск), рюкзаки китайского производства.

Анализ конкурентоспособности  будем производить по следующим  параметрам кожгалантерейных изделий:

- широта ассортимента;

- качество материалов;

- качество фурнитуры;

- дизайн;

- цветовая гамма;

- удобство;

- долговечность;

- цена.

Оценку будем производить  по пятибалльной шкале.

Сравнительный анализ конкурентоспособности сумок женских из натуральной кожи представлен в таблице 4.2.

 

Таблица 4.2. Сравнительный анализ конкурентоспособности сумок женских из НК ОАО «Галантэя», ИП «Маттиоли», итальянских и турецких производителей

Параметры	Баллы				Весовые коэффи-циенты пара-метров	Баллы с учетом весовых  коэффициентов
	ОАО «Галан-тэя»	ИП «Матти-оли»	Италь-янские сумки	Турец-кие сумки		ОАО «Галан-тэя»	ИП «Матти-оли»	Италь-янские сумки	Турец-кие сумки
Широта ассортимента	5	5	5	5	0,1	0,5	0,5	0,5	0,5
Качество материалов	4	5	5	4	0,15	0,6	0,75	0,75	0,6
Качество фурнитуры	4	5	5	4	0,05	0,2	0,25	0,25	0,2
Дизайн	4	4	5	4	0,15	0,6	0,6	0,75	0,6
Цветовая гамма	4	5	5	4	0,05	0,2	0,25	0,25	0,2
Удобство	5	5	5	5	0,1	0,5	0,5	0,5	0,5
Долговечность	5	5	5	5	0,1	0,5	0,5	0,5	0,5
Цена	5	4	3	4	0,3	1,5	1,2	0,9	1,2
Сумма	-	-	-	-	1	4,6	4,55	4,4	4,3

 

Конкурентоспособность сумок женских из натуральной кожи ОАО «Галантэя» по пятибалльной шкале оценена на 4,6 балла, ИП «Маттиоли» – на 4,55 балла, итальянских производителей – на 4,4 балла, турецких производителей – на 4,3 балла. Таким образом, конкурентоспособность сумок женских из натуральной кожи ОАО «Галантэя» является самой высокой среди конкурентов. Однако следует заметить, что наиболее высокая оценка конкурентоспособности сумок женских из натуральной кожи ОАО «Галантэя» была достигнута преимущественно за счет ценового фактора, в то время как по таким параметрам, как качество материалов, качество фурнитуры, дизайн, цветовая гамма, ОАО «Галантэя» отстает от конкурентов.

Произведем сравнительный  анализ конкурентоспособности сумок женских из искусственной кожи с помощью таблицы 4.3.

Из данных, представленных в таблице 4.3 следует, что самая высокая оценка конкурентоспособности сумок женских из искусственной кожи принадлежит ОАО «Галантэя» - 4,3 балла. При этом конкурентоспособность сумок женских из искусственной кожи «ЭКТБ» составляет 3,9 балла, польских сумок – 3,85 балла и китайских сумок – 3,8 балла. Вместе с тем, в отличие от сумок из натуральной кожи, конкурентоспособность сумок из искусственной кожи производства ОАО «Галантэя» была выше или наравне с конкурентами по всем параметрам, кроме цены, которая по сумкам ОАО «Галантэя» оказалась выше, чем у сумок китайского производства.

 

Таблица 4.3. Сравнительный анализ конкурентоспособности сумок женских из ИК ОАО «Галантэя», «ЭКТБ», китайского и польского производства

Параметры	Баллы				Весовые коэффи-циенты пара-метров	Баллы с учетом весовых  коэффициентов
	ОАО «Галан-тэя»	«ЭКТБ»	Китай-ские сумки	Поль-ские сумки		ОАО «Галан-тэя»	«ЭКТБ»	Китай-ские сумки	Поль-ские сумки
Широта ассортимента	5	3	4	4	0,1	0,5	0,3	0,4	0,4
Качество материалов	4	4	3	4	0,15	0,6	0,6	0,45	0,6
Качество фурнитуры	4	4	3	4	0,05	0,2	0,2	0,15	0,2
Дизайн	4	4	3	4	0,15	0,6	0,6	0,45	0,6
Цветовая гамма	4	4	3	5	0,05	0,2	0,2	0,15	0,25
Удобство	5	4	4	5	0,1	0,5	0,4	0,4	0,5
Долговечность	5	4	3	4	0,1	0,5	0,4	0,3	0,4
Цена	4	4	5	3	0,3	1,2	1,2	1,5	0,9
Сумма	-	-	-	-	1	4,3	3,9	3,8	3,85

 

Сравнительный анализ конкурентоспособности  портфелей мужских из натуральной  кожи представлен в таблице 4.4.

 

Таблица 4.4. Сравнительный анализ конкурентоспособности портфелей мужских из НК ОАО «Галантэя», ООО «Кинг», итальянского и турецкого производства

Параметры	Баллы				Весовые коэффи-циенты пара-метров	Баллы с учетом весовых  коэффициентов
	ОАО «Галан-тэя»	ООО «Кинг»	Италь-янские	Турец-кие		ОАО «Галан-тэя»	ООО «Кинг»	Италь-янские	Турец-кие
Широта ассортимента	4	3	5	5	0,1	0,4	0,3	0,5	0,5
Качество материалов	4	4	5	5	0,15	0,6	0,6	0,75	0,75
Качество фурнитуры	4	4	5	5	0,05	0,2	0,2	0,25	0,25
Дизайн	4	3	5	4	0,15	0,6	0,45	0,75	0,6
Цветовая гамма	5	3	5	4	0,05	0,25	0,15	0,25	0,2
Удобство	5	4	5	5	0,1	0,5	0,4	0,5	0,5
Долговечность	4	4	5	4	0,1	0,4	0,4	0,5	0,4
Цена	5	5	3	4	0,3	1,5	1,5	0,9	1,2
Сумма	-	-	-	-	1	4,45	4	4,4	4,4

 

Как показывают данные таблицы, наиболее конкурентоспособными являются портфели ОАО «Галантэя». Оценка их конкурентоспособности составляет 4,45 балла. При этом оценка конкурентоспособности итальянских и турецких портфелей составляет 4,4 балла, портфелей ООО «Кинг» – 4 балла. Вместе с тем высокая конкурентоспособность портфелей ОАО «Галантэя» достигнута за счет ценового фактора.

Сравнительный анализ конкурентоспособности  сумок мужских из искусственных материалов представлен в таблице 4.5.

 

Таблица 4.5. Сравнительный анализ конкурентоспособности сумок мужских из ИК ОАО «Галантэя», ООО «Каджия» и «ЭКТБ»

Параметры	Баллы			Весовые коэффициенты параметров	Баллы с учетом весовых  коэффициентов
	ОАО «Галан-тэя»	ООО «Каджия»	«ЭКТБ»		ОАО «Галан-тэя»	ООО «Каджия»	«ЭКТБ»
Широта ассортимента	5	5	4	0,1	0,5	0,5	0,4
Качество материалов	5	4	4	0,15	0,75	0,6	0,6
Качество фурнитуры	4	4	4	0,05	0,2	0,2	0,2
Дизайн	5	4	4	0,15	0,75	0,6	0,6
Цветовая гамма	4	4	4	0,05	0,2	0,2	0,2
Удобство	5	5	5	0,1	0,5	0,5	0,5
Долговечность	5	4	4	0,1	0,5	0,4	0,4
Цена	4	5	5	0,3	1,2	1,5	1,5
Сумма	-	-	-	1	4,6	4,5	4,4