Механизмы управления инновационно-технологической модернизацией

В качестве примера можно привести систему выплаты вознаграждения при продаже лицензий на использование изобретений, запатентованных федеральными лабораториями США. В первую очередь вознаграждение выплачивается авторам изобретения, причем запрещено расходование денежных средств какие-либо иные цели, пока не произведен расчет с авторами. Авторы получают первые 2000 долл. от поступлений за каждый год и не менее 15% от оставшейся суммы. После выплаты вознаграждения авторам оставшиеся средства расходуются на нужды лаборатории. И только в случаях, когда лицензионные платежи превышают 5% от бюджета агентства, которому подчиняется лаборатория, остаток средств направляется в бюджет. В результате у лиц, распределяющих средства, полученные в виде лицензионных платежей, возникает заинтересованность в скорейшем и полном расчете с авторами. А у авторов появляется объективная заинтересованность в том, чтобы их изобретения патентовались работодателем (федеральной лабораторией). Таким образом, разрешается значительная часть конфликтов интересов по всей цепочке от авторов до руководителей агентства.

Пример с противоположным результатом, т.е. искусственное создание множества ситуаций конфликта интересов - предложение «провести по единой методологии инвентаризацию интеллектуальных активов, созданных за последние двадцать лет и принадлежащих государству».[Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инновационной деятельности на период до 2010 г. (проект Министерства образования и науки РФ).] Предположим, что такая инвентаризация действительно будет осуществлена. Единая методика может быть разработана только централизованно и затем спущена сверху в научные организации. Информация о результатах интеллектуальной деятельности, наоборот, может поступать только снизу, т.е. от авторов результатов к руководству организаций и далее. Но сама постановка вопроса, когда заранее утверждается, что права на полученные результаты принадлежат государству, является очень спорной и провоцирует конфликты интересов. И авторы разработок, и руководство научных организаций при такой постановке вопроса заинтересованы в сокрытии наиболее ценных результатов, хотя обязаны о них сообщать. Чтобы избежать конфликтов интересов, следует перенести акцент с вопроса о том, кому принадлежат права на результаты, на вопрос о том, как их эффективно использовать. Именно такую политику проводят в последние годы европейские страны. То же следует сделать и России. Следует также отказаться от термина «инвентаризация»,так как он предполагает отношение к массиву ранее полученных результатов как к складу предметов, каждый из которых имеет или должен иметь свой инвентарный номер. В действительности этот массив скорее напоминает нечто живое, например, лесные угодья или водоем, где обитают живые существа. Их не следует тревожить без особой на то необходимости.

Издержки, порождаемые конфликтами интересов, относятся к числу так называемых трансакционных издержек. Сюда же относятся издержки, связанные с патентованием разработок и защитой исключительных прав в случае их нарушения. Издержки патентования (особенно за рубежом) достаточно велики для научных институтов, не говоря уже о научных сотрудниках. Но они составляют лишь незначительную часть всех трансакционных издержек, связанных с инновационной деятельностью. Поэтому возможность радикально сократить трансакционные издержки, если она существует, должна рассматриваться как необходимое и едва ли не основное условие успеха. Игровые схемы позволяют хотя бы частично снять остроту этой проблемы. Еще один инструмент для сокращения трансакционных издержек - выявление и использование встроенных реальных опционов. [14]

Глава II

Механизмы разрешения проблем, возникающих в ходе  проведения инновационно-технологической модернизации

II.1 Анализ проблем управления модернизацией основе информационных технологий

Макроэкономический анализ показывает, что во многих развитых странах информационные и телекоммуникационные технологии реально становятся важным фактором экономического роста. Например, значительный и стабильный рост производительности труда во многих отраслях американской экономики во второй половине 1990-х гг. прошлого века был вызван именно крупными инвестициями в информационные и коммуникационные технологии. Кроме США, во второй половине 1990-х гг., во многом благодаря ИКТ, существенно модернизировали свою экономику и в результате добились высоких темпов роста валового внутреннего продукта и производительности труда такие страны, как Финляндия, Ирландия, Швеция, Канада, Сингапур, Австралия и др. примерно в два раза, достигая в некоторых странах двух процентных пунктов. И такая тенденция характерна для все более и более широкого круга стран.

Что касается России, то, по нашим оценкам, она занимает одно из последних мест по величине вклада ИКТ в экономический рост - на уровне 0,1%.[ 12]

Чтобы понять, в какой  степени ИКТ могут содействовать  модернизации национальной экономики, проанализируем их влияние на прирост производительности труда в разрезе отдельных отраслей. Рассмотрим их применительно к двум периодам 1990-1995 гг. и 1996—2000 гг. Такая периодизация необходима, чтобы уловить эффект усиления влияния ИКТ на процессы модернизации, наблюдавшийся в США и, в некоторой степени, в Европе. Мы хотим выяснить, в какой мере отдельные отрасли российской экономики оказались способными использовать этот ресурс экономического роста. Для такого анализа разделим все отрасли экономики на три сектора:

• производящие товары и  услуги, связанные с информационными и компьютерными технологиями;

интенсивно использующие товары и услуги, связанные с ИКТ;

недостаточно использующие товары и услуги, связанные с ИКТ.

Такой отраслевой разрез национальной экономики позволяет  проанализировать структурные сдвиги, обусловленные внедрением ИКТ, обнаружить узкие места и выработать рекомендации по изменению экономической политики. В каждом секторе выделяется производство товаров и услуг, а в последнем секторе также и прочие отрасли. Критерием отнесения отрасли к сектору, интенсивно использующему ИКТ, служит доля инвестиций в ИКТ в общих инвестициях отрасли (обычно не менее 8-10%).

Если рассматривать  российскую экономику в разрезе  выделенных секторов, то отчетливо видно, что складывающиеся в них тренды роста производительности принципиально различны и в некоторых случаях весьма неблагоприятны, что требует серьезного внимания.

Отрасли, производящие ИКТ. Прежде всего заметим, что удельный вес отраслей, производящих ИКТ (приборостроение, связь, производство «интеллектуальной продукции» и т.п.), в России невелик, а именно, не превышает 2% (против 6-7% в США и Европе).

Весьма благоприятный  факт заключается в том, что в  России во второй половине 90-х годов  произошел коренной перелом - вместо падения производительности труда  наметился рост. Хотя он происходит медленнее, чем в США, данный поворот тенденции свидетельствует о том, что российская экономика начинает успешно осваивать производство товаров и услуг, связанных с ИКТ.

Это имеет, в свою очередь, важные последствия не только для развития «новой экономики» как таковой, но и для всей национальной экономики, так как повышается «качество экономического роста», а главное - создается собственная инфраструктура для модернизации других отраслей. Вспомним, что модернизация советской экономики в 30-е гг. прошлого века в значительной мере основывалась на импорте устаревших технологий или, по крайней мере, находящихся на «излете» (например, первые автомобильные заводы). По этой причине сейчас принципиально важно создавать собственный потенциал модернизации экономики.

Самым узким местом в  развитии отраслей, производящих ИКТ, является нехватка инвестиций и трудности  внедрения инноваций. Причем это происходит при некотором снижении уровня занятости в данных отраслях, что говорит о продолжающейся модернизации и реструктуризации производства внутри данного сектора. Заметим, что численность работников увеличивается в основном в сфере услуг, а не производства.

Отрасли, интенсивно использующие ИКТ. В данных отраслях наблюдается перелом неблагоприятной тенденции падения производительности труда. Здесь среднегодовое падение на 5% сменилось ростом на 6%. Это говорит о том, что ИКТ действительно становится в России важным фактором роста производительности труда на основе модернизации производственных процессов, ключевой составной частью которых являются информационные и коммуникационные технологии.

Главные причины такого ускорения — невысокая капиталоемкость, а также довольно низкий начальный уровень использования и относительная простота освоения массовых ИКТ в снабжении, торговле, банковской сфере и т.п. Можно назвать это «поверхностной модернизацией», возможности которой весьма ограничены. Заметим, что дальнейшее внедрение простейших ИКТ в торговле, снабжении, да и в управлении производством себя уже исчерпало. Подчеркнем, что сами эти простейшие ИКТ в этих отраслях приводили больше к сокращению, чем к созданию новых рабочих мест на основе внедрения новых продуктов и услуг.

Отрасли, недостаточно использующие ИКТ. В этой группе отраслей в 1996-2000 годах как в США и Европе, рост производительности труда не превышал 1% при общей доле в ВВП на уровне 65%. Положительным фактом для России явилось прекращение падения производительности труда, которое имело место в первой половине 90-х годов (на 7-8% в год). Это говорит о том, что и в этих отраслях идет процесс создания условий для модернизации и последующего экономического роста.

Во многих отраслях российской экономики пока не удается сочетать рост производительности труда и увеличение занятости, как это происходило в США в конце 90-х годов в основном за счет продуктовых инноваций и создания новых производств и целых отраслей. В этом смысле, проводимая модернизация в лучшем случае высвобождает трудовые ресурсы, но очень редко создает новые рабочие места. Сама дилемма «производительность труда или занятость» более характерна для стагнирующей экономики. Специфика информационных и компьютерных технологий заключается в той, что они могут обеспечить не только и не столько трудосбережение. Есть еще основания полагать, что в постиндустриальной экономике, особенно в долгосрочном аспекте, может происходить одновременный рост как производительности труда, так и занятости за счет создания новых рабочих мест на основе продуктовых и технологических инноваций. В самом деле, многих продуктов и услуг, связанных с Интернетом, просто не существовало десять лет назад.

Было установлено, что  дилемма «рост производительности труда или рост занятости» более  характерна для отраслей обрабатывающей промышленности, чем для сферы услуг, где за счет, в первую очередь, продуктовых инноваций удается на основе ИКТ успешно создавать новые рабочие места. В то же время для российских отраслей, производящих ИКТ, это совершенно не характерно. В России происходит уменьшение численности занятых, отчасти по причине отсутствия продуктовых инноваций. То же самое наблюдается не только в России. Например, в Европе в конце 90-х годов прошлого века наблюдался существенно более умеренный, чем в США, рост производительности труда (лишь около 1,4% против 2,5% в США). Главными причинами такого отставания явились не только менее значительные инвестиции в ИКТ, но и некоторое ускорение роста уровня занятости в Европе, что шло в ущерб росту производительности труда. Это явилось результатом более жесткой и последовательной политики Европейского Союза по снижению безработицы и обеспечению социальных гарантий.

В России же причины совсем другие. Дело, конечно, не в социальных гарантиях, а в отсутствии эффективного экономического механизма. В США удалось сформировать принципиально новый экономический механизм опережающего развития сферы наукоемких (точнее, knowledge-intensive) производств, которые взаимодействуют с базовыми отраслями экономики на основе аутсорсинга. Они не только содействуют модернизации базовых отраслей, но и сами по себе составляют все более значительную и быстрорастущую часть экономики, которая к тому же активно совершенствуется в техническом отношении и обеспечивает быстрый рост экономики в целом. Парадокс заключается в том, что медленный рост производительности труда традиционно считается «ахилессовой пятой» экономики, в которой преобладает сфера услуг. В «новой экономике» XXI в. это уже не так.

Для российской же экономики, по нашему мнению, разрешение вышеупомянутой дилеммы приобретает в текущем десятилетии особую важность. Уменьшение численности трудоспособного населения России заставляет искать новые источники роста. Возможности же создания новых рабочих мест в материальном производстве весьма ограничены. Как уже было отмечено выше, развитие сферы услуг на основе ИКТ может внести заметный вклад в экономический рост, а для этого в России имеется исключительно благоприятная почва (высокий образовательный уровень, значительный неудовлетворенный спрос на такого рода услуги со стороны российских предприятий и населения и проч.).

Эта задача предполагает ускоренное наращивание «интеллектуального потенциала модернизации». Дело в том, что следуя традиционному пути модернизации, России очень трудно конкурировать в производстве многих (даже наукоемких) видов продукции со странами Юго-Восточной Азии, где дешевле рабочая сила и другие факторы производства. Благоприятным для России обстоятельством является то, что в отличие от производства товаров, сфера услуг, в частности, интеллектуальных, имеет существенно меньшую мобильность. Рост сферы услуг, связанных с ИКТ, в России еще весьма далек отточки насыщения. Первые шаги в этом направлении происходят в сфере услуг, интенсивно использующих ИКТ: финансы, торговля, страхование и т.п. Но в данном случае идет распространение вширь, поскольку по количеству банков, страховых компаний и магазинов Россия существенно отстает, поэтому и удается сочетать рост производительности с увеличением занятости в этих отраслях. Однако надо иметь в виду, что через несколько лет прирост занятости и в этих отраслях станет возможным только на качественно новой основе. Важная проблема России состоит в том, что ей пока не удается направить образовательный, культурный и, наконец, интеллектуальный потенциал страны на нужды модернизации экономики.[13]