Особенности рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей

• четкой формулировки обвинения;
• напоминания об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, без выражения какого-либо отношения к ним;
• изложения в максимально сжатом виде позиций обвинения и защиты;
• разъяснения в общедоступной форме законодательства и основ теории оценки доказательств.

Основные  требования, предъявляемые к этому  выступлению судьи - это его объективность и беспристрастность.

Содержание  напутственного слова имеет важнейшее  значение для успешного выполнения коллегией присяжных заседателей своего долга. Оно должно послужить методологической программой их работы в совещательной комнате, незаменимой помощью в том, чтобы разобраться в огромном массиве информации, обрушившейся на их непривычные к подобным ситуациям сознание и чувства.

В отличие от обычной структуры судебного разбирательства судебные прения с участием присяжных заседателей не обеспечивают переход к вынесению решения по делу, а заставляют лишь перейти во второй этап судебных прений, связанный с решением юридических вопросов. Правовая неграмотность присяжных заседателей заставляет председательствующего судью провести предварительную квалификацию деяния, совершенного подсудимым, чтобы перевести понятие преступления, представленного в этом деянии, на общедоступный язык. Вопросный лист, тем самым есть форма, в которой застывает процедура квалификации, осуществляемая председательствующим, но не доведенная им до конца и посредством которой он включает в этот процесс присяжных⁵⁴. Следует учесть, что этот этап судебных прений дистанционируется во времени, разделяясь на две взаимозависимые части, и его продолжение происходит после вынесения вердикта присяжными заседателями.

Составление вопросного листа заставляет, как  бы прервать второй этап судебных прений и перейти на следующий этап судебного  разбирательства — вынесения вердикта присяжными заседателями. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта, перед ними возникает обязанность решения дополнительного вопроса о снисхождении к подсудимому. Присяжные, решая вопрос о снисхождении, внедряются в сферу деятельности председательствующего судьи, причем в отличие от судьи, они не располагают данными о личности подсудимого.

И хотя, как считают многие процессуалисты, снисхождение, выражаемое присяжными, относится только к деянию, совершенному подсудимым, а не к его личности, анализ практики показывает, что именно данные о подсудимом (возраст, состояние здоровья, семейное положение (наличие маленьких детей), нравственно-психологические стороны, в том числе данные судебно-психиатрической экспертизы, внешний вид подсудимого и его поведение в суде и прочее), влияют на отношение к нему и, соответственно, на позицию снисхождения в случае признания его виновным⁵⁵.

В то же время эту проблему устранить  можно путем введения запрета  на постановку перед присяжными вопроса о снисхождении, как происходит в судах присяжных в США, либо поставить окончательное решение этого вопроса в зависимость от мнения судьи. Судья, в отличие от присяжных, во второй части судебного следствия, знакомится с данными, характеризующими обвиняемого, поэтому, сопоставив полученные сведения с решением присяжных о снисхождении, он может согласиться с ним или, наоборот, отказаться, от него.

По моему мнению, такое решение  проблемы неприемлемо, так как влечет за собой, резкий рост количества оправдательных приговоров. Присяжные, будучи осведомленными со стороны судьи о размере грозящего подсудимому наказания, не имея возможности изменить его, учитывая обстоятельства совершенного преступления; сознательно могут пойти на оправдание подсудимого.

Ознакомление присяжных в ходе судебного следствия с данными  о личности подсудимого тоже имеет, ряд противников, которые обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности и невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Хотя при решении вопроса о наказании (возможно, даже в большей степени, чем при решении вопроса о виновности) необходимы те качества, которые есть у присяжных заседателей и которые могут отсутствовать в силу профессиональной деформации у профессиональных судей.

Наиболее оптимальным решением этой проблемы является допуск присяжных заседателей после постановления вердикта во вторую часть судебного разбирательства. В этом случае после судебного следствия и прений сторон первой части разбирательства председательствующий судья должен будет сформулировать лишь три основных вопроса, касающиеся факта совершения преступления обвиняемым, по которым присяжные заседателя и вынесут свой вердикт. Такой вердикт следует считать общим. Если: он является оправдательным, то после: его  провозглашения: председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Если нет, то присяжные заседатели должны быть допущены и во вторую часть судебного разбирательства. Только после, повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей должна будет ответить на вопрос о снисхождении к виновному. Совещание присяжных по этому вопросу должно проходить параллельно с постановлением приговора председательствующим судьей, так как решение присяжных неподвластно ему, а применение снисхождения к подсудимому носит обязательный характер. Такой вердикт будет считаться специальным.

Данный подход в полной мере соответствует  понятию о справедливости наказания в каждом конкретном случае и не оказывает влияния на формирование мнения присяжных о виновности или невиновности подсудимого. Такое предложение нашло серьезную поддержку среди работников правосудия, из которых 77,5% согласились с необходимостью допуска присяжных заседателей при решении вопроса о снисхождении на этап обсуждения последствий вердикта и исследования личности подсудимого. Только 8,7% опрошенных высказались против такого предложения, а 15,8% воздержались от ответа.

 Вынесения  вердикта присяжными заседателями  является завершающим этапом судебного разбирательства в части установления виновности подсудимого, несмотря на то, что Конституция Российской Федерации закрепляет положение, по которому обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда⁵⁶. В этом нет прямого противоречия, так как момент установление виновности подсудимого в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплен.

Таким образом, момент оглашения вердикта присяжных заседателей совпадает  с моментом установления виновности подсудимого в совершении, преступления, и именно тогда его правовой статус изменяется, так как вторая часть судопроизводства проводится только для правильной квалификации деяния, им совершенного, и назначения ему наказания.

Вторая  часть судебного разбирательства  с участием присяжных заседателей законодательно менее регламентирована по сравнению с первой, хотя содержит те же этапы судебной деятельности (за исключением подготовительной части).

Необходимость окончательной квалификации содеянного подсудимым, назначения наказания, разрешения гражданского иска, распределения процессуальных издержек, вещественных доказательств требует повторного исследования доказательств в части решения этого круга вопросов, что обусловливает переход во второй этап судебного следствия. В соответствии с разделением компетенции между председательствующим судьей и присяжными заседателями после провозглашения вердикта участие последних в судебном заседании прекращается.

По  окончании судебного следствия  следует продолжение второго  этапа прений сторон по обобщению правовых вопросов. Только после предоставления последнего слова подсудимому (если вердикт обвинительный) этот этап считается завершенным. Исследование и обобщение всего круга вопросов приводит к этапу постановления приговора председательствующим судьей, который является завершающим для всего судебного разбирательства и обеспечивает переход с этой стадии на следующую - кассационного производства или исполнения приговора.

Таким образом, подводя итог по данному  параграфу можно отметить, что  индивидуальные свойства и содержание этапов, присущие в деятельности суда присяжных позволяют структурировать ее, установив четкую последовательность расстановки составляющих элементов.

Заключение

 

Безнаказанность преступления - несправедливость столь же вопиющая, что и наказание невиновного. И дело не только (и не столько) в  необходимости воздать преступнику  по заслугам. Разрешая вопрос о виновности подсудимого, судьи и присяжные  заседатели должны отчетливо осознавать, что проявленное ими нежелание  отыскать истину или возложить на себя бремя ответственности за принятое решение может подвергнуть опасности  тех людей, среди которых окажется оставшийся безнаказанным преступник. Судьям и присяжным заседателям  следует помнить о том, что  совесть еще призовет их к ответу и нравственные муки неизбежно их настигнут, если преступник, которого они могли и должны были остановить, оставшись безнаказанным, совершит новое злодеяние и причинит вред невинным.

Но можно ли рассчитывать на то, что присяжные заседатели при исполнении своих обязанностей всегда проявляют подобную сознательность?

Всякая коллегия присяжных  заседателей, словно зеркало, отражает все встречающееся в повседневной жизни разнообразие человеческих характеров. У кого-то из присяжных заседателей  уровень нравственного сознания выше, чем у профессиональных участников уголовного процесса, у кого-то - ниже. Как бы то ни было, каждая из сторон уголовного судопроизводства, чувствуя свою нравственную правоту, должна убеждать в ней присяжных заседателей.

К примеру, успешное решение  стоящих перед прокурором задач  во многом определяется тем, насколько  глубоко присяжные заседатели понимают значение осуществляемой ими деятельности и выносимого ими вердикта. Человеку, не осознающему последствия своих  действий, не свойственно думать и  об ответственности за них. Поэтому  и уповать на то, что совесть  выступит в качестве гарантии вынесения  справедливого вердикта, можно лишь при наличии уверенности в  том, что присяжные заседатели имеют  ясное представление о значимости принимаемого ими решения.

Обвинитель или защитник может склонить коллегию присяжных  на свою сторону только при условии, что его позиция будет полностью  соответствовать нравственным убеждениям присяжных заседателей, входящих в  состав коллегии. В противном случае решение, с просьбой о вынесении  которого сторона обращается к суду, будет рассматриваться присяжными заседателями как безнравственное  или несправедливое.

Попытки повлиять на нравственное сознание присяжных заседателей  всегда скрывают под собой стремление добиться вынесения ими определенного  решения - ведь от того, каковы нравственные убеждения присяжного заседателя, зависит  его оценка деянию подсудимого. Поэтому  предпринимать усилия к этому  вправе лишь стороны, но ни в коем случае не председательствующий.

Так, например, государственный обвинитель, осуществляющий в суде уголовное преследование во имя защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, глубоко заинтересован в том, чтобы присяжные заседатели вынесли по уголовному делу единственно правильное решение. Именно ему в первую очередь необходимо позаботиться о том, чтобы в процессе оценки доказательств присяжными заседателями был в полной мере реализован потенциал их совести. В свою очередь, стороны, участвуя в судебном следствии, произнося в ходе судебных прений, должны четко это осознавать и предпринимать все от них зависящее, чтобы совесть действительно выступала в качестве руководящего начала при оценке присяжными заседателями доказательств.

Подводя итог, заметим, что  роль совести в процессе доказывания  была бы ничтожной, сводись она только к ответственности судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя  или дознавателя за уже совершенный  безнравственный поступок. Ее подлинная  ценность состоит в том, что страх  перед угрызениями совести в  будущем заставляет человека давать предварительную нравственную оценку каждому своему поступку. Осознание  нравственной ответственности за результаты своей деятельности побуждает присяжных  заседателей, во-первых, соблюдать требования закона в ходе рассмотрения уголовного дела и при вынесении вердикта в совещательной комнате; во-вторых, приложить все свои силы к поиску истины, сосредоточить на уголовном  деле все свое внимание; в-третьих, заставляет вынести по делу именно то решение, которое отвечает их внутреннему  убеждению, основанному на совокупности исследованных по делу доказательств, т.е. то, которое они считают единственно  правильным, а значит, и наиболее справедливым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

Официально–документальные источники:

1. Конституция Российской Федерации. Принята: всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
2. Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями на 5 апреля 2005 г.) // Российская газета. – 1997. – 6 янв.
3. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (с изменениями на 4 декабря 2006 г.) // Российская газета. – 1999. – 29 июня.
4. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (с изменениями на 22 августа 2004 г.) // Российская газета. – 1995. – 26 апр.
5. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями на 22 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 2004 г. – 25 авг.
6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями на 3 марта 2008 г.) // Российская газета. – 2001. – 31 дек.
7. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями на 30 декабря 2008 г.) // Российская газета – 2001. – 22 дек.
8. Закон РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г. - N 33. - Ст. 1313.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Российская газета. – 1996. – 22 мая.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей” // Российская газета от 2 декабря 2005 г. № 272.