Особенности рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей

 В период кризиса в судебной  системе в 1878-1889 года, который  был вызван совокупностью юридических  и политических причин, из компетенции  судов присяжных заседателей  изымается ряд категорий дел,  что на 10-15% сокращает объем их  юрисдикции. При этом качественно  меняется состав подсудных суду  присяжных преступлений - в ведении  общественных судей остаются  только чисто уголовные дела  без какого-либо политического  оттенка. Анализ официальной статистики  Министерства юстиции показывает, что в конце XIX – начале XX веков  тенденция к сокращению объема  юрисдикции присяжных заседателей  получает дальнейшее развитие. В  целом по России присяжные  заседатели рассматривали в окружных  судах только чуть более 40% всех дел. Однако такие цифры  объясняются тем, что во многих  российских окружных судах суд  присяжных просто не был введен, и все дела там рассматривались  коронными судьями. В тех же  губерниях, где были суды присяжных,  на их долю приходилось примерно 60% всех поступавших в окружные  суды уголовных дел. Фактически  этот период характеризуется  контрреформой судебной системы,  что в конечном итоге свело  на нет всю реформу, так как  она перестала функционировать  на 90% территории всей страны.

 Второй период развития суда  присяжных (1890-1917 годах) характеризуется  качественными отличиями от суда  присяжных образца 1864 года. Эти  отличия выражались в изменении  состава заседателей, компетенции  судов, объема их юрисдикции. В  середине 90-х годов XIX века пришло  осознание того, что суд присяжных  в его новом варианте является  для России "лучшей формой суда", отвечающей ее потребностям.

 С началом Первой мировой  войны изменился состав заседателей  суда присяжных, увеличилось количество  выносимых им обвинительных вердиктов.  Но в целом российский суд  присяжных функционировал в это  время так же, как и суды  присяжных других стран в условиях  войны.

 Следующий этап относится  к периоду деятельности Временного  правительства, пришедшего к власти  в марте 1917 года. В этот период  развитие российского суда присяжных  вступило в стадию кризиса.  За короткий промежуток времени  законодательство о суде присяжных  подвергается значительным качественным  изменениям. Временное правительство  пошло по пути демократизации  судебной сферы: расширилась компетенция  суда присяжных, были отменены  национальные и прочие ограничения  для заседателей, был создан  военный суд присяжных.

 Особенностью кризиса данного  периода времени является незавершенность  указанных изменений - некоторые  из законодательных мер Временного  правительства не были реализованы  на практике, а последствия реализации  других проявились не в полную  силу. Для этого не хватило  времени. Если первый кризис 1878-1889 годов, как было сказано выше, был вызван совокупностью юридических  и политических причин, т.е. в  основном причинами внутреннего  характера, то причины второго  кризиса оказались преимущественно  внешними: Первая мировая война,  Февральская революция, смена  государственного строя, стремление  Временного правительства завоевать  доверие народа¹².

 В период деятельности Временного  правительства произошли серьезные  изменения в юрисдикции суда  присяжных. Так, 4 марта 1917 года  указом Временного правительства  упразднялись особые суды (верховный  уголовный суд, особые присутствия  Сената, судебных палат и окружных  судов с участием сословных  представителей), ограничивавшие подсудность  присяжным заседателям. Постановлением  Временного правительства от 30 марта  1917 года дела, подсудные особым  судам, передавались судам присяжных  заседателей. Также был упразднен  не оправдавший себя институт  сословных представителей, во всех  судебных органах он был заменен  на институт присяжных заседателей. "Судьи общественной совести", как и до кризиса 1878-1889 годов,  стали участвовать не только  в судопроизводстве окружных  судов, но и судебных палат  и даже Уголовно-кассационного  департамента Сената. В ведение  присяжных заседателей были возвращены  преступления против порядка  управления, должностные преступления, преступления против общественного  благоустройства и благочиния  и некоторые другие. Также на  рассмотрение суда присяжных  были переданы государственные  преступления, которые никогда ранее  ему не были подсудны. Таким  образом, компетенция суда присяжных  в 1917 году оказалась наиболее  широкой за всю свою историю,  и это не могло не отразиться  на практике судопроизводства.

 История российского суда  присяжных без какого-либо сопротивления  со стороны населения была  прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 года  Декретом Совнаркома "О суде" N 1, упразднившим окружные суды, судебные  палаты, кассационные департаменты  Сената. Соответственно упразднялся  и институт присяжных заседателей.  Однако из-за длившегося несколько  месяцев процесса создания новых,  советских судебных органов, суд  присяжных прекратил свое фактическое  существование только в начале 1918 года.

 Заключительный этап истории  российского суда присяжных относится  уже к постсоветскому времени.  Он начался с принятия Закона  от 16 июля 1993 года N 5451-I "О внесении  изменений и дополнений в Закон  РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс  РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР  и Кодекс РСФСР об административных  правонарушениях"¹³, где впервые упоминается о суде присяжных. А в последующем положение о суде присяжных было закреплено в Конституции Российской Федерации¹⁴.

  Все вышесказанное указывает  на то, что в течение более  чем 70-летнего дореволюционного  существования суд присяжных  оставался центральным звеном  в системе российского уголовно-процессуального  права. Между тем в наши дни  в Российской Федерации (вследствие  того, что суд присяжных представляет  собой альтернативную форму уголовного  процесса), этот институт не является (и не может являться в принципе) центральным звеном в системе  уголовного судопроизводства.

Сегодня в России суд присяжных  соединяет в себе как дореволюционные  черты, так и особенности социалистического  уголовного процесса с обвинительным  уклоном. Однако в нем проявляются  тенденции к использованию позитивных процессуальных норм зарубежного законодательства. В масштабах России доля дел, рассматриваемых судами присяжных (если брать суды первой инстанции), невелика. Однако этот показатель, несомненно, будет возрастать, что и наблюдается в наши дни.

1.2. Сущность  института суда присяжных.

В научной литературе нет единого  мнения среди ученых-процессуалистов  по вопросам, касающимся признаков, которые могли бы в полной мере охарактеризовать сущность института суда присяжных. Тем не менее, суд с участием присяжных заседателей как форма осуществления правосудия имеет присущие только ему характеристики, отличающие эту процессуальную конструкцию от других¹⁵.

Первая особенность института  суда присяжных, продиктована разделением компетенции при исследовании доказательств «судей права» (юристы-профессионалы) и «судей факта» (жюри присяжных заседателей)¹⁶. Вторая особенность данного института заключается в том, что решение относительно виновности (невиновности) подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей. При этом присяжные не несут ответственности за свой вердикт, не объясняют его и наделены правом безмотивного оправдания. Третий сущностный признак суда присяжных обусловлен наличием синтеза народного и профессионального элементов. Суд присяжных есть не «суд улицы» и не «суд народа» (общая идея суда присяжных «не состоит только в участии народного элемента в судопроизводстве и участии народа в отправлении правосудия»), а «совокупная» модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд присяжных как целое»¹⁷.

Сущностные признаки данной формы судопроизводства связаны исторически: они вырабатывались путём обычая и опыта, отражая разнообразные стороны общественной жизни и устройства, особенности конкретной социокультурной, экономической, политической ситуации. При этом суд присяжных исходно категоризировался в контексте демократических изменений как элемент преобразовательной деятельности, продукт и инструмент судебной реформы.

Работа  суда в суде с участием присяжных  заседателей делится на два этапа, преследуя одну задачу - вынесение  справедливого решения; на одном  этапе решаются фактические вопросы: установление события деяния, установление его виновника и вменение деяния в вину, совершившему его лицу, на другом - юридические: применение закона к установленному факту и определение меры наказания. Исходя из этого, встает вопрос о разграничении компетенции судьи-профессионала и самого народного элемента по вопросу права и факта.

Проведение точной границы между  степенью участия судей, с одной  стороны, и присяжных - с другой, в решении вопросов, возникающих в уголовном процессе по конкретному делу, и, в связи с этим, определение отношения присяжных к юридическому вопросу - всегда считалось центром всех исследований судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Формула, определяющая назначение суда с участием присяжных заседателей, появилась уже в самую раннюю эпоху существования названного института, а именно: присяжные должны решать фактический, а судьи - юридический вопрос. Однако здесь возникают два вопроса: можно ли разграничить вопросы права и факта на чисто юридический и фактический при исследовании доказательств и должны ли присяжные решать фактический вопрос полностью самостоятельно, или они обязаны в этом отношении частично следовать наставлению суда, при этом, не уничтожая саму процессуальную природу института присяжных заседателей.

На  законодательном уровне предусмотрено  разделение компетенции 
между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей, что 
является одним из признаков сущности этого института: они процессуально 
и организационно отделены и, предполагается, в процессе должны быть 
независимы друг от друга. Разделение проявляется и в различном процессуальном статусе «судей факта» и «судей права», различном порядке 
наделения     их     полномочиями,     независимости      присяжных от профес-сионального судьи в оценке доказательств и постановлении вердикта (судья при оценке доказательств руководствуется законом и совестью, а присяжные - только совестью) и даже в расположении присяжных в зале судебного заседания за специальным барьером. Процессуальная разделенность проявляется и в раздельном вынесении итоговых решений в судебном разбирательстве: тайна совещания присяжных заседателей распространяется в полной мере и на профессионального судью (так же как и тайна совещания профессионального судьи - на присяжных заседателей). Суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности скамьи присяжных»¹⁸.

Этот  признак является важнейшей гарантией  независимости коллегии присяжных заседателей, поскольку он позволяет присяжным оценивать доказательства по внутреннему убеждению и совести, содействует развитию состязательных начал в уголовном судопроизводстве. Но в, то же время этой же цели служат такие процессуальные гарантии, как юридическая немотивированность вердикта присяжных, отсутствие ответственности за содержание вынесенного решения.

Коллегия  присяжных заседателей формируется  из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности. Однако нужно отдать должное и тому, что наличие этого критерия (непрофессионализм присяжных заседателей) в то же время исключает возможность проявления обвинительного уклона, профессиональных стереотипов в принятии решений.

Несмотря  на закрепленную законодателем формулу, отражающую сущность суда присяжных - разделение вопросов права и факта, из анализа систематического толкования норм статей ЗЗЗ, 334, 335, 338, 339, 340 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) ряд ученых пришли к выводу, что современное законодательство весьма условно разграничило функции судей и присяжных заседателей, разделив вопросы на фактические и юридические. В правоприменительной деятельности эти вопросы разграничить сложно, они вытекают друг из друга, тесно переплетаясь. Вердикт присяжных есть решение, касающееся только фактической стороны дела, а задача судьи состоит только в определении юридического вопроса. Однако присяжные могут произнести свои выводы по делу не иначе как на основании доказательств, исследуемых под наблюдением профессионального судьи, и с соблюдением процедур, определенных юридическими нормами. Проникновение правовых вопросов в сферу   деятельности   присяжных   иллюстрирует   напутственное   слово  председательствующего, из которого у присяжных «...складывается представление об основных правилах оценки доказательств, сущности принципа презумпции невиновности, толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, других положений уголовно-процессуального права, которыми они руководствуются при вынесении вердикта»¹⁹. И здесь фактический вопрос, подчиняясь юридическим правилам, превращается в вопрос юридический, вследствие чего судья принимает значительное участие в его решении. При разделении сфер деятельности суда с участием присяжных заседателей на правовую и фактическую, в целом, деятельность суда и присяжных - совместная с точки зрения их конечной задачи. Поэтому необоснованно мнение ученых, считающих, что вопрос о факте относится исключительно к кругу деятельности присяжных заседателей. Конечно, влияние председательствующего на мнение присяжных не имеет для своего проявления какой-либо самостоятельной формы. Права профессионального судьи не исключают оценку фактического вопроса, хотя, по сути, судья его не должен решать. Однако решить вопрос о наказании подсудимого без оценки фактических обстоятельств судья не может даже на основании вынесенного присяжными      заседателями обвинительного      вердикта,  поэтому председательствующий, наряду с присяжными, так или иначе исследует и оценивает фактические обстоятельства дела.