Контрольная работа по «Логике»

       Этот  закон с иронией обыгрывается в художественной литературе. Причина  иронии понятна: сказать "Нечто есть или его нет", значит, ровным счетом ничего не сказать, и смешно, если кто-то этого не знает.

       В "Мещанине во дворянстве" Ж.-Б.Мольера  есть такой диалог:

       Г-н  Журден. ...А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне хотелось бы, чтобы вы помогли написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.

       Учитель философии. Конечно, вы хотите написать ей стихи?

       Г-н  Журден. Нет, нет, только не стихи.

       Учитель философии. Вы предпочитаете прозу?

       Г-н  Журден. Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.

       Учитель философии. Так нельзя: или то, или другое.

       Г-н  Журден. Почему?

       Учитель философии. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе, как прозой или стихами.

       Г-н  Журден. Не иначе, как прозой или стихами? Учитель философии. Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.

       В известной сказке Л.Кэролла Белый  Рыцарь намерен спеть Алисе "очень, очень красивую песню":

       – Когда я ее пою, все рыдают... или...

       – Или что? – спросила Алиса, не понимая, почему Рыцарь вдруг  остановился.

       – Или... не рыдают...

       В другой популярной сказке народный лекарь Богомол заключает после осмотра  Буратино:

       – Одно из двух: или пациент жив, или  он умер. Если он жив – он останется  жив или не останется жив. Если он мертв – его можно оживать  или нельзя оживить.

       Это напоминает ситуацию из старой песенки, в которой тоже используется идея исключительного третьего:

       Жила одна старушка,

       Вязала  кружева,

       И, если не скончалась – 

       Она еще жива.

       Закон исключенного третьего кажется самоочевидным. Тем не менее высказывались предложения отказаться от него или ограничить его действие применительно к определенным высказываниям.

       В частности, Аристотель сомневался в  приложимости этого закона к высказываниям  о будущих событиях. В настоящий  момент наступление некоторых из них еще не предопределено. Нет причины ни для того, чтобы они произошли, ни для того, чтобы они не случились. "Через сто лет в этот же день будет идти дождь" – это высказывание сейчас, скорее всего, ни истинно, ни ложно. Таким же является его отрицание. Но закон исключенного третьего утверждает, что или само высказывание, или его отрицание истинно. Значит, заключает Аристотель, хотя и без особой уверенности, данный закон следует ограничить одними высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о будущем.

       Немецкий  философ Гегель весьма иронично отзывался  как о законе противоречия, так  и о законе исключенного третьего. Последний он представлял, в частности, в такой форме: дух является зеленым  или не является зеленым, и задавал  каверзный, как ему казалось, вопрос: какое из этих двух утверждений истинно?

       Ответ на этот вопрос не представляет, однако, труда. Ни одно из двух утверждений: "Дух  – зеленый" и "Дух – не зеленый" не является истинным, поскольку оба  они бессмысленные. Закон исключенного третьего приложим только к осмысленным высказываниям. Только они могут быть истинными или ложными. Бессмысленное же не истинно и не ложно.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Некоторые применение закона

       Рассказывают  историю про одного владельца собаки, который очень гордился воспитанием своего любимца. На его команду: «Эй! Приди или не приходи!» — собака всегда либо приходила либо нет. Так что команда в любом случае оказывалась выполненной.

       Человек говорит прозой или не говорит  прозой, кто-то рыдает или не рыдает, собака выполняет команду или не выполняет и т.п. — других вариантов не существует. Мы можем не знать, противоречива некоторая конкретная теория или нет, но на основе закона исключенного третьего еще до начала исследования мы вправе заявить: она или непротиворечива, или противоречива.

       Этот  закон с иронией обыгрывается в художественной литературе. Причина иронии понятна: сказать «Нечто или есть, или его нет», значит, ровным счетом ничего не сказать. И смешно, если кто-то этого не знает.

       В комедии Мольера «Мещанин во дворянстве» есть такой диалог:

       Г-н  Журден. ...А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне хотелось бы, чтобы вы помогли написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.

       Учитель философии. Конечно, вы хотите написать ей стихи?

       Г-н  Журден. Нет, нет, только не стихи.

       Учитель философии. Вы предпочитаете прозу?

       Г-н  Ж у рд е н. Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.

       Учитель философии. Так нельзя: или то, или. другое.

       Г-н  Журден. Почему?

Учитель философии. По той причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе, как прозой или стихами.

Г-н  Журден. Не иначе, как прозой или стихами?

Учитель философии. Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.

В известной  сказке Л. Кэрролла «Алиса в Зазеркалье» Белый Рыцарь намерен спеть Алисе «очень, очень красивую песню».

— Когда  я ее пою, все рыдают... или... С

— Или  что? — спросила Алиса, не понимая, почему Рыцарь вдруг остановился.

— Или... не рыдают...

В сказке А.Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» народный лекарь Богомол заключает после осмотра Буратино:

       — Одно из двух: или пациент жив  или он умер. Если он жив — он останется  жив или не останется жив. Если он мертв — его можно оживить или нельзя. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Критика закона Брауэром

 

       Резкой, но хорошо обоснованной критике подверг  закон исключенного третьего голландский  математик Л. Брауэр. В начале этого  века он опубликовал три статьи, в которых выразил сомнение в  неограниченной приложимости законов  логики и прежде всего – закона исключенного третьего. Первая статья не превышала трех страниц, вторая – четырех, а вместе они не занимали и семнадцати страниц. Но впечатление, произведенное ими, было чрезвычайно сильным.

       Брауэр  был убежден, что логические законы не являются абсолютными истинами, не зависящими от того, к чему они прилагаются. Возражая против закона исключенного третьего, он настаивал на том, что кроме утверждения и его отрицания имеется еще третья возможность, которую нельзя исключить. Она обнаруживает себя при рассуждениях о бесконечных множествах объектов.

       Допустим, что утверждается существование  объекта с определенным свойством. Если множество, в которое входит этот объект, конечно, то можно перебрать  все объекты. Это позволит выяснить, какое из следующих двух утверждений истинно: "В данном множестве есть объект с указанным свойством" или же "В этом множестве нет такого объекта". Закон исключенного третьего здесь справедлив.

       Но  когда множество бесконечно, объекты  его невозможно перебрать. Если в  процессе перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое из указанных утверждений подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни о первом, ни о втором из утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор не проведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ни утверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этого утверждения не является истинным.

       Ограничение Брауэром сферы действия этого закона существенно сужало круг тех способов рассуждения, которые применимы в математике. Это сразу же вызвало резкую оппозицию многих математиков, особенно старшего поколения. "Изъять из математики принцип исключенного третьего, – заявлял немецкий математик Д. Гильберт, – все равно, что запретить боксеру пользоваться кулаками.

       Критика Брауэром закона исключенного третьего привела к созданию нового направления  в логике – так называемой интуиционистской логики. В последней не принимается данный закон и отбрасываются все те способы рассуждения, которые с ним связаны. Среди них – доказательства путем приведения к противоречию, или абсурду.

Интересно отметить, что еще до Брауэра сомнения в универсальной приложимости закона исключенного третьего высказывал русский  философ и логик Н.А. Васильев. Он ставил своей задачей построение такой системы логики, в которой была бы ограничена не только сфера действия этого закона, но и закона противоречия. По мысли Васильева, логика, ограниченная подобным образом, не способна действовать в мире обычных вещей, но она необходима для более глубокого дони-мания логического учения Аристотеля.

Современники  не смогли в должной мере оценить  казавшиеся им парадоксальными идеи Васильева. К тому же сам он склонен  был обосновывать свои взгляды с  помощью аргументов, не имеющих прямого  отношения к логике и.правилам логической техники, а иногда и просто путано. Тем не менее, оглядываясь назад, можно сказать, что он оказался одним из предшественников интуиционистской логики. 
 
 
 
 
 

Заключение

       Следование  законам и принципам формальной логики – это, конечно, безусловная предпосылка правильного и эффективного мышления. Нелогичное мышление представляет собой попросту сумбур и хаос.

       Однако  то, на чем настаивает формально-логическая теория, – это всего лишь элементарная дисциплина мышления.

       Искусство правильно мыслить предполагает не только логическую последовательность, но и многое другое. И прежде всего стремление к истине, интеллектуальную честность, творчество и смелость, критичность и самокритичность ума, его неуспокоенность, умение опереться на предшествующий опыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, способность аргументирование отстаивать свои собственные убеждения и т.д.

       Логика  настолько богата, что о ней  можно говорить бесконечно. Но для  первого знакомства сказанного, пожалуй, достаточно. Как советовал Гораций:

       Знание  законов и правил – одно из самых  ценных наших знаний. Оно делает ум максимально точным и ювелирно тонким в своем анализе. И нельзя упускать возможности углубить это  знание и усовершенствовать его  практическое применение.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  

http://eop.narod.ru/logika/008_202.htm

http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt07.htm

http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt07.htm

http://eop.narod.ru/logika/008_202.htm