Контрольная работа по "Логике"

Задание 1

Установите, какой из основных законов  логики — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, — нарушен в следующих  примерах. Обратите внимание на то, что  в одной и той же ситуации может  быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ  — почему вы утверждаете, что в  данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

 

1. — Почему вы называете этот хор  смешанным? Ведь здесь одни женщины.

— Да, но одни умеют петь, а другие —  нет.

В данном высказывании нарушен закон тождества потому что, для двух собеседников понятие «смешанный хор» различны. Для первого собеседника главное то,что в хоре могут петь все: мужчины, женьшины, дети, а для второго, что некоторые из них умеют петь, а другие – нет.

 

2. Когда Фарадей обратился к Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, — был  ответ, — мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно  согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

Нарушен закон достаточного основания, потому что может человек ни чего не умеет, кроме мытья посуды. Возможно он не умеет мыть посуду, но умеет многое другое.

 

3. «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

— Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

— Я  за войну ни одной книги не прочел, — сказал Маклецов с достоинством.

— Ну это тебе полагалось еще до войны  прочесть.

— А  раз полагалось, значит, прочел.

— Все-таки: читал или не читал?

— Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я  в сорок первом в окружении  в таких лесах воевал, какие  тому Островскому сроду не снились…». (Г.Бакланов «Военные повести»).

Нарушен закон  тождества, потому что для одного собеседника понятие «Лес» это книга, а для другого обычный лес. Также нарушен закон достаточного основания который работает при выполнении закона тождества, при наличии однозначного смысла в утверждениях. И закон противоречия, потому что сначала Маклецов утверждал, что он не читал книгу, а потом утверждал обратное.

 

4. «Маловысокохудожественное произведение». (М.М.Зощенко).

Нарушен закон тождества название одно, а возможных значений у него два, т.е. — нарушается тождество. Произведение не может быть одновременно мало- и высоко- художественным,

 

5. Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес  в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что  воздух невесом.

Нарушен закон  достаточного основани., Воздух очень легкий и с помощью бычьего пузыря взвесить его невозможно.

 

6. «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным  и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и  никогда не выполняющим своих  желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к  гармонии и всюду сеющим раздоры  и беспорядок» (П.Гольбах).

Нарушен закон противоречия. В данном примере слишком много противоположностей: протяженность и бесконечност; всемогущий и не выполняющий свои желания; бесконечно добрый и возбуждающий недовольства; стремящийся к гармонии и сеющий раздоры. Эти противоречивые высказывания не могут быть одновременно истинными.

 

7. Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

— Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

— Никого, — сказала Алиса.

— Мне  бы такое зрение! — заметил Король с завистью. — Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Нарушен закон  тождества, потому что для этих собеседников понятие «никого» разные. Для Алисы – это пустота, а для Короля – это живое существо. Также нарушен закон достаточного основания который работает при выполнении закона тождества, при наличии однозначного смысла в утверждениях.

 

8. Девка с полными ведрами —  к добру; пустые ведра — к худу.

Нарушен закон достаточного основания, нет никаких доказательств какими-либо аргументами, что данное утверждение истинно. Данный пример является суеверием.. Также нарушен закон противоречия, нельзя что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно.

 

9. Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», — отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, — говорит учащийся, — я не сделал сегодня домашнее задание».

Нарушен закон  тождества, для собеседников понятие «не сделал» различно.

 

10. — Дай мне одну из твоих собак.

— Какую?

— Черную.

— Черная мне милее белой!

— Тогда  дай белую.

— А  белая мне милее обеих!

Нарушен закон исключения третьего, потому что собак две, и нет никакой третьей собаки: одна белая, другая черная. Также нарушен закон достаточного основания, потому что из утверждения, что «А белая собака мне милее обеих!», не вытекает с достоверностью, что собак больше, чем две. 

 

11. — А что, отец, — спросил молодой  человек, затянувшись, — невесты  у вас в городе есть?

— Кому и кобыла невеста, — ответил старик, охотно ввязываясь в разговор. (И.Ильф, Е.Петров «Двенадцать стульев).

Нарушен закон тождества, для собеседников понятие «невеста» разные, для молодого человека невеста – это молодая незамужняя девушка, а для старика – это кобыла, животное.

 

12. Вот я к Вам приехал в среду,

Но  уж больше не приеду;

Ведь  попал я на беду

В очень  скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех  гостей «среда заела!»

(Н.Врангель).

Нарушен закон тождества, потому что понятие «среда» в данном стихотворении разнится.

 

13. — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений  нет?

— Нет  и не существует.

— Это  ваше убеждение?

— Да.

— Как  же вы говорите, что их нет? Вот вам  уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Нарушен закон  противоречия, потому что собеседник Рудина сначала утверждал, что убеждений нет, а потом подтвердил обратное, что они у него есть.

 

14. Однажды вечером мэр города столкнулся на улице с горожанином. После  этого он издал приказ, чтобы никто  не выходил вечером на улицу без  фонаря. Однако, вскоре мэр опять  столкнулся с тем же горожанином.

— Вы не читали моего приказа? — спросил  мэр сердито.

— Читал, — ответил прохожий. — Вот  мой фонарь.

— Но в фонаре у вас ничего нет!

— В  приказе об этом ничего не говорится.

Наутро  появился приказ, обязывающий горожан  выходить вечером на улицу только со свечой в фонаре. Вечером мэр  снова натолкнулся на того же горожанина.

— Где  фонарь?! — закричал мэр.

— Вот  он, и в нем — свеча.

— Но она не зажжена!

— В  приказе не сказано, что свечу  надо зажигать.

Мэру  пришлось издавать еще один приказ.

Нарушен закон тождества. В данном отрывке для собеседников понятие «фонарь» различны, для мэра – это средство освещения, а для прохожего – это просто предмет.

 

15. Один торговец оружием в Древнем  Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты»  и «Мои стрелы пробивают все, что  угодно».

Нарушен закон противоречия. Первое суждение противоречит второму. Если ничто не может пробить щиты, значит, стрелы тоже не могут пробить эти щиты, а если эти стрелы всетаки могут пробить все, что угодно, то значит и эти щиты они тоже могут пробить

 

16. «Однажды прислуга сообщила мне, что  в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

— Вздор, — улыбаясь, сказал я. — Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но  прислуга стояла на своем.

— Хорошо, — сказал я. — Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и  я посмотрю — явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и  не слушая уверений прислуги, что раз  нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано  утром, бледный, с перекошенным от ужаса  лицом, я еле сполз с чердака  вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

— Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что  в новолуние, значит, оно является. (А.Аверченко «По ту сторону…»).

Нарушен закон тождества. Нарушенна одновременная истинность двух суждений, что в новолуние или не в новолуние на чердаке появляется привидение (какая-то белая фигура).

 

17. Один товарищ сказал другому:

— Купи сто апельсинов, я один съем.

— Не съешь!

— Съем!

— Давай  поспорим.

— Давай.

Они поспорили, один из них купил сто  апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

— А  остальные! — возмутился тот, который  купил апельсины.

— Что  остальные? — непонимающе спросил  другой.

— Ешь  остальные!

— С  какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Нарушен закон  тождества. Для собеседников в данном отрывке произведения понятие «съем один» разные: для первого – это означает 1 апельсин (количество), а для второго – это означает съесть все апельсины самому, т.е. одному.

 

18. В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, говорил он, — не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как  можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного  пространства». (Ф.Кымпан «История числа  π»).

Нарушен закон достаточного основания. В данном отрывке нет никаких доказательств тому, что:

- Земля – не планета,

- Земля не обращается вокруг Солнца,

- ад расположен в центре Земли,

- ад должен быть как можно дальше от неба,

- Земля – центр небесного пространства.

 

19. Миллионы лет вторая планета  от Солнца — Венера, — окутавшись облаками, прятала от любопытных глаз человечества тысячи неведомых загадок…

Нарушен закон достаточного основания. Нет никаких доказательств, что данное высказывание верно или не верно.

 

20. «Патер Кристофоро был очень  умен.

Скажите мне, преподобный отец, — спросил  я однажды… — судя по всему учение Христово не сумело почти за два  тысячелетия превратить человека в  ангела!..

Умный ты задал мне вопрос… Да, это  правда! Но я скажу тебе кое-что  другое. Посмотри на себя. Вода существует на свете, пожалуй, несколько миллионов  лет, а у тебя все еще грязная  шея! — И он ткнул в меня пальцем.

Я онемел от удивления, услышав столь простую  истину…». (Г.Морцинек «Семь удивительных историй Иооахима Рыбки).

Нарушен закон  достаточного основания. Нет никаких доказательств того, что человек превращается или не превращается в ангела, и если на Земле есть вода, то у него обязательно должна быть чисто вымыта шея.

 

21. — А скажи мне, Сеня, — вкрадчиво  произнес дотошный господин, — был  ли минувшей ночью у мамзель Ванды  генерал с офицерами?