Государственное управление земельными ресурсами

      требования  о возмещении убытков, понесенных собственником  земли, землевладельцем, землепользователем в связи с проведением изыскательных работ; требования о возмещении местной администрацией стоимости произведенных затрат на улучшение земель в случае добровольного прекращения их аренды, а также требования местной администрации к землевладельцу или пользователю о возмещении ущерба, связанного с ухудшением качественного состояния и порчей земель; споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры и другое.

      Примером  судебной практики судов  общей юрисдикции может служить рассмотрение дела №4-Г06-51 Верховным Судом Российской Федерации от 16.01.2007 года, в соответствии с которым

      Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего  Кнышева, судей Корчашкиной Т.Е.,Борисовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 г. дело по иску Н., Л., Л.К. к Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Л.К. на решение Московского областного суда от 5 сентября 2006 г., которым исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

      Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Л.К., Н., Л.Л., Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Н., Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьская в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Л. и Л.К. -собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома.

      Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки  от 10 декабря 1931 г. составляет 2964 кв.м. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован.

      Между собственниками дома возник спор о  порядке пользования земельным  участком.

      Н., Л. и Л.К. просили выделить им в  совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

      Л.Л. предъявила встречный иск об определении  порядка пользования земельным  участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 долям в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома.

      Дело  неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

      Решением  Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.

      Определен порядок пользования земельным  участком при доме N 6 по ул. Октябрьской  в пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л., Н. - земельный участок площадью 1355 кв.м.

      В кассационной жалобе Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

      Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования  земельным участком определяется с  учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

      Фактический порядок пользования земельным  участком, как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 103), существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

      Определяя порядок пользования земельным  участком в соответствии с долями сторон в праве собственности  на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

      Ссылка  в кассационной жалобе на то, что  суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 397, 398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено.

      Оценив  представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно  посчитал вариант N 3а в большей  степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает  выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

      Судебная  коллегия находит вышеизложенный вывод  суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных  обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

      Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено  в отсутствие одной из сторон - Л., не извещенной о времени и месте  рассмотрения дела, опровергается имеющейся  в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 248а).

      Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

      Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

      При таких обстоятельствах решение  суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

      Руководствуясь  статьями 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила: решение Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.К. - без удовлетворения. 
 
 
 
 

         Применение земельного законодательства  и контроля за использованием  и охраной земель органами управления земельными ресурсами. 

              В одном из районов Московской области (Балашихинском) было проведено научно-общественное обследование эколого-правового состояния: значительную часть в нем заняли вопросы применения земельного законодательства и контроля за использованием и охраной земель органами управления земельными ресурсами. Оценка и выводы являются типичными, характерными для большинства районов нашей страны.

      Органы, на которые возложены функции  по исполнению земельного законодательства, представляют сложную систему.

      В настоящее время основными органами, исполняющими и контролирующими земельное законодательство в Российской Федерации, являются Госкомзем и Госкомэкология, а также подчиненные им органы на местах. В Московской области действуют соответствующие комитеты, которые имеются в городах и районах.

      Следующим органом (для Московской области) является Московский областной центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора и соответственно горрайцентры. Во главе стоят государственные санитарные врачи. Большая роль в области охраны земли принадлежит местным муниципальным хозяйствам , действующим в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

      Деятельность  правоохранительных органов по исполнению земельного и природоохранительного законодательства носит, по мнению исследователей, недостаточный характер. Обратимся к цифрам. За год в Московской области (в скобках будут указаны цифры по Балашихинскому району) прокуратурой проведено 183 (4) общенадзорные проверки исполнения законодательства об охране природы, проведенные в учреждениях, предприятиях и организациях. В ходе этих проверок выявлено 171 (7) нарушение законодательства. Прокурорами горрайпрокуратур внесено 23 (0) протеста на незаконные решения руководителей учреждений, предприятий и организаций; руководители отклонили 6(0) протестов прокуроров. Изменены незаконные акты в 13 (0) случаях. Руководителям и должностным лицам всех уровней внесено 84 (3) представления о деятельности, идущей вразрез с законодательством. Получив данные представления, руководители рассмотрели всего 65 (3) из них, что говорит о низкой правовой культуре этих руководителей./27/

      Теперь  обратимся к карательной практике. За год по Московской области было привлечено к дисциплинарной ответственности 48 (0) лиц, к административной — 21 (1), к материальной — 20 (2), к уголовной — 3 (0). Из анализа этих цифр видно, что основной вид ответственности — дисциплинарный, т.е. ответственность должностных лиц наступала по правилам, предусмотренным в трудовом законодательстве. Красноречивее этих цифр нельзя сказать о том, что природу достаточно не охраняли, а те, кто все-таки каким-то образом попался на нарушении природоохранительного законодательства, отделались легким испугом.

      Теперь  рассмотрим, как в гражданско-правовом порядке исполнялось законодательство. Прокурорами предъявлялись иски к нарушителям закона 53 раза. Из этого количества суды приняли к рассмотрению 44 иска (отсюда видно, что некоторые иски прокуроров недостаточно аргументированы и доказаны, что являет собой минус в работе прокуратуры). Удовлетворил суд 43 иска; нарушители природоохранительного законодательства добровольно внесли в счет возмещения ущерба, причиненного природной среде, 10 его процентов. Анализ исковых требований показывает, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о незаконной порубке деревьев, загрязнении водоемов и нанесении ущерба рыбным запасам.

      Заслуживает серьезного улучшения правовое воспитание населения, в том числе с помощью средств массовой информации: пропагандировать целесообразно не только крупные мероприятия, но и мелкие шаги по охране земель, окружающей среды, достижения отдельных людей, групп, коллективов; надо показывать возможности закона, а они разнообразны.

        В нарушение принципа целевого назначения земель населенных пунктов, земли, пригодные под застройку, заняты временными огородами граждан, не проживающих в данных населенных пунктах. Отмечаются случаи, когда на выделенных под временные огороды земельных участках гражданами самовольно возводятся капитальные постройки, что противоречит как ранее действовавшему земельному законодательству, так и действующему в настоящее время ЗК РФ.

      Оценка  гигиенических условий проживания населения проводится по данным санитарно-эпидемиологической службы. Особо следует учитывать, какое количество населения проживает в санитарно-защитных зонах или на территориях, подлежащих включению в санитарно-защитные зоны Инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Госкомэкологии и санэпиднадзора должны периодически представлять сведения о влиянии загрязнения атмосферы города на здоровье населения и окружающую среду — леса, национальный парк, животный мир, исторические и культурные памятники — в соответствующие органы и комиссии Балашихи по охране природы и здравоохранению.