Столыпинская аграрная реформа

p align="justify">Таким образом, с одной стороны, самодержавие стремилось насадить в деревне слой самостоятельных  крестьян-предпринимателей, а с другой, выдвигая на первый план интересы помещиков, оно мало содействовало этому  процессу. Ставка делалась на то, что  распад общины приведет к концентрации состоятельными крестьянами в своих  руках материальных, я прежде всего  земельных ресурсов деревни.

Этой же цели, а также разрядке социального  напряжения в деревне, служила и  политика переселения крестьян за пределы  Европейской России. Итоги этого  процесса хорошо известны. Напомним лишь, что в 1880—1895 гг. в восточные районы страны переселилось 461,7 тыс. человек, в 1896—1905 гг. — 1075,9 тыс. а в 1906—1911 гг. — 3078,9 тыс. Около пятой части (18,6%) переселившихся в 1896 — 1916 гг. вернулись  обратно. При этом и переселенческое  движение достигло своего максимума  в 1907—1909 гг., после чего начался его  спад [46]

При всех трудностях, с которыми сталкивались переселенцы, они несомненно внесли, как показано в обширной литературе, существенный вклад в /62/ хозяйственное освоение новых регионов. Однако переселения  не ослабили ни земельной нужды крестьянства, ни социальной напряженности в деревне. Не привели они и к заметному  росту могущества состоятельных  слоев деревни, хотя прежде всего  им достались земли переселенцев.

Таковы основные направления и итоги столыпинской аграрной реформы. Со всей очевидностью эти итоги свидетельствуют о  том, что столыпинская аграрная реформа  провалилась еще до первой мировой  войны. Поэтому безосновательны  всякие утверждения о том, что  для успеха реформы, а следовательно, и для торжества в России порядков, установившихся в Западной Европе, не хватило мирного времени. При  этом, как уже указывалось, игнорируется и то обстоятельство, что буржуазное аграрное развитие шло и по альтернативному, буржуазно-демократическому пути.

Посмотрим теперь, каково было воздействие столыпинской реформы на общий ход аграрного  развития. Судить об этом по целому ряду важных аспектов этого развития позволяют  имеющиеся статистические данные как  хорошо известные (урожайная статистика, военно-конские переписи), так и  еще не введенные в широкий  научный оборот. Особую ценность среди  последних имеют сведения о землевладении  и землепользовании, размерах посевов  и количестве рабочего и другого  скота в крестьянских и частновладельческих (помещичьих) хозяйствах в 1906—1907 гг. и 1912—1913 гг., т. е. непосредственно в  период реформы, собранные Центральным  статистическим комитетом и хранящиеся в ЦГИА. Эти сведения дают реальную, а не искаженную в официальных публикациях картину соотношения крестьянского и помещичьего хозяйства [47]. Правда, они охватывают лишь 19 губерний на первый момент (11 губерний за 1906 г. и 8 — за 1907 г.) и 12 губерний на второй (6 губерний за 1912 г. и 6 — за 1913 г.). Итоги обработки этих данных по ряду показателей приведены в таблице 2.

Прежде всего  интересно посмотреть, как изменилось в годы реформы соотношение крестьянского  и помещичьего хозяйства. Доля помещиков  в крестьянском и частновладельческом  землевладении во всех районах сократилась. Сократилась (кроме Нечерноземного района) и доля помещичьих посевов. Характерно, что в двух черноземных  районах, на которые приходилась  подавляющая часть посевов всех 17 рассматриваемых губерний, сокращение доли помещичьих посевов в Южном  районе было намного ниже, чем в  Среднечерноземном. Но в целом падение  роли помещичьего хозяйства в  рассматриваемый период происходило  интенсивней, чем в период от реформы 1861 г. и до реформы Столыпина [48]. Это — следствие широкой распродажи земель помещиками под воздействием революции. Столыпинская реформа не внесла здесь существенных изменений. Крестьянский поземельный банк лишь более активно, чем прежде, содействовал выгодной продаже земли помещикам.

Существенным  является тот момент, что в Западном и Южном районах возросла доля рабочего скота, принадлежавшего помещикам. Следствием этого было то, что здесь  значительно увеличилась доля помещичьих посевов, которые могли быть обработаны собственным рабочим скотом (на западе — с 71,1 до 90%, а на юге — с 68,1 до 82,4%) [49]. Это — несомненное свидетельство ускорения процесса утверждения буржуазных отношений в помещичьем хозяйстве. Вместе с тем в Среднечерноземной полосе, где была сосредоточена большая часть помещичьих посевов рассматриваемых губерний, эта доля изменилась несущественно (с 53,2 до 55,9%) и была лишь немногим более половины. Это значит, что здесь были широко распространены отработки. Среднечерноземная полоса, как и до реформы, осталась бастионом полукрепостнических пережитков.

В целом  столыпинская реформа не внесла каких-либо существенных изменений в развитие помещичьего хозяйства. Да она и  не ставила такой задачи. /63/

Таблица 2 Крестьянское и  помещичье хозяйства  в 1906—1913 гг.

(Таблица  составлена по  данным ЦСК. ЦГИАСССР  ф. 1290 оп. 5 д. 119—120, 130—132. В первой строке  сведения за 1906/07 г., во второй - за 1912/13 г.; Северный район  — Вологодская  губ.; Нечерноземный  — Костромская,  Новгородская, Псковская,  Петербургская, Западный, - Виленская, Грозненская,  Ковенская; Среднечерноземный  - Орловская, Тамбовская, Воронежская, Курская,  Харьковская, Пол  тавская, Черниговская; Южный - за оба  периода — Таврическая,  Саратовская, а  за второй —  еще Екатеринославская,  Донская губернии.)

Таблица 3 Динамика сбора  хлебов и картофеля  в Европейской  России

*Нифонтов  А. С. Зерновое  производство России  во второй половине XIX века (данные за 70—90-е  гг.), Сборник статистико-экономических  сведений по сельскому  хозяйству России  и иностранных  государств. Год 10-й  (данные по началу XX в.) Подсчет автора.

** С пересчетом картофеля  на зерно.

Цель состояла в обратном — в сохранении в  неприкосновенности буржуазно-консервативного, сопряженного с крепостническими пережитками  характера развития помещичьего  хозяйства.

Конкретные  изменения в крестьянском землепользовании и хозяйстве состояли в следующем. Везде в землепользовании (кроме  западных губерний) сократилась доля арендованных и возросла (кроме южных  губерний) доля покупных земель. Покупные и арендуемые земли составляли существенную часть землепользования в Южном  районе, но за время реформы она  не возросла, а сократилась (с 30,4 до 25,1%). В другом земледельческом районе (Среднечерноземном) товарная часть  землепользования возросла в 11,9 до 15,2%. В общем изменения в структуре  крестьянского землепользования не были существенными. Так, среднегодовой  прирост покупных земель крестьян в 19 губерниях составил в 1877—1905 гг. 6,9%, а в 1906—1913 гг.—7,4%, т. е. реформа, несмотря на то, что теперь крестьяне покупали в собственность и надельные  земли, не дала ожидаемых результатов [50]. В целом крестьянское землепользование осталось низкотоварным, надельно-натуральным.

В состоянии  крестьянского хозяйства каких-либо серьезных сдвигов также не произошло. Относительные размеры общего землепользования крестьян (всех земель на двор), за исключением  Южного района (где они остались прежними), несколько сократились. Но размеры посевов и количество рабочего скота на двор, кроме Нечерноземного района, остались неизменными. Наиболее высоким в указанном отношении  уровень крестьянского хозяйства  был в Южном районе.

Конечные  результаты воздействия столыпинской реформы на развитие сельскохозяйственного  производства отражаются в его состоянии. Посмотрим, каким было состояние  основной отрасли этого производства — земледелия. Выше уже говорилось о его существенном прогрессе  в конце ХГХ — начале XX в. Что  же дала для этого прогресса столыпинская аграрная реформа?

Обобщенным  показателем успехов в развитии сельскохозяйственного производства являются данные об объеме производимой продукции (см. табл. 3).

Валовые сборы  земледельческой продукции в 1909—1913 гг. т. е. в разгар столыпинской реформы, возросли сравнительно с началом  века незначительно (всего на 7,3%). Среднегодовой  же прирост этих сборов заметно снизился (до 1,46% против 2,41%). Поэтому утверждения  о росте сбора хлебов в период реформы в два раза [51] являются чистейшим вымыслом. Даже по сравнению с 70-ми гг. ХIХ в. этот прирост (по зерновым и картофелю) составил всего 75,7%. Реформа не привела к сдвигу в развитии земледелия. Пик этих сдвигов был пройден до революции 1905—1907 гг.

Столь же беспочвенны  и утверждения о процветании  сельскохозяйственного производства в период столыпинщины на том основании, что Россия экспортировала много  хлеба. Да, действительно вывоз был  большим.

Таблица 4 Соотношение в  Европейской России различных слоев  крестьянства

Подсчет по Военно-конская  перепись 1888 г. СПб. 1881, 1891 г СПб, 1894, 1899-1900 гг. СПб., 1902, 1912 г СПб., 1913 Исключены из за неполных данных Архангельская  и Астраханская губернии и Область Войска Донского

Так, в 1909 — 1913 гг. /65/ вывозилось в год 724,4 тыс  пуд. (или примерно 90 млн. четвертей) [52], что составляло более пятой части сбора зерновых культур в это время (см. табл. 3) Но громадный вывоз был обусловлен не наличием излишков хлеба сравнительно с внутренней потребностью. Выше указывалось, что в это время производилось в расчете на душу населения примерно 3 четверти чистого сбора зерна. Если учесть, что это количество считалось еще в XIX в. минимальной нормой, необходимой для удовлетворения продовольственных и хозяйственных нужд, то даже при значительных сборах картофеля действительные излишки хлеба в стране были невелики.

Огромный  вывоз, достигший в период реформы  максимальных объемов, безусловно понижал  потребление хлеба подавляющей  частью крестьян, т.e. ухудшал их положение  Интенсивный экспорт хлеба был  обусловлен тем, что его вывоз  был основным источником поступления  валюты. В те же 1909—1913 тт. экспорт  хлеба давал ежегодно более 650 млн. руб. За 14 предвоенных лет экспорт  дал 7,3 млрд. руб. [53] И хотя продавался хлеб, произведенный прежде всего крестьянством, маловероятно, что значительная часть этой огромной суммы валютных поступлений досталась крестьянству.

Наконец, о  результатах главной цели реформы, а именно о радикальном изменении  социальной структуры деревни путем  насаждения мощного слоя состоятельных  индивидуальных собственников, ведущих  предпринимательское рыночное хозяйство.

Обобщенным  показателем здесь могут быть сведения об изменении соотношения  в деревне различных слоев  крестьянства. В таблице 4 указано  соотношение этих слоев по данным об обеспеченности лошадьми. /66/

В самом  общем плане процесс характеризовался следующими чертами. В нечерноземных  и среднечерноземных районах  в течение всего периода происходило  сокращение доли состоятельных (с 4 и  более лошадьми) дворов и возрастание  доли беднейших (безлошадных и однолошадных) дворов. При этом в начале XX в. оно  шло интенсивней, чем в конце  ХГХ в. Таким же было направление  процесса и в Прибалтике. Здесь  особенно существенно сократился слой многолошадных дворов в начале XX в. Наименьшими изменения в соотношении  групп были в Южном и Юго-Восточном  районах. Его отличием было то, что  здесь сравнительно с другими  районами слой беднейших крестьян был  наименьшим, а зажиточных — наибольшим. Значительным слой состоятельных крестьян был и в Прибалтике.