Шпаргалка по "Истории"

1.Периодизация  всеобщей и отечественной истории.

Периодизация истории  – особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые  определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации. Для  периодизации могут избираться самые  разные основания: от смены типа мышления (О. Конт, К. Ясперс) до смены способов коммуникации (М. Маклюэн) и экологических трансформаций (Й.Гудсблом). Многие учёные, начиная от мыслителей XVIII века (А.Барнав, А. Фергюсон, А. Смит) до современных постиндустриалистов вроде Д. Белла и Э. Тоффлера, опираются на экономико-производственные критерии.

Первые донаучные периодизации истории были разработаны ещё  в глубокой древности (например, от золотого века людей к железному), но научные периодизации появились  только в Новое время, когда в  результате трудов итальянских гуманистов, но особенно Жана Бодена постепенно утвердилось сохранившееся и до настоящего времени деление истории на древнюю, средневековую и новую (Считается, что хронологически наиболее чётко такое деление было проведено в работах немецкого профессора Келлера [X. Cellarius, Historia tripartite, 1685]).

В 18 веке появляется много  различных периодизаций, среди авторов  которых можно упомянуть А.Смита, А.Тюрго, Ж. Кондорсе. Возможно, наиболее известные из многочисленных периодизаций 19 века принадлежат Г. Гегелю, К.Марксу и Ф. Энгельсу, О. Конту. В 20 веке развитие идей периодизации продолжалось, однако к середине этого столетия интерес к этой проблеме существенно ослаб. Тем не менее можно указать на достаточно важные в этом плане работы (например, В. И. Ленина, У. Ростоу, Д. Белла, Л. Уайта, Э. Тоффлера, Р. Адамса, В. Мак-Нила и других).

В СССР, как известно, была обязательной т.н. пятичленная периодизация, связанная с пятью способами  производства (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический).

Периодизация – очень  эффективный метод анализа и  упорядочения материала. Через периодизацию можно более глубоко показать соотношение развития исторического  процесса в целом и отдельных  его аспектов. Она обладает большим  эвристическим потенциалом, способна придать стройность теории, во многом структурирует её и – главное  – даёт ей шкалу измерения. Не случайно многие учёные отмечают большую важность периодизации для исследования истории.

Тем не менее, периодизация имеет дело с исключительно сложными явлениями процессного, развивающегося и временного типа, и поэтому неизбежно  огрубляет и упрощает историческую реальность. Поэтому любая периодизация страдает односторонностью и большими или меньшими расхождениями с  реальностью. Особенно это заметно, когда учёные начинают абсолютизировать значение избранных факторов, забывая, что периодизация всё же играет служебную  роль. С другой стороны, количество и значение таких расхождений  можно резко уменьшить, если строго соблюдать правила и особенности  этой методологической процедуры (подробнее  об этих процедурах см., например, работы Л.Е. Гринина). В частности, построение периодизации требует соблюдения правила  одинаковых оснований, то есть необходимости  при выделении равных по таксономической  значимости периодов исходить из одинаковых причин (критериев). Второе правило: основания  периодизации должны быть связаны как  с общей концепцией исследователя, так и с назначением периодизации (которая может быть самой различной).

Очень важно и продуктивно  использование правила дополнительного  основания, заключающееся в том, что, помимо главного основания периодизации, которое определяет количество и  характеристики выделяемых периодов, нужно ещё и дополнительное, с  помощью которого уточняется хронология. Иными словами, в периодизации необходимо различать её смысловую (концептуальную) и хронологическую стороны. В  качестве примера использования  этого правила можно привести периодизацию Л.Е.Гринина. Согласно его концепции весь исторический процесс можно разделить на четыре крупные ступени (формации исторического процесса), смена каждой из них является сменой всех основных качественных характеристик соответствующей ступени исторического процесса. Начало таких трансформаций связано со сменой принципов производства благ. Гринин выделяет четыре принципа производства благ: охотничье-собирательский; аграрно-ремесленный; промышленный; научно-информационный. Однако Гринин обходит молчанием тот факт, что смена принципов производства связана со сменой способов производства и присвоения материальных благ, т.е. трёх социальных революций: 1) феодальной революции; 2) буржуазной; 3) социалистической . Начало этих революций является удобным и естественным дополнительным основанием, с помощью которого устанавливается хронология смены формаций.

История человечества прежде всего подразделяется на два основных периода: (I) эру становления человека и общества, время праобщества и праистории (1,6-0,04 млн. лет тому назад) и (II) эру развития сформировавшегося, готового человеческого общества (от 40-35 тыс. лет тому назад до современности). Внутри последней эры отчетливо выделяются две основные эпохи: (1) доклассового (первобытного, примитивного, эгалитарного и т.п.) общества и (2) классового (цивилизованного) общества (от 5 тыс. лет тому назад до наших дней). В свою очередь в истории человечества с момента возникновения первых цивилизаций сменились эпоха Древнего Востока (III-II тысячелетия до н.э.), античная (VIII в. до н.э. - V в. н.э.), средних веков (VI-XV вв.), новая XVI в. - 1917 г.) и новейшая (с 1917 г.).

Исторические периоды:

1)Первобытное общество

2)Древний мир (до 476 года)

3)Средние века (476—середина  XVII века)

4)Новое время (середина XVII века—1918 год)

5)Новейшее время (с  1918 года)

Экономическая организация:

1)Охотники и собиратели

2)Аграрное общество (примерно  до 1800 года)

3)Индустриальное общество (1800—1960)

4)Постиндустриальное общество (после 1960 года)

2.Формационный  подход к изучению истории.

Формационный подход

В советской исторической науке наибольшее распространение  получила схема пяти формаций (так  называемая «пятичленка»), которая была разработана советскими учёными на основе произведений Маркса и Энгельса, в частности работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Суть концепции заключалась в том, что любое человеческое общество проходит в своём развитии пять последовательных этапов — первобытно-общинную,рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Данная схема в качестве непререкаемой догмы вошла во все учебные и справочные марксистские издания, а советские историки прикладывали значительные усилия, чтобы найти последовательную смену формаций в истории любого общества.

Так называемые «творческие  марксисты» воспринимали пятичленную  схему как главный ошибочный  конструкт марксистской теории и  именно против нее были направлены их основные критические высказывания. В очень высокой степени развитие творческого марксизма в СССР следует связывать с дискуссией об азиатском способе производства — шестой формации, существование  которой постулировал Маркс, но отвергали  советские учёные.

Исходя из озвученных в  ходе дискуссии новых идей сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть — между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Семенов; Коранашвили; Капустин; Нуреев и др.). В других формаций четыре — вместо рабовладения и феодализма «большая феодальная формация» (Кобищанов) или единая докапиталистическая формация — «сословно-классовое общество» (Илюшечкин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивал Л. С. Васильев.

В настоящее время (2011 год) один из наиболее последовательных сторонников  формационной теории остаётся Ю. И. Семёнов. Он создал глобальную формационную (эстафетно-формационную) концепцию мировой истории, согласно которой, ни одно общество не обязано проходить все формации, на чём настаивала советская историческая наука. Последние общества не проходят той стадии, на которой находились первые, не повторяют их движение. Выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее некогда передовые общества.

3.Цивилизационный  подход к изучению истории.

Цивилизационный подход

В отличие от стадиальных  теорий, в том числе марксистской, цивилизационный подход рассматривает  исторический процесс в другой плоскости, не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении. Сторонники такого подхода полагают, что выделение равноценных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории, а значит — избежать градации развитых, развивающихся и не развитых народов.

Считается, что основные идеи циклического понимания истории  были сформулированы еще в работах  Джамбаттисты Вико. Однако наиболее четко данный подход впервые был изложен в книге Н. И. Данилевского «Россия и Европа». В зарубежной науке безусловный приоритет принадлежит книге О. Шпенглера «Закат Европы». Однако наиболее обстоятельно цивилизационная теория была сформулирована в 12-томном сочинении А. Тойнби «Постижение истории». Тойнби выделил около 30 цивилизаций, отличающихся уникальными неповторимыми чертами. Причинами возникновения цивилизаций служили «вызовы» внешней среды. Каждая из цивилизаций проходила в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и распада. Внутренняя структура цивилизаций основывалась на функциональном членении на «творческое меньшинство», массы, «пролетариат».

Уже давно обнаружились слабые стороны цивилизационного подхода. Во-первых, не удалось выявить объективных  критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации). Во-вторых, не верно отождествление цивилизаций с живыми организмами. Время существования цивилизаций различно, периоды взлета и упадка могут случаться неоднократно. В-третьих, причины генезиса и упадка разных цивилизаций различны.

Цивилизационная теория была популярна в мировой науке  полвека назад, ныне она находится  в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории  повседневности. Теория цивилизаций  наиболее активно разрабатывается  в последние десятилетия (как  альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. И. Валлерстайн охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.

4.Влияние  природно-климатического фактора  на ход русской истории.

  Уникальная особенность  нашей государства - это его  огромная территория, занимавшая  в XX в. одну шестую всей земной  суши. Исторической прародиной, место  развитием славян была Восточная  - Европейская равнина.

     Очаги цивилизации  восточных славян имеют  ярко  выраженную природу. С.М. Соловьев  выделял четыре главные речные  системы  русской земли: «Новгородская (Волхов-верхний Днепр); Кривская или Полоцкая (Западная Двина); Киевская (Днепр); Ростовская (Верхняя). Реки являлись местами расселения, кормилицами, транспортнымиартериями. Разливы повышали плодородие почв, способствовали развитию судоходства и торговли»

     Территория, на которой образовалось русское   централизованное государство, а  затем  Российская империя  преимущественно  находилась  в зоне сплошных, величайших в  мире лесов, заболоченных земель, со сравнительно небольшими тепловыми   ресурсами, подзолистыми и дерново-подзолистыми  почвами. На севере, вдоль всего  Северного Ледовитого океана, простиралась  тундра, а южнее лесостепь, переходящая  в огромные степные пространства.3

     Расширение  в 40 раз территории российского  государства  в XVI-XIX вв. сделало  ландшафт страны более разнообразным, что благоприятно сказалось на процессах этногенеза российского суперэтноса. К лесной Восточно-Европейской равнине на юге и юге-востоке примыкали горы и степи; в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке равнины пересекались или окаймляли горными хребтами и плоскогорьями.

     Присоединение  к российскому государству степных   районов позволило собирать более   высокий урожай зерновых и  овощей, разводить табуны лошадей,  отары  овец. Евразийцы считали  степь  стержнем, скелетом России.

5.Влияние  геополитического фактора на  ход русской истории.

Обычно отмечаются следующие  геополитические условия, повлиявшие на специфику русской истории: обширная, слабо заселенная территория, незащищенная естественными преградами граница; оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и соответственно от морской торговли); благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть; промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий.

Слабая заселенность земель Восточно-европейской равнины и  Сибири, ставших объектом приложения сил народов России, имела многообразные  последствия для ее истории. Наличие  обширных земельных резервов создавало  благоприятные условия для оттока земледельческого населения из исторического  центра России при увеличении нормы  его эксплуатации. Данное обстоятельство вынуждало государство и эксплуататорские слои общества усиливать контроль за личностью земледельца (чтобы не лишиться источников дохода). Чем больше в ходе исторического развития возрастали потребности государства и общества в прибавочном продукте, тем более жестким становился этот контроль, приведя в XVII в. к закрепощению значительной массы русского крестьянства.

С другой стороны, из-за слабой заселенности страны русские в процессе колонизации не имели нужды отвоевывать  себе“место под солнцем”в борьбе с коренными народами Центральной России (финно-уграми) и Сибири: земли хватало на всех. Поэтому в России до сих пор сохранилось множество этнических групп, исповедующих различные религии и обладающих собственными культурными традициями. Кроме того, колонизация земель была народной. Кроме того, экстенсивность становилась фактором экономического развития. Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор, как естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Данное обстоятельство, естественно, использовали соседние народы и государства: Польша, Швеция, Германия (Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена в Прибалтике, Германия в I и II мировые войны) и даже Франция (при Наполеоне I), с одной стороны, и кочевники Великой степи–с другой. Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, а также людских ресурсов (и это при малочисленном и редком населении. ). Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти.