Но  если для ВПК автаркия советской  науки и техники в какой-то мере даже способствовала ускоренному  прогрессу, для всех остальных отраслей она играла сугубо негативную роль. Перед современной наукой стоит  столько проблем, фронт ее настолько  широк, что даже усилия всего цивилизованного  мира недостаточны для адекватного  потребностям общества темпа прироста научного знания. Экологическая ситуация в мире - лучшее тому доказательство, хотя далеко не единственное. В подобных условиях информационный отрыв любой, пусть и крупной, части мирового научного сообщества от целого губителен  для нее. Но советская наука именно в таком отрыве и находилась.

    Специализация и централизованное планирование оборачивались  монополизмом со всеми его неизбежными  последствиями - низким качеством продукции (сбыт гарантирован разнарядкой Госснаба), нежеланием ее обновлять, модернизировать, низкой дисциплиной поставок, завышенными  ценами. Система держалась не на заинтересованности производителя  в том, чтобы найти покупателя, удовлетворить его запросы и  продать свой товар, получить прибыль, а на внеэкономических механизмах плана  и приказа. Производитель искал  не потребителя, а возможность получить план поменьше и полегче, отчитаться за его выполнение (всеми правдами и неправдами), добиться от вышестоящих  инстанций денег на премии, на закупки  оборудования и т.д. Многократные попытки  ввести сверху подобие экономических  стимулов к развитию и совершенствованию, не меняя основ, сохраняя и госсобственность и госпланирование, реальных результатов  не давали.

    Ведомственные барьеры крайне затрудняли и затягивали разработку и внедрение новой  технологии, постоянно тормозили  российскую прикладную науку и нововведенческий цикл в целом. Можно привести сотни  примеров, когда по этой причине  важнейшие технические новшества "застревали" в стадии проектов или образцов на многие годы и морально устаревали, так и не дойдя до производства и внедрения в промышленность.

    Научно-технический  потенциал страны был разобщен между  академиями, отраслевыми институтами, вузами, гражданскими и военными исследованиями, открытыми и секретными, разбит на множество сегментов, плохо взаимодействовавших  между собой и постоянно подталкиваемых объективными обстоятельствами к максимально  возможной степени самообеспечения. Несколько лучше обстояло дело в  рамках ВПК, но сам он был настоящим  государством в государстве, имел внутри себя чуть ли не весь спектр науки и  промышленных отраслей параллельно  с такими же гражданскими, а недостающие  звенья формировались в виде филиалов и закрытых спеццехов в гражданских  институтах и на гражданских заводах.

    Мы  отметили некоторые качественные негативные моменты, характерные для науки  России советского периода и определяющиеся особенностями политической и экономической  системы, господствовавшей в стране. Разумеется, они не могли не влиять на общее состояние сферы наука-техника, на эффективность ее и динамизм развития. Однако сводить дело только к негативным обстоятельствам было бы неправильно. И у системы в целом, и у  научно-технического потенциала России было немало сильных сторон, которые  нельзя сбрасывать со счета.

    Прежде  всего отметим высокие темпы  ликвидации неграмотности в СССР, переход ко всеобщему сначала  неполному среднему, а затем и  среднему образованию, а также многократное увеличение числа и расширение дисциплинарного  спектра высших учебных заведений. Будучи бесплатным, образование стало  доступно самым широким слоям  населения. Тяга же к знаниям у  россиян всех сословий, особенно низших, всегда была велика - с окончанием школы, а особенно вуза связывались надежды  на более достойную и благополучную  жизнь. В итоге социальная база науки  стала несравненно шире, чем в  дореволюционной России.

    Стремительная индустриализация при всех ее издержках  обеспечила широкую и универсальную  по составу техническую базу. Расширение сети академических научных учреждений, создание отраслевой науки наряду с  ростом числа вузов - все это в  конечном счете сформировало научно-технический  потенциал, который по масштабам  своим был вполне сопоставим с  потенциалом Соединенных Штатов Америки, намного превосходил научно-технические  потенциалы всех других государств мира и охватывал весь фронт современной  науки.

     Заключение

    20-30-е  годы вошли в историю нашей  страны как период осуществления  “культурной революции”, под которой  подразумевалось не только значительное  повышение, по сравнению с дореволюционным  периодом, образовательного уровня  народа и степени его приобщения  к достижениям культуры, но и  безраздельное торжество марксистско-ленинского  учения, превращение литературы  и искусства в институт воздействия  на массы. Одной из основных  черт этого периода является  всеохватывающий партийно-государственный  контроль над духовной жизнью  общества с целью формирования  человека коммунистического типа, внедрения в массовое сознание  единственной унифицированной идеологии,  оправдывающей и обосновывающей  все деяния режима.

    Годы  советской власти значительно изменили облик России. Произошедшие изменения  нельзя оценивать однозначно. С одной  стороны, нельзя не признать, что в  годы революции и после нее  культуре был нанесен большой  урон. Но, несомненно, существовали и  плюсы: огромный рост количества грамотных  людей, создание различных учебных  заведений, более 40 народов обрели свою письменность, права женщин были уравнены с правами с мужчин. 

    К сожалению минусов, было гораздо больше и до сих пор русский народ не может восстановить тот утерянный потенциал.

    Список  использованной литературы

1. Б.Г.Юдин. История советской науки как  процесс вторичной институционализации // Философские исследования. - 1993. - №3. - С.91-94.
2. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. - 1987. - N 3.
3. Кожевников А.Б. Этапы научной политики в СССР (1917-1941). В. кн.: Вторая конференция по социальной истории советской науки. Тезисы. - М., 1990.
4. Арапов М.В. Наука и высшая школа. В кн.: Авдулов А.Н. Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. - М.: Эдиториал УРСС, 1996. - С.167.
5. Малкей М. Наука и социология знания, М., 1983.
6. “Политическая система 20-30-х годов”. Ю.С. Борисов, В.М. Курицын, Ю.С. Хван. В сборнике “Историкиотвечают на вопросы”. Москва – Московский рабочий – 1989 год.
7. “Эти трудные 20-30 годы”. Ю.С. Борисов. В сборнике “Страницы истории советского общества”. Москва - Издательство политической литературы – 1989 год.
8. А. Ф. Кисилёв  э. М. Щагин  "Хрестоматия по отечественной истории (1914 - 1945)  896 стр.
9. Георгиева Т.С. История русской культуры. М.,1998.
10. Главацкий М.Е. Хрестоматия по истории России 1917-1940. М.,1995.
11. Добрынина М.Р. История культуры России. М., 1993.
12. Зезина М.Р. История русской культуры. М.,1990.
13. Колосков А.Г. История Отечества в документах,1917-1993. М.,1994.
14. Орлов А.С. История России. М.,2002.
15. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 2002.