Национально-колониальный вопрос в решениях Парижской и Вашингтонской конференций. Позиция России и западных держав

4.2. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА КОМИНТЕРНА ПО НАЦИОНАЛЬНО-КОЛОНИАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

Таким образом, Советское правительство на практике осуществляло внешнеполитическую линию, намеченную еще в начале 1919 года Коммунистическим Интернационалом. Вообще Коминтерн внес важный и непреходящий вклад в разработку стратегии относительно национально-колониального вопроса.

Коминтерн решительно и твердо осудил решения национально-колониального вопроса на Парижской и Вашингтонской конференциях и империалистическое угнетение в колониях: «Никогда еще картина бесчестия капиталистического рабства в колониях не была так ярка, никогда проблема колониального рабства не была поставлена с такой остротой как теперь», - говорилось в Манифесте Коммунистического Интернационала. Наряду с этим Коминтерн указал на небывалый подъем освободительного движения в колониях и отметил, что в «более развитых колониях борьба уже сейчас идет не только под знаменем национального освобождения, но сразу принимает более или менее ярко выраженный социальный характер». С первых же дней своего существования Коминтерн протянул братскую руку дружбы угнетенным народам. Обращаясь к «колониальным рабам Африки и Азии», Коминтерн заявил, что час пролетарской революции в Европе пробьет для них как час освобождения.

Теоретическое исследование национально-колониального вопроса, проделанное В.И.Лениным, легло в основу при выработке стратегии и тактики мирового коммунистического движения в этой области. Огромное значение имели решения II конгресса Коминтерна, состоявшегося в июле – августе 1920 года. Докладчиком по национальному и колониальному вопросам выступил В.И.Ленин.

В журнале «Коммунистический Интернационал» накануне конгресса был опубликован ленинский «Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам». В этом основополагающем документе В.И.Ленин подчеркнул необходимость «во главу угла ставить не абстрактные и не формальные принципы, а, во-первых, точный учет исторически-конкретной и прежде всего экономической обстановки; во-вторых, отчетливое выделение интересов угнетенных классов, трудящихся, эксплуатируемых, из общего понятия народных интересов вообще, означающего интересы господствующего класса; в-третьих, такое же отчетливое разделение наций угнетенных, зависимых, неравноправных от наций угнетающих, эксплуататорских, полноправных»[28]. Также в этом документе В.И.Ленин высказал свое мнение по поводу основных решений, принятых на послевоенных мирных конференциях, в том числе, в Париже в 1919 году: «Империалистическая война 1914 – 1918 гг. с особенной ясностью вскрыла перед всеми нациями и перед угнетенными классами всего мира лживость буржуазно-демократических фраз. Война, которую обе стороны вели под прикрытием фраз об освобождении народов и о праве наций на самоопределение, эта война показала миром в Брест-Литовске и Бухаресте, с одной стороны, миром в Версале и Сен-Жермене – с другой, как бесцеремонно победившая буржуазия определяет национальные границы сообразно своим хозяйственным выгодам. Для буржуазии и национальные границы оказались предметом торга. Так называемый Союз народов («Лига наций») – не что иное, как страховой договор, которым победители в этой войне взаимно закрепляют за собой добычу; стремление к «восстановлению национального единства», к «воссоединению уступленных частей территории» суть, по соображениям буржуазии, лишь попытка побежденных собраться с силами для новых войн. Воссоединение искусственно разорванных наций отчасти соответствует и интересам пролетариата; но своей истинной национальной свободы и единства пролетариат может добиться лишь путем революционной борьбы и победы над буржуазией. «Лига наций» и вся послевоенная политика империалистической Антанты еще более ярко и резко вскрывает всю эту правду, усиливая повсюду революционную борьбу как пролетариата передовых стран, так и всех трудящихся   масс колониальных   и

зависимых стран, ускоряя страх мещански-национальных иллюзий насчет возможности мирного сожительства и равенства наций при капитализме»[29].

Главную движущую силу в грядущей национально-освободительной борьбе угнетенных народов В.И.Ленин видел, прежде всего, в коммунистах.

Такая позиция В.И.Ленина в национальном и колониальном вопросах имела своей главной целью широкое создание коммунистических партий в странах Востока – коммунистических не только по названию, - воспитание классового  характера, разработка правильной тактики, отвечающей конкретным условиям и обеспечивающей тесную связь с угнетенными массами.

II Конгресс Коминтерна стал на ленинскую точку зрения в национальном и колониальном вопросах. Коммунисты угнетенных стран получили мощное идейное оружие для выработки правильной стратегической и тактической линии в национально-освободительном движении.

На III Конгрессе Коминтерна, проходившем в июне – июле 1921 года, В.И.Ленин указывал на то, что «империалистическая война 1914 – 1918 годов и Советская власть в России» окончательно превращают массы колониальных и полуколониальных стран «в активный фактор всемирной политики и революционного разрушения империализма»[30].

В период между III и IV конгрессами Коминтерна Советским правительством было предложено в ответ на предстоящий созыв Вашингтонской конференции созвать съезд народов Дальнего Востока для обсуждения сложившейся на мировой политической арене ситуации и совместного поиска выходов. В своем Обращении Дальневосточного Секретариата ИККИ к Центральным Комитетам коммунистических партий Китая, Японии и Кореи о созыве съезда народов Дальнего Востока от 15 октября 1921 года говорится о намерении англо-американских и японских империалистов созвать в Вашингтоне «с целью затушевать внутренние противоречия капиталистических государств и временно отложить неминуемый катаклизм между главными движущими силами современного империализма – в лице вчерашних победителей над германской политической группировкой – английским и японским капиталом». Лозунги о территориальной неприкосновенности стран Тихого океана и лозунги «открытых дверей» называются в Обращении лживыми, нацеленными на то, чтобы «усыпить бдительность своих жертв, готовясь к новой, более интенсивной эксплуатации и порабощению этих народностей». А говоря о непосредственных целях съезда в Обращении указывалось стремление «вскрыть истинную сущность готовящегося против народов Востока заговора мировых империалистов в Вашингтоне и объединить эти народы вокруг центра, являющегося действительно штабом борьбы с мировым империализмом, - вокруг Советской России».

Активное обсуждение восточной темы продолжилось и на IV Конгрессе Коминтерна. IV Конгресс Коминтерна (ноябрь – декабрь 1922 года) принял документ исключительной важности, конкретизировавший тактику Коммунистического Интернационала в национально-колониальном вопросе и явившийся развитием идей В.И.Ленина, выдвинутых на II конгрессе Коминтерна, - тезисы  по восточному вопросу. Со времени II конгресса,   констатировалось   в

тезисах, «борьба против империалистического гнета в колониях и полуколониальных странах значительно усилилась на почве углубления послевоенного политического и экономического кризиса империализма». Конгресс указал на бурный рост национально-революционного движения в Индии, Ираке, Египет, Марокко, Китае и Корее и подчеркнул значение образования коммунистических партий в странах Востока. «Отдавая себе ясный отчет в том, что носители воли нации к государственной самостоятельности, - говорилось в тезисах, - в различных исторических условиях могут быть самые разнообразные, Коммунистический Интернационал поддерживает всякое национально-революционное движение против империализма». Великая историческая заслуга IV конгресса, таким образом, заключается в провозглашении лозунга единого антиимпериалистического фронта на Востоке.

Таким образом, национально-колониальный вопрос в решениях Парижской и Вашингтонской конференций только обострил борьбу между капиталистическими странами и Советским государством, которое мало того, что категорически отказывалось признавать решения конференций, так более того, активно поддерживало национально-освободительные движения в колониальных и зависимых странах. Это все подрывало надежды империалистических держав-победительниц на стабилизацию капитализма и стабилизацию международных отношений. И важнейшим фактором, сделавшим невозможным эту стабилизацию, был быстрый рост мощи Советского государства и его активная поддержка и помощь антиимпериалистическим движениям в зависимых государствах.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, можно с уверенностью сказать, что решения Парижской мирной конференции 1919 – 1920 гг. и Вашингтонской конференции по ограничению вооружения и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921-1922 гг. сыграли огромную роль в становлении послевоенного мира и в дальнейшем развитии колониальных и зависимых стран Тихоокеанского региона и стран Дальнего Востока. В совокупности они явились временной основой известного, хотя и крайне неустойчивого равновесия сил империалистических держав на Тихом океане и Дальнем Востоке. Эти решения сыграли положительную роль, обуздав на время японского империалистического хищника, создав на некоторый период преграду его дальнейшей экспансии.

Противоречия, возникавшие в ходе Парижской и Вашингтонской конференций по поводу национально-колониальных вопросов, продемонстрировали то, что державы-победительницы, преследуя на мирных конференциях сугубо личные цели, были настроены крайне категорично по отношению друг к другу, не желая ни в чем уступать и стремясь утвердить собственное положение на политической арене за счет других государств. Обе конференции носили ярко выраженный антисоветский характер.

Версальско-Вашингтонская система международных отношений была полна пороков, что и обусловило ее непрочность и неустойчивость. Так, на Парижской мирной конференции постоянные споры и противоречия между странами-победительницами привели к тому, что главная задача – обеспечение мира – была отодвинута на второй план. На первый план же вышла проблема поиска компромиссов по поставленным конференцией вопросам. И хотя конференцию удалось довести до благополучного конца и добиться компромиссных решений по всем спорным вопросам, но все же эти решения не устраняли острых разногласий между державами. С другой стороны, поиски в каждом вопросе «средней линии», бесконечные компромиссы вели к тому, что в решениях конференции не оказывалось необходимой целеустремленности.

На работе и решениях конференции губительно сказалось отсутствие представителей Советского государства. Наша страна могла бы внести новую струю в работу конференции и способствовать вынесению благоприятных для народов решений по кардинальным вопросам. Но для этого было необходимо, чтобы державы признавали Советское государство, как важный фактор мира, и считались с его международными интересами и влиянием. В исторических условиях того времени это было невозможно.

Своей антисоветской политикой конференция окончательно ликвидировала возможность создания системы надежного и прочного мира.

Характеризуя внутреннюю противоречивость и неустойчивость версальской системы, В.И.Ленин говорил, что «весь этот международный строй, порядок, который держится Версальским миром, держится на вулкане…»[31]. Последующие годы подтвердили эту ленинскую характеристику версальской системы.

Режим мира на Тихом океане и Дальнем Востоке, созданный решениями Вашингтонской конференции, также не мог быть длительным и прочным. Вашингтонским решениям были свойственны органические пороки. Эти решения игнорировали Советское государство, крупнейшую тихоокеанскую державу, они были приняты без ее участия. Решения национально-колониальных вопросов Вашингтонской конференции означали создание единого фронта держав по отношению к поднимавшейся национальной революции в Китае и они подрывались дальнейшим ростом этой революции. Вашингтонская конференция не разработала реальных мер обеспечения мира на Тихом океане и Дальнем Востоке. Империалистические противоречия держав продолжали развиваться и углубляться, становились все более острыми. Временное равновесие сил подрывалось со всех сторон. Оно подрывалось национально-освободительным движением китайского народа, японо-американскими, англо-японскими и англо-американскими противоречиями.

Враждебная политика капиталистических стран по отношению к Советскому государству и народу Китая создавала благоприятные условия для действий агрессивных сил.

Политика Советской России по отношению не только к Китаю, но и ко многим другим колониальным и зависимым странам Востока, заключение с ними ряда дружественных договоров продемонстрировали принципиально иные отношения нашей страны к народам угнетенных полуколониальных и колониальных стран.

В этих условиях роль и влияние Советского государства в дальневосточном регионе неуклонно росли. Оказывая этим странам различную помощь в национально-освободительных движениях против империалистических держав, провозглашая передовыми идеями внешней политики право наций на самоопределение и на освобождение от империалистического гнета, Советская Россия представляло собой серьезный противовес капиталистическому миру. И несмотря на неучастие ее делегаций ни в работе Парижской, ни в работе Вашингтонской конференций, Советской России удалось все же повлиять на ход развития политического процесса в зависимых странах в национально-колониальном аспекте.

Завоевание прочного и длительного мира на Дальнем Востоке было немыслимо без сотрудничества с Советским государством, без дружеского отношения к народам Дальнего Востока.

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники:

1.      Вашингтонская конференция по ограничению вооружения и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921-1922 гг. М., 1924

2.      Версальский мирный договор. М., 1925

3.      Гримм Э. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке. М., 1927

4.      Документы внешней политики СССР. М., 1958. Тт.2,4

5.      Международные отношения и внешняя политика СССР 1871-1957 гг. Сборник документов. М., 1957

6.      Мир между войнами. Избранные документы по истории международных отношений 1910 – 1940х гг. М.,1997

7.      Никифоров П. Исторические документы о действиях и замыслах международных хищников на Дальнем Востоке. М., 1923

Литература:

1.      Васильев П.П. Парижская мирная конференция 1919-1920 гг. М., 1963

2.      Деборин Г.А. Международные отношения и внешняя политика СССР 1917-1941 гг. М., 1946

3.      Демидов С.В. Международные отношения в Европе 1919-1939 гг. М., 2001

4.      Европа в международных отношениях 1917-1939 гг. М., 1979

5.      Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Версальско-Вашингтонская система международных отношений: проблемы становления и развития. М., 1995