Америка-Россия

      Историк А.А. Громыко также считает бесспорным фактом наличие геополитических интересов у России на просторах СНГ, поэтому попытки противостоять России в ее стремлении к созданию демократического и взаимовыгодного союза членов СНГ, по его мнению, должны дипломатически пресекаться. Он убежден, что без упорядочения геополитического пространства СНГ, его "осколки превратятся в игровые фигуры других мировых центров."      

 Ал. Громыко высказывает  мысль, которая встречается в  заявлениях и публикациях других  политологов. Он указывает на то, что России не следует забывать о своей принадлежности к Европе и Азии и отстаивать стратегические интересы в обеих частях света. В этой связи особое значение приобретают военно-политические и экономические отношения с Ираном, Китаем, Японией, Индией и другими восточными странами. По его мнению, проблема расширения НАТО должна рассматриваться в увязке с интересами безопасности России в АТР и на Ближнем Востоке. ²⁹      

 В ходе дискуссий по вопросу  о расширении НАТО большое  внимание было уделено концепции  евроатлантической безопасности. Российских  стратегов не устраивала не  только предложенная американцами  концепция, где стратегические  интересы России в Европе и  ее собственные интересы безопасности не были учтены. Обозначились серьезные разногласия между российскими и американскими учеными относительно того, что должно быть в основе системы европейской безопасности, является ли НАТО в ее нынешней форме самой лучшей организацией, на базе которой такая система должна строиться.      

 Российская сторона последовательно  отстаивала свою позицию, начиная  с 1994 года. В 1996 году в статье, посвященной концепции внешней  политики России, в разделе "Пробный  камень" - Европейская система безопасности" отмечалось, что "модель европейской безопасности должна в той или иной форме опираться на все международные организации, действующие в сфере безопасности в Европе - ООН, ОБСЕ, Совет Европы, НАТО (в совокупности с "Партнерством во имя мира"), ЕС, дополненное ЗЕС, а также СНГ".      

 Министр иностранных дел  РФ Е.М. Примаков особо отметил  роль ОБСЕ: "СБСЕ и ОБСЕ оказались  столь необходимыми для народов  континента именно по причине  их уникальных качеств. Прежде  всего ОБСЕ - единственная действительно универсальная организация европейских государств. В ней к тому же воплощена и глубокая связь интересов государств Европы и Северной Америки. ... ОБСЕ - это организация, основанная на принципе консенсуса, гарантирующего права всех входящих в нее государств, больших и малых." ³⁰      

 А.В. Кортунов в докладе  "Россия и Запад: модели интеграции" отмечал, что СБСЕ имело важное  преимущество над НАТО: за рамками  НАТО оставалась часть западноевропейских государств (Франция, Австрия, Швеция, Финляндия др.), страны ЦВЕ, в то время, как СБСЕ является действительно общеевропейским форумом, включающим также США и Канаду. Политолог обращал внимание на тот факт, что СБСЕ создавался как механизм коллективной безопасности в Европе, а НАТО создавалась в условиях холодной войны для выполнения функций, никак не связанных с коллективной безопасностью.      

 Для восполнения указанного "недостатка" американскими стратегами  выдвигалась идея реформирования - "трансформации" НАТО, расширения зоны ответственности альянса, диверсифицирования функций блока - выполнения не только традиционных задач, но и решения проблем конверсии, экологии, координации научно-технической политики и т.д. По мнению А.В. Кортунова, в новом трансформированном качестве НАТО приобретает особую ценность для новых независимых государств на территории бывшего СССР, альянс приобретает важный рычаг воздействия на внешнюю политику и оборонную стратегию новых государств. ³¹      

 Один из самых активных  критиков концепции евроатлантического  сообщества С. Кортунов указывал  на то, что хотя ОБСЕ в настоящий  момент представляет собой слабую  структуру, в ней заложен большой  потенциал. По его убеждению, формирование евроатлантической системы безопасности должно осуществляться прежде всего под эгидой ОБСЕ как поэтапный процесс постепенного превращения всех имеющихся европейских и трансатлантических структур сотрудничества во взаимодополняющие компоненты единой системы безопасности XXI века. ³²      

 Сторонники создания новой  системы европейской безопасности  на основе ОБСЕ отмечали, что  заинтересованность стран Западной Европы в совершенствовании и развитии указанной модели, где интересы России могут быть учтены в более полном объеме, определяется их большей, чем у США, зависимостью в мирном и стабильном развитии событий в постсоветских государствах. А.В. Кортунов считает, что независимо от того, по какому пути пойдет интеграция стран Восточной Европы - через НАТО или ОБСЕ, параллельно будет происходить активизация в этом регионе политических и военных структур ЕС, в особенности Западноевропейского Союза (ЗЕС). ³³      

 Все ученые сходились  во мнении, что России должна  быть отведена значительная роль  в процессе формирования новой  системы безопасности в Европе. Политолог А. Салмин призвал  российское руководство приложить все усилия для закрепления позиций России в "восьмерке", способствовать образованию "клуба" ядерных держав - членов ОБСЕ или "малой семерки" - Россия, США, Германия, Франция, Великобритания, Украина, Польша. Успех этого нелегкого дела, по мнению политолога, позволил бы смягчить негативные для России геополитические и психологические последствия расширения НАТО и "даже отчасти сделал бы бессмысленным это расширение как потенциально направленное против России". ³⁴      

 Ю. Батурин в  своем выступлении, посвященном  НАТО, заявил, что позиция России  остается открытой для сотрудничества, однако она вправе предложить  определенные условия для строительства  отношений с НАТО:

• совместную выработку решений, касающихся европейской безопасности;
• совместную работу по выполнению этих решений;
• общую ответственность за эти решения и за результаты их выполнения.

      Еще  раз подчеркивалась мысль о  праве России на активное участие в европейском процессе, которую С. Кортунов дополнил тезисом о том, что если Соединенные Штаты будут препятствовать восстановлению и развитию конструктивного взаимодействия России со странами ЦВЕ (прежде всего со странами бывшего Варшавского Договора), государствами Ближнего Востока, Индией, КНР и другими странами АТР, то это может привести к серьезному осложнению двусторонних отношений.      

 Некоторые политологи  обращали внимание на важное  негативное последствие расширения  НАТО не только для России, но в целом для мирового сообщества. Речь шла о том, за счет чего предоставлять гарантии безопасности вновь принятым в альянс странам, как обеспечить оборону существенно расширяющейся территории при сокращении всех западноевропейских армий. Политологи А. Коновалов, А. Кортунов, С. Ознобищев высказали предположение, что это может быть достигнуто только за счет большей опоры на американские ядерные гарантии в Европе. По мнению политологов, результатом процесса расширения, который они определили как "натомания" на Западе, может стать "нюклеризация" подходов к обеспечению европейской безопасности. ³⁵      

 Возможное повышение  роли ядерного фактора в обеспечении  безопасности, рассматриваемое российскими учеными, как навязываемое мировому сообществу, по мнению некоторых экспертов, могло породить аналогичные подходы со стороны России и других ядерных держав, не входящих в евроатлантическую систему. Политолог Д. Евстафьев, например, высказал мысль, что для сдерживания НАТО России достаточно сдерживать США - единственное государство, которое может решиться на применение военной силы против России. Д. Евстафьев считает, что не следует пугать Европу, достаточно создать мощную мобильную десантно-высадочную группировку на Дальнем Востоке, в частности, на Камчатке, ориентированной на ведение боевых действий в пределах национальной территории США. ³⁶      

 Думается, что многие  из подобных заявлений о создании угрозы для США, чтобы повлиять на их позицию в вопросе о НАТО, часто произносились для привлечения большего внимания к возможным негативным последствиям. Было очевидно, что лучшим ответом на расширение альянса были конструктивные предложения по диалогу с Европой и США, последовательная позиция МИД РФ и правительства России, в перспективе - разработка своей концепции международной безопасности и национальной безопасности России, которая была бы более привлекательной для всех партнеров России в международном процессе в Европе и в Азии.      

 Подписание в Париже 27 мая 1997 года "Основополагающего  Акта Россия-НАТО" было расценено  российской внешнеполитической  элитой как определенная победа  российской дипломатии в достаточно  неблагоприятных для страны условиях. С.М. Рогов заметил в этой связи, что до прихода в МИД РФ Е.М.Примакова, который подключил к процессу выработки внешнеполитической стратегии России, в том числе, по вопросу о НАТО, специалистов из академических институтов, аргументы и возражения России никто не хотел слушать. Подписание Акта и начало активной дипломатической деятельности России на других направлениях - в Азии и на Ближнем Востоке, в странах СНГ, в Европе позволили говорить о том, что Россия начинает вести себя как крупная мировая держава, отстаивающая свои национальные интересы.      

 Нельзя сказать,  что российские ученые и политические  лидеры идеализировали подписание "Акта Россия-НАТО", их оценки  остались достаточно трезвыми. Были  сделаны стратегические выводы, призванные определить политику России после оформления отношений с США и НАТО, хотя переговорный процесс по вопросу о том, как будут развиваться отношения Российской Федерации с этой структурой в процессе ее расширения и трансформации, был определен как начальная фаза.      

 Ряд экспертов оценили  подписание Акта как "выполнение  программы-минимум", уменьшение угрозы  для Российской Федерации. Д.  Горностаев, например, высказал мнение, что документ содержит важные  положения, которые свидетельствуют  о возможности трансформации НАТО, превращения его в более "мирный" альянс с усиленными политическими и миротворческими функциями, с усиленным европейским компонентом - ОБСЕ упоминается как универсальная организация общеевропейской безопасности. Важными достижениями объявляются положения о необходимости разработки Хартии общеевропейской безопасности; о модернизации Договора об обычных вооруженных силах в Европе (снятие фланговых ограничений, переход с блоковых на национальные "потолки" по обычным вооружениям, сохранение ограничений для блока НАТО и снятие их с России). ³⁷      

 Политолог В. Калашников  оценил "Акт Россия-НАТО" в исторической  ретроспективе. Он считает, что  политика Запада с момента  распада СССР была направлена на закрепление новой расстановки сил, в которой России отводилась роль ассоциированного члена при западном "клубе", снижение ее статуса в сравнении с ялтинско-потсдамской системой. Дальнейшее разрушение ключевых компонентов этой системы и замена ее трансатлантической системой, предлагаемой США, чревато, по мнению В. Калашникова, не только военными и политическими, но и правовыми и институциональными рисками. ³⁸      

 Историки и специалисты в области безопасности отмечали, что Россия, как правопреемница СССР, оставалась гарантом европейской стабильности, нарушение этого порядка ставит под вопрос его другие компоненты - неизменность границ, проблему перемещенных культурных ценностей. Отмечается, что было бы ошибкой переоценивать значение договора России с НАТО, так как стопроцентных гарантий своей безопасности она фактически не получает. Параллельно ведутся аналогичные переговоры с Украиной.      

 Депутат Госдумы  Р. Абдулатипов усматривает в продвижении евро-атлантической модели стремление сократить возможное пространство усиления влияния России, когда она встанет на ноги. По мнению Р. Абдулатипова, "исторически Россия - мощная внешнеполитическая держава", и "расширение НАТО на восток однозначно обрекает Россию на поиски зоны своего влияния только на Востоке", на Запад Россия приглашается лишь в гости, как бедный и непредсказуемый сосед". ³⁹      

 В складывающейся ситуации главной задачей политического и академического сообщества остается выработка своего подхода к проблемам национальной и международной безопасности. Указывается, что следование в фарватере западной политики чревато для России новыми потерями в будущем.      

 Большинство российской  внешнеполитической элиты признает, что время упреков и критики  прошло, наступает период принятия  решений и выработки стратегии  на XXI век. Пространную статью "Варианты  постмадридской стратегии" С.  Кортунов посвятил обсуждению стратегии России после оформления отношений России и США. Он предлагает четыре варианта российской политики, из которых только один, по его мнению, подходит для России. Этот путь следующий: используя "парижские наработки", развивать сотрудничество с НАТО в целях отстаивания национальных интересов, наращивания возможностей влияния на европейские и международные процессы, трансформации НАТО на выгодных России условиях и создания предпосылок для вступления России в обновленную евроатлантическую организацию". ⁴⁰      

 Признается, что расширение  НАТО - это своего рода игра, за  которой стоят более глубокие  процессы: объединение континентальной  Европы, перегруппировка сил внутри  самого запада, формирование многополюсного мира. Нельзя исключать вероятность того, что произойдет кризис самого партнерства и встанет вопрос об участии в НАТО самих США (не в последнюю очередь, под давлением американских налогоплательщиков), произойдет оформление мощнейшего экономического европейского гиганта, который постепенно будет освобождаться от чрезмерной опеки "старшего брата".