Америка-Россия

 Характеризуя современную ситуацию  и оценивая перспективы российско-американских  отношений, Г.А. Арбатов констатировал,  что, хотя холодная война окончилась, преждевременно было бы говорить  о необратимости изменений, происшедших в международной политике. Один из наиболее авторитетных специалистов в области внешней политики отмечал, что нельзя исключать возможности негативного развития ситуации в мире, в отношениях между Россией и США. По его мнению, нельзя было исключать возможности, что ситуация в мире и отношения между Россией и США станут трудными, враждебными, не адекватными тем новым вызовам, которые бросает новая эпоха, прежде всего факт существования огромных арсеналов ядерного оружия и угроза его распространения.      

 Г.А. Арбатов сформулировал  то, с чем соглашались многие  внешнеполитические эксперты и  политики в России и Соединенных  Штатах: "Ни одно из правительств  и большинство специалистов, как  выяснилось, не были готовы к  миру, каким он вырисовывался после окончания холодной войны. Многие из нас даже не представляли себе проблем и вызовов, с которыми мы столкнемся. Возможно поэтому сегодня ни одна из наших стран не имеет долгосрочной, действительно продуманной политики, адекватной международной ситуации и отвечающей новым реальностям. Когда мы сталкиваемся с кризисом, наподобие югославского, мы вынуждены импровизировать, часто полагаясь на старые методы, которые не пригодны для решения новых проблем". ¹⁵      

 Подчеркивая необходимость  многосторонних усилий, прежде всего  ведущих держав мира, российские  эксперты в области международных  отношений утверждали, что XXI век  не будет ни "Pax Americana", ни  каким бы то ни было вариантом двухполюсного мира. Отмечалось, что Соединенные Штаты при всей их мощи не в состоянии в одиночку управлять мировым развитием. Как отмечали авторитетные политологи, заместитель директора Института США и Канады РАН В.А. Кременюк и заведующий отделом этого Института А.Д. Богатуров, ни одна держава, даже такая сильная, как Америка, не в состоянии поставить всю международную систему под контроль и регулировать происходящие в ней процессы. Ученые отмечали, что это не удалось США в 1945 году, когда на их стороне были все активы: промышленная и финансовая мощь, атомное оружие, самый сильный флот, огромные продовольственные ресурсы и, что не менее важно, всеохватывающая эйфория по поводу победы во второй мировой войне. Согласно их мнению, не может это получиться и сейчас, когда экономическая и финансовая роль США существенно сократилась, ядерный арсенал представляет собой скорее бремя, нежели актив, а настроения внутри страны все чаще склоняются к неоизоляционизму. ¹⁶      

 По мнению большинства  российских экспертов, холодная  война оказалась непосильным  бременем для Советского Союза  и не менее тяжелым испытанием  для Соединенных Штатов. Из холодной  войны Соединенные Штаты не  вышли более сильными, обострились внутриполитические проблемы, появились и другие вызовы, которые в будущем могут серьезно затронуть интересы США и подорвать их способность к лидированию среди ведущих мировых держав. Ученые все чаще стали отмечать, что "новый мировой порядок", о котором было модно говорить в годы перестройки и тесного партнерства между СССР и США, а затем в 1991-1992 гг., не стал "эрой всеобщего братства и мира", сохранилась политика государственного расчета. Так случилось, что биполярный мир не превратился в монополярный, не произошло "конца истории" с триумфальным шествием одной идеологической модели - западной. Мир стал многоликим, многослойным, более сложным. ¹⁷      

 Все чаще звучала мысль о том, что поведение держав в эпоху после окончания холодной войны осталось в целом прежним, их политика продолжает отстаивать национальные интересы, политические лидеры руководствуются не абстрактными идеями постидеологического братства, а реалиями жизни. О необходимости сотрудничества, ориентации на глобальные вызовы грядущего XXI века говорилось в специальном докладе, подготовленном рабочей группой "Россия и мир" Совета по внешней и оборонной политике: "К позитивной повестке дня в российско-американских отношениях". ¹⁸      

 К числу вызовов  постконфронтационной эпохи холодной  войны, которые требуют многостороннего  партнерства, в том числе России  и Соединенных Штатов, были отнесены следующие:

• Сохранение арсенала ядерного оружия. Необходима общая стратегия для предотвращения распространения ядерного оружия или его захвата безответственными политическими силами или странами. Следует пересмотреть философию стратегии сдерживания времен холодной войны.
• Интернационализация терроризма, преступности, наркомании.
• Подъем Китая. Необходимость общей дружественной стратегии по интеграции Китая - сверхдержавы XXI века в систему нового мирового порядка.
• Разница в экономическом развитии Западной, Восточной и Центральной Европы. Следует выработать общую политику стимулирования и выравнивания экономического роста всех европейских стран, чтобы устранить возможные проблемы для демократического развития.
• Возможность нового энергетического кризиса, который может начаться в связи с быстрым нарастанием потребностей в энергии новых развитых стран Дальнего Востока, Латинской Америки, Китая.
• Телекоммуникационная революция, которая может предоставить огромные возможности для экономического роста и духовного развития всех народов мира, но может создать и новые источники разногласий между государствами, опасность потери информационного суверенитета.

      В  ходе дискуссий по вопросу  о характере международных отношений  после распада СССР произошел  существенный сдвиг в оценке международной ситуации и перспектив мирового развития по сравнению с концом 1980-х годов. Хотя и не совсем четко, но уже начала прорисовываться тенденция к более реалистичному взгляду на концепции, сформулированные в середине 1980-х годов, а именно, на концепцию "нового политического мышления", теорию глобализации межгосударственных отношений, "нового мирового порядка". Были пересмотрены оценки нового международного статуса Российской Федерации, ее геополитического положения.      

 Можно выделить следующие основные выводы, к которым пришли российские стратеги после долгих дискуссий о существе современной эпохи:

1. Мировой порядок, пришедший на смену биполярному миру, сложный и имеет тенденцию к изменению .
2. На длительное время сохранится многополюсная конфигурация мирового сообщества с несколькими центрами силы.
3. Представляется невозможным установление однополюсного миропорядка при господстве одной сверхдержавы - США.
4. В мире существует множество вызовов, которые носят глобальный характер и требуют коллективных усилий всех стран.
5. Сохранится национальный характер внешней политики отдельных государств.
6. В новых условиях России следует строить свою политику в соответствии с глобальными вызовами и национальными интересами.
7. Следует критически проанализировать модель Запада в политике и экономике.
8. Военная мощь страны останется важным фактором в обеспечении национальных интересов России, так как силовой фактор останется в арсенале международной политики.

      В  1996-1997 гг. оценка международной ситуации после окончания холодной войны получила новое содержание. Российская внешнеполитическая доктрина, представленная в 1996 году, отразила смену оценок и смещение акцентов при анализе места и роли России в постсоветском мире.

III. Вопросы международной безопасности

1. Советский  период: 1985-1991 гг.

      Советское  руководство в годы разрядки  выступило с программой всеобщей  всеобъемлющей безопасности, которая  была разработана усилиями академического  и политического сообщества Советского  Союза. Основы этой программы были обнародованы на XXVII съезде КПСС в 1986 году. Несмотря на то, что в ней присутствовали идеологические элементы, основные положения, сформулированные в соответствии с новым политическим мышлением, остаются актуальными и сейчас. Влияние этой концепции чувствуется в позициях российских и зарубежных политологов. Особенно заметным это влияние чувствуется в предложенной Соединенными Штатами концепции трансатлантического сообщества, евроатлантической безопасности, где идеи глобальной безопасности сохранены.      

 В представленной  на съезде программе было конкретизировано  то новое политическое мышление, с которым СССР предлагал всем  своим партнерам вступить в  21-й век. Она была глобальна  по географическому охвату и  по спектру затрагиваемых проблем, охватывала коренные интересы всех государств и народов, больших и малых, ядерных и неядерных, развитых и развивающихся. В основе нее лежало стремление решить кардинальные проблемы мира: предотвращения термоядерной войны, разоружения, обеспечения равной безопасности всех государств.      

 В концепции всеобщей  всеобъемлющей безопасности, выдвинутой  на ХХVII съезде КПСС, отмечалось, что современные международные  отношения характеризуются растущей  многомерностью и взаимовлиянием  состояния дел на различных уровнях - политическом, военном, экономическом, научно-техническом, культурном и т.д. Указывалось на то, что несмотря на различия между двумя социально-экономическими системами, конфликтность и противоречивость современной системы международных отношений, шел процесс формирования целостного взаимозависимого мира, выдвигающего в качестве задачи решение проблем безопасности на всех уровнях и во всех сферах международных отношений. ¹      

 В коллективной монографии "Капитализм  на исходе столетия", подготовленной  ведущими сотрудниками АН СССР, в частности, сотрудниками Института  мировой экономики и международных  отношений, был дан развернутый  анализ и оценка представленной  на съезде программы. ²      

 Отмечалось, что Советский  Союз, как автор и инициатор  новой теории безопасности, отверг  традиционалистский подход к  решению международных проблем,  так как он основывался на культивировании силы, прежде всего в ее военном виде, предлагал военно-техническое решение - наращивание вооружений, подготовку к различным вариантам ядерной и обычной войны. Сторонники нового мышления рассматривали обеспечение безопасности как задачу, которую можно и нужно решать политическими средствами.      

 По оценкам советских  ученых, параметры безопасности  не ограничивались только военными  и политическими рамками, как  предпочитали делать традиционалисты,  а включали гуманитарную и  экономическую области. Отмечалось, что нельзя построить безопасность изолированно - только в военной, или только в политической, экономической, гуманитарной областях. Безопасность виделась как всеобъемлющая единая система, распространявшаяся на все сферы международных отношений.      

 Авторы новой концепции  безопасности были убеждены, что  нельзя было строить международную  систему безопасности, руководствуясь  только эгоцентрическим подходом, ставя интересы национальной  безопасности выше интересов  международной безопасности, стремясь обеспечить свою безопасность за счет безопасности других народов.      

 Они претендовали  на создание качественно новой  теории, основанной на примате  общечеловеческих интересов. При  сравнении новой программы с  существовавшей ранее концепцией  коллективной безопасности отмечались следующие факторы:      

1. Задача коллективной  безопасности не выходила за  рамки ликвидации существующих  или потенциальных военных очагов  в отдельных регионах. Устав ООН,  в котором содержатся принципы  и механизмы функционирования системы коллективной безопасности, предусматривает лишь отдельные действия в отношении угрозы нарушения мира и актов агрессии. Под эти действия не подпадают ограничение вооружений, предотвращение глобальных угроз, создаваемых нерешенностью социальных и экономических проблем.      

2. Коллективная безопасность  создавалась одной группой государств  против другой - потенциальных агрессоров. Новая стратегия безопасности  направлена не против какого-либо  государства, а против общей  угрозы для всего человечества - ядерного оружия.      

3. Коллективная безопасность  признавала как неизбежность  военные конфликты и потому  делала акцент на пресечении  агрессии. Новая концепция безопасности  исходит из неприятия как ядерных,  так и обычных войн. Она придает  исключительно важное значение мерам профилактического превентивного характера. Содержит предпосылки материализации жизненно важного принципа - отказа от силовых методов решения международных проблем, их урегулирования исключительно политическими средствами.      

 Интересно, что в 1996 году, когда Соединенные Штаты выступили  со своей концепцией безопасности - создания евроатлантического сообщества, в основе которой была НАТО, они также попытались отмежеваться  от концепции коллективной безопасности, ни словом не упомянув об инициативах Советского Союза в середине 1980-х годов. Это не случайно, так как многие идеи и формулировки были весьма сходны с тем, что предлагали советские ученые.      

 Не представляется  возможным остановиться на всех  вопросах, однако военный аспект безопасности несомненно имеет важное значение. В новой концепции отмечалось, что темпы развития военной технологии были настолько высокими, что они опережали процесс переговоров по сокращению и ограничению вооружений. Делался вывод о том, что военная безопасность должна быть основана на принципах отказа ядерных держав от войны друг против друга или против третьих государств - как ядерной, так и обычной, недопущения гонки вооружений в космосе, прекращения всех испытаний ядерного оружия и полной его ликвидации к концу 20 столетия, запрета и уничтожения химического оружия, отказа от создания других видов оружия массового уничтожения. Военная безопасность определялась как процесс строго контролируемого снижения уровня военных потенциалов государств до пределов разумной достаточности, включая роспуск военных группировок, отказ от расширения ранее существовавших блоков и образования новых.