Реформированик пенсионной системы России

Таким образом, при выполнении указанных условий  накопительная пенсия обладает свойством  долгосрочной финансовой устойчивости. 

Условно накопительную  пенсию можно рассматривать как накопительную пенсию с некоторой номинальной ставкой доходности, которая гарантирует долгосрочную финансовую устойчивость системы. Размер этой ставки определяется размером пенсионных взносов и демографией. Вычисление номинальной ставки доходности условно накопительной пенсионной системы является непростой задачей, однако существует простая аппроксимация, равная сумме ставок роста средней заработной платы и числа плательщиков. 

Расчеты показывают, что в связи с негативными  демографическими факторами в России количество работников (плательщиков) в первой половине XXI в. будет в среднем сокращаться примерно на 1% в год при условии, конечно, что не будет повышен пенсионный возраст. Поэтому номинальная ставка доходности условно накопительной системы будет равна ставке роста зарплаты минус 1%. 

С учетом более  высоких расходов накопительной  пенсионной системы, для того чтобы  накопительная система могла  обеспечить более высокую пенсию, чем распределительная, доходность пенсионных инвестиций должна быть выше скорости роста заработной платы. Иными словами, доходность пенсионных инвестиций должна превышать инфляцию зарплаты, а не розничных цен. Этот принципиально важный факт часто забывают не только средства массовой информации, но и специалисты, сравнивая доходность пенсионных накоплений с уровнем инфляции. 

При введении накопительной  пенсии принципиальный вопрос заключается  в том, удастся ли обеспечить доходность инвестиций, превосходящую скорость роста заработной платы. Анализ и  долгосрочное моделирование пенсионной системы РФ, макроэкономический прогноз Минэкономразвития России предполагали 3%-ный реальный (сверх инфляции) рост зарплаты и 7%-ную реальную доходность инвестиций, т.е. 4%-ное превышение доходности над ростом зарплаты. В реальности же мы имеем среднюю доходность на 13% ниже роста зарплаты, а у ВЭБ - на 16%! 

В развитых странах  скорость роста зарплаты невелика, и доходность вложений в акции  существенно превосходит скорость роста зарплаты. 

Россия относится  к группе развивающихся стран. В развивающихся странах, вследствие "догоняющего" развития, скорость роста зарплаты должна быть существенно выше; в противном случае не будет сокращаться отставание в уровне жизни. Поэтому задача обеспечения инвестиций, доходность которых превосходит рост зарплаты, может существенно усложниться. 

Доходность государственных  облигаций ниже уровня инфляции; доходность надежных корпоративных облигаций  и банковских депозитов несколько  выше, но тоже невысока. Доходность вложений в акции довольно высока, но очень нестабильна. 

Этот разброс  накоплений имел бы место в самой  стабильной экономике мира. Трудно даже представить себе, какой разброс  будет иметь место при инвестициях  в российские акции. В распределительной  пенсионной системе такого рода проблемы отсутствуют: пенсионные взносы берутся в процентах от заработной платы по стране; стабильность этих взносов несопоставимо выше стабильности инвестиционной доходности, т.е. имеет место согласованность активов и обязательств [32,c.100]. 

Таким образом, для обеспечения эффективности обязательного накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений. Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным. 

Пенсионный возраст. В основе кризиса пенсионной системы  лежит старение населения вследствие резкого снижения рождаемости и  повышения продолжительности жизни. Из этих двух факторов более значим первый - снижение рождаемости. Даже отсутствие роста продолжительности жизни, которое имело место в Российской Федерации, равно как и в других странах бывшего СССР и европейского социалистического лагеря, не предотвратило старения населения в этих странах, а привело к резкому росту числа пенсионеров по сравнению с числом работников. 

В отсутствие пенсионной системы стариков обеспечивали их дети: чем больше детей, тем легче им прокормить стариков. Государственная  пенсионная система создавалась  в расчете именно на эту ситуацию: большое количество работающих детей  и внуков кормят стариков. Главное отличие заключалось в том, что при наличии государственной пенсионной системы дети и внуки кормят всех стариков: и своих и чужих. Так что можно, не имея своих детей, прожить за счет чужих. Одну и ту же пенсию получают и те, кто затратил немало средств и усилий на воспитание детей, и те, кто на "сэкономленные средства" жил гораздо зажиточнее. Более того, семьи, в которых мало детей или нет их вовсе, получают в итоге более высокие пенсии, поскольку в таких семьях могут работать оба супруга. Не удивительно, что, по мнению многих специалистов, наличие государственного пенсионного обеспечения внесло существенный вклад в падение рождаемости. 

Снижение рождаемости  привело к тому, что у стариков становится все меньше и меньше кормильцев. В отсутствие государственной пенсионной системы лица, не имевшие кормильцев, должны были работать независимо от возраста. Наличие государственной пенсионной системы не меняет того факта, что снижение числа кормильцев означает необходимость работать дольше. У государства своих денег нет, оно распоряжается деньгами своих граждан. Нынешнее поколение будущих пенсионеров, в том числе автор настоящей статьи, имеет мало детей и не вырастило достаточного числа кормильцев, чтобы претендовать на сохранение того пенсионного возраста, на который имели право наши родители, не только платившие пенсионные взносы, но и вырастившие гораздо больше детей[33,c.56]. 

Независимо от типа пенсионной системы (или ее отсутствия), неизменным остается факт, что работающие кормят пенсионеров. При распределительной пенсионной системе данное утверждение сомнений не вызывает; пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им предоставить. Жить накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объема рабочей силы. 

Многие специалисты  указывают на то, что доходы предприятия  используются на оплату тех, кто предоставляет рабочую силу (зарплата), капитал (акционеры, владельцы облигаций) и землю (аренда). Если предложение рабочей силы сократится, то ее стоимость может вырасти в ущерб стоимости капитала. Это еще один довод в пользу версии, что накопительная пенсия не защищена от демографических проблем, связанных со снижением числа работников. 

Из сказанного, конечно, не следует необходимость  резкого единовременного повышения  пенсионного возраста. Повышение  его должно проводиться постепенно и как минимум быть обеспечено рабочими местами. Однако с учетом того, что в ближайшие два-три года начнется сокращение численности лиц работоспособного возраста, наличие рабочих мест в дальнейшем будет, вероятно, не самой острой проблемой. 

Признание необходимости  постепенного повышения пенсионного возраста в будущем жизненно важно для правильного реформирования пенсионной системы страны. Мнение, что участь тех, кто выйдет на пенсию через 20, 30 и более лет, будет настолько страшна, что их проблемы нужно решать даже за счет нынешних пенсионеров, чьи пенсии едва превышают весьма скромный прожиточный минимум, - в значительной мере основано на прогнозах, которые не предполагают повышения пенсионного возраста в будущем. При подготовке пенсионной реформы 2002 г. было сделано предположение, что пенсионный возраст останется неизменным и через 50 лет. При этом предположении прогнозируемый коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) действительно выглядел угрожающе. А вот при постепенном повышении пенсионного возраста снижение коэффициента замещения было далеко не столь велико. 

Очень часто  встречаются утверждения, будто  продолжительность жизни в России настолько мала, что пенсионный возраст  повысить невозможно (вероятно, именно поэтому российские женщины, которые  в среднем живут на 13 лет дольше мужчин, выходят на пенсию по старости на пять лет раньше). В 2006 г. средняя "продолжительность жизни мужчин при рождении" действительно составляла 60 лет и четыре месяца. Из этого иногда делается вывод, что мужчины пенсию практически не получают. Для того чтобы понять, что российский мужчина все же живет на пенсии больше четырех месяцев, достаточно посмотреть в окно. Мужчина, доживший до 60 лет, проживет, в среднем, еще 14 лет, а не четыре месяца. Тем не менее даже известные специалисты не всегда понимают разницу между "продолжительностью жизни при рождении" и "остаточной продолжительностью жизни" лиц, доживших до пенсионного возраста. 

Пенсионной системе  свойственны некоторые странности. В частности, довольно трудно понять, почему 75-летняя работница платит налоги на содержание 55-летней старушки. Кроме кнута - повышения пенсионного возраста - имеет смысл и пряник в форме налогового стимулирования пожилых работников. На наш взгляд, стоит проанализировать возможность освобождения от подоходного налога и снижения единого социального налога с выплатой разницы самому работнику. Как вариант возможно зачисление сэкономленных налогов на пенсионный накопительный счет работника[34,c.65]. 

Следует отметить, что, несмотря на грустную реальность, есть определенные основания ожидать существенного роста продолжительности жизни в России. В середине 60-х годов продолжительность жизни в СССР, равно как и в других европейских странах социалистического лагеря, была на уровне продолжительности жизни граждан развитых капиталистических стран. Вполне вероятно, что в не столь уж далеком будущем продолжительность жизни в России вновь достигнет уровня, характерного для развитых стран. В качестве примера можно отметить успехи Чехии, где продолжительность жизни практически достигла уровня этого показателя в США. Да и в России тоже есть свои положительные примеры. В частности, продолжительность жизни московских мужчин в 2007 г. составляла 67 лет, т.е. была на семь лет выше средней по Российской Федерации, тогда как в начале 90-х годов она была на среднероссийском уровне. 

Обобщая сказанное, следует отметить, что проблемы будущих  пенсионеров не должны затмевать  проблем нынешних, мягко говоря, не роскошествующих пенсионеров[35,c.90]. 

Доходность пенсионных инвестиций должна превосходить скорость роста зарплаты, в противном случае отказ от распределительной системы не оправдан. Достижение необходимого уровня доходности усложняется, правда, тем, что рост зарплаты в России выше, чем в развитых странах. Высокодоходные инвестиции крайне нестабильны, и обязательная государственная накопительная система должна как-то решать эту проблему. Если у людей, выходящих на пенсию с разницей в два-три года, пенсия, при прочих равных условиях, будет отличаться в несколько раз, государство вряд ли сможет остаться в стороне. Низкая рождаемость определяет необходимость повышения пенсионного возраста, даже если нет роста продолжительности жизни. В отсутствие детей нужно заботиться о себе самостоятельно. Целью повышения пенсионного возраста должна быть не экономия на пенсионерах, а повышение пенсий для стариков. При этом здоровые пятидесятипятилетние женщины и шестидесятилетние мужчины стариками не являются и должны сами о себе заботиться. (Конечно, лица, не способные к труду по состоянию здоровья, получат пенсию по инвалидности.) Повышение пенсионного возраста должно сопровождаться: изысканием дополнительных источников финансирования пенсий; введением налоговых льгот для пожилых работников. 

Отчисления на накопительную часть пенсии стали  осуществляться с 2002 г. В 2004-2009 гг. доходность инвестирования средств накопительной части пенсии в государственной управляющей компании, представленные в таблице 3.4, выросла в 1,4 раза, в среднегодовом исчислении – 1,058 раза. Доходность в частных управляющих компаниях за этот же период повысилась в 1,32 раза, а среднегодовая доходность составила 1,047 раза, то есть менее 5% за год. 

За этот же период инфляция выросла в 1,86 раза, индексация страховой части пенсии – в 2,81 раза, а средняя заработная плата  – в 3,37 раза. Таким образом, за шесть леи накопленный пенсионный капитал обесценился из-за инфляции на 25%, а относительно средней заработной платы – на 59%. Индексация страховой части пенсии отставала от роста средней заработной 

платы, что противоречит идеологии распределительной пенсионной системы и снижает коэффициент замещения. Однако эта индексация все равно существенно превышала доходность пенсионных накоплений. Так, среднегодовая индексация страховой части пенсии составила за шесть лет 18%, а среднегодовая доходность в государственной УК – менее 6%, то есть в три раза меньше. 

Таблица 3.4 –  Доходность размещения средств накопительной  части пенсииПоказатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2004-2009, раз В среднем за год, раз

Доходность инвестирования средств накопительной части пенсии государственной управляющей компанией 7,33 12,18 5,67 5,98 -0,46 4,08 1,40 1,058

Средневзвешенная  доходность инвестирования средств  накопительной части пенсии:        

частными управляющими компаниями 4,26 21,22 20,31 0,75 -27,88 19,58 1,32 1,047

негосударственными  пенсионными фондами - - 17,76 6,44 -22,60 50,00 1,45 1,098

Индексация страховой  части пенсии 15,85 11,10 12,90 9,00 30,00 35,80 2,81 1,188

Инфляция 11,70 11,00 9,00 11,90 13,30 8,80 1,86 1,109

Темп роста  заработной платы 22,50 26,90 25,40 26,00 26,60 8,30 3,37 1,224 
 

Расчет произведен в конкретных условиях 2002-2009 гг. для  двух работавших весь этот период граждан, получавших среднюю заработную плату, 1966 и 1967 г.р. Первый делал отчисления на накопительную часть пенсии в  течение трех лет – по 2% из 14%; с 2005 г. для него они перестали быть обязательными, поэтому все 14% отчислений направлялись на страховую часть. Второй с 2002 по 2004 г. отчислял больший процент на накопительную пенсию и соответственно меньший – на страховую. С 2005 г. он отчислял 4 %, а с 2008 г. - 6% на накопительную часть пенсии и соответственно лишь 10 и 8% - на страховую.