Автор: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2012 в 10:28, курсовая работа
Целью работы является раскрытие роли бюджетной политики в управлении социально-экономическим развитием региона.
Для осуществления указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:
- охарактеризовать регион как объект хозяйственного управления;
- изучить бюджетную политику как фактор социально-экономического развития региона;
Введение 4
1. Теоретические аспекты реализации бюджетной политики развития регионов 4
1.1 Регион как объект хозяйствования и управления 4
1.2 Бюджетная политика как фактор социально-экономического развития региона 4
2. Бюджетная политика в управлении социально-экономическим развитием региона 4
2.1 Анализ социально-экономического уровня развития пилотных регионов 4
2.2 Сравнение антикризисной бюджетной политики регионов 4
Заключение 4
Список использованной литературы 4
Больше всего от кризиса пострадали налоговые и неналоговые доходы наиболее обеспеченных субъектов РФ (Тюменская область, Вологодская область и Пермский край), тогда как доходы менее обеспеченных регионов (Республика Бурятия, Томская область и Калининградская область) упали не столь сильно. Во многом это связано с реализацией рисков, связанных с преобладанием в структуре доходов богатых субъектов РФ налогов с большой конъюнктурной составляющей (см. табл. 7).
Таблица 7 – Темпы прироста номинальных доходов консолидированного бюджета субъектов РФ в 2009 г. по сравнению с 2008 г., (%)
| Доходы всего | Налог на прибыль | НДФЛ | Акцизы | Налоги на совокупный доход | Налоги на имущество | НДПИ | Неналоговые доходы | Трансферты |
Республика Бурятия | 17 | 2 | 6 | 17 | -3 | 21 | 30 | -35 | 29 |
Томская область | 5 | -8 | 2 | 29 | -8 | 21 | -38 | -57 | 24 |
Калининградская область | 13 | -40 | -6 | 31 | -19 | 21 | -44 | -43 | 69 |
РФ | -4 | -39 | 0 | 30 | -6 | 15 | -30 | -15 | 31 |
Пермский край | -14 | -52 | -11 | 28 | -18 | 8 | -27 | -8 | 36 |
Вологодская область | -21 | -78 | -10 | 25 | -15 | 22 | -4 | -14 | 127 |
Тюменская область | -23 | -31 | -5 | 37 | -11 | 25 | -40 | 58 | 5 |
Из представленных в табл. 7 данных видно, что основной причиной возникновения проблем с исполнением доходной части бюджетов субъектов РФ стало снижение поступлений по налогу на прибыль, которое было особенно значительным в Вологодской области, Пермском крае, Калининградской области и Тюменской области.
Поступления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в целом по Российской Федерации оказались существенно более стабильны, чем поступления по налогу на прибыль организаций, однако в Пермском крае и Вологодской области поступления по данному налогу сократились более чем на 10% в номинальном выражении по сравнению с уровнем 2008 года.
Значительные межбюджетные трансферты из федерального центра сгладили остроту снижения налоговых и неналоговых доходов во всех рассматриваемых субъектах Российской Федерации (за исключением Тюменской области). Однако сопоставление глубины падения доходов с объемом предоставляемых межбюджетных трансфертов не позволяет сделать вывод о том, что межбюджетные трансферты оптимально выполняли стабилизационную функцию: Республика Бурятия, Калининградская область и Вологодская область получили непропорционально много средств из федерального бюджета, тогда как помощь Томской области и Пермскому краю оказалась существенно скромнее (подробнее о федеральной финансовой помощи регионам – см. ниже). Вместе с тем можно констатировать, что в 2009 году значительная помощь из федерального бюджета помогла во многом сгладить не только снижение доходов рассматриваемых регионов, но и их промахи в бюджетном планировании (подробнее см. ниже), поэтому 2009 г. не был особо проблемным для исполнения бюджетов. Если Минфину России удастся придерживаться заявленного на 2010-2011 гг. плана по сокращению межбюджетных трансфертов, 2011 г. может оказаться для региональных бюджетов более сложным, чем 2009 г. Бюджетный кризис еще не начался ни на федеральном, ни на региональном уровне, но регионы вступят в него первыми.
Снижение доходов бюджетов, наблюдавшееся в начале 2009 года во всех рассматриваемых регионах, поставило власти перед выбором: модернизация или стабилизация. Если до кризиса денег могло хватить и на то, и на другое, то дефицит бюджетных ресурсов резко сузил поле для компромиссных решений. Создавшие до кризиса значительные резервы Тюменская область и Пермский край могли позволить себе некоторое время проводить смешенную политику. Оказавшиеся в более сложном положении Вологодская, Калининградская, Томская области и Республика Бурятия вынуждены были либо полностью положиться на помощь федерального центра (принять его приоритеты), либо сконцентрировать свои ресурсы лишь на одной из стратегических альтернатив: социальная стабилизация или модернизация.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Были сокращены в основном непервоочередные расходы (вне зависимости от приоритетности). Условно можно выделить следующее правило, которого в той или иной степени придерживались рассматриваемые регионы: вначале финансируются первоочередные и социальные значимые расходы, затем региональные приоритеты (если на них остаются средства), от всего остального можно отказаться.
2. Увеличение расходов на обслуживание государственного и муниципального долга пока не угрожает стабильности бюджетной системы. Столкнувшись с нехваткой финансовых ресурсов, Вологодская и Калининградская области прибегли к привлечению дополнительных заемных ресурсов. Расходы по обслуживанию государственного и муниципального долга выросли также в Республике Бурятия, Томской области. Однако данный рост пока не представляет угрозы для стабильности региональных бюджетов (подробнее см. следующий раздел). Даже в условиях резкого падения доходов Тюменская область и Пермский край, имея значительные финансовые резервы, отказались от привлечения заемных ресурсов по достаточно высоким «кризисным» ставкам. Это еще раз подчеркивает выгодность проведения консервативной бюджетной политики.
3. По разделу «Национальная экономика» во всех регионах произошло значительное изменение структуры расходов, обусловленное двумя основными факторами: изменением объема доходов и реализацией федеральных и региональных приоритетов развития и антикризисной политики.
4. В сфере жилищно-коммунального хозяйства региональные и муниципальные власти, с одной стороны, были вынуждены сократить собственные капитальные расходы по развитию коммунального хозяйства, а, с другой стороны, получили федеральные средства, позволившие поддержать рынок жилищного строительства.
5. Кризису не удалось выполнить «очистительную» функцию, то есть стимулировать закрытие наиболее экологически вредных и технологически отсталых производств. Напротив, кризис привел к смягчению экологических требований и снижению расходов на охрану окружающей среды.
6. В сфере образования те регионы, которые начали реформы и оптимизацию расходов до кризиса, продолжили проведение ранее выбранной политики, тогда как регионы, придерживавшиеся консервативной стратегии в данной сфере, были вынуждены пойти на резкое сокращение капитальных расходов или на достаточно болезненное снижение заработной платы.
7. Сфера культуры в большинстве регионов в кризисный период финансировалась по остаточному принципу.
8. Финансирование системы здравоохранение было одним из наиболее проблемных вопросов как для регионов, проводивших политику модернизации в данной сфере, так и для более консервативно настроенных регионов.
9. Социальные расходы были одним из важнейших приоритетов для федерального центра и большинства рассматриваемых регионов.
10. В условиях ужесточения бюджетных ограничений далеко не всем регионам удалось сохранить финансирование стратегических приоритетов развития.
Бюджетная политика, проводимая как на уровне государства в целом, так и на субнациональном уровне, преследует различные цели, которые на практике перекрывают друг друга, усложняя тем самым разработку эффективной политики. Бюджетная политика, являясь частью экономической политики региона, использует инструменты, связанные с формированием и расходованием бюджетных средств.
Создание нового типа экономики и проведение структурных реформ, обеспечивающих повышение качества жизни в условиях созданных за последние годы основ рыночной экономики, требует оценки ресурсного потенциала в достижении поставленных целей. Наряду с другими полномочиями и инструментами экономической политики бюджетная политика является основным инструментом достижения намеченного результата. При этом долгосрочная бюджетная стратегия выступает одним из инструментов бюджетной политики.
При формировании бюджетной политики на региональном уровне в первую очередь необходимо четко определить цели, которые должны быть достигнуты при ее реализации и в соответствии с которыми будут определены ее основные направления. Она может быть направлена на удовлетворение потребностей одних слоев общества в большей мере, чем других. Критериями выбора того или иного слоя может служить его удельный вес в обществе, удельный вес добавленной стоимости, создаваемой этим слоем общества, доля поступлений в бюджет от этой группы, иные количественные или морально-этические характеристики.
В общем смысле целями бюджетной политики регионов могут служить обеспечение социальной и экономической стабильности, сбалансированности и устойчивости бюджета, повышение уровня и качества жизни населения посредством удовлетворения потребностей граждан в качественных государственных и муниципальных услугах.
Исходя из экономической ситуации и заданных целей, бюджетная политика региона может быть направлена на решение следующих задач:
- последовательное снижение дефицита бюджета и объема долга в целях сохранения финансовой стабильности, обеспечения сбалансированности и устойчивости бюджетной системы;
- безусловное и полное исполнение действующих расходных обязательств;
- повышение эффективности бюджетных расходов, доступности и качества государственных и муниципальных услуг;
- создание условий для стимулирования развития налогового потенциала;
- совершенствование механизма муниципальных закупок за счет применения современных процедур размещения заказов, исключение случаев необоснованного завышения цен и заключения контрактов с заведомо некомпетентными исполнителями, а также задержки в реализации соответствующих процедур при проведении государственных и муниципальных закупок;
- усиление роли финансового контроля, в том числе в вопросах оценки эффективности использования бюджетных средств, качества финансового менеджмента, анализа достигнутых результатов, утверждаемых в государственных и муниципальных заданиях.
Серьезные изменения в бюджетной сфере, которые должны произойти в среднесрочной перспективе, создают высокие риски ухудшения ситуации на региональном уровне.
В этой связи представляются необходимыми во всех публично-правовых образованиях полноценный переход на среднесрочное финансовое планирование (принятие и исполнение трехлетнего бюджета или хотя бы расширение положений среднесрочного финансового плана), активизация долговой политики (даже на уровне отработки ее инструментов), создание новой "платформы" для реструктуризации бюджетного сектора.
Для достижения поставленных целей с учетом изменений, которые планируется осуществить на федеральном уровне, следует принять решения по следующим основным направлениям:
- внедрение программно-целевых принципов организации деятельности;
- применение в полном объеме всех норм бюджетного законодательства в части формирования трехлетнего бюджета;
- переход к утверждению "программного" бюджета;
- развитие новых форм оказания и финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг;
- реформирование регионального и муниципального финансового контроля и развитие внутреннего контроля;
- совершенствование инструментов управления и контроля на всех стадиях государственных и муниципальных закупок;
- создание информационной среды и технологий для реализации управленческих решений и повышения действенности общественного контроля за деятельностью органов власти.
В целом при повышении уровня координации стратегического и бюджетного планирования бюджетная политика, проводимая на уровне субъекта Федерации, должна стать ориентированной на стратегические цели его социально-экономического развития.