Антиинфляционная политика государства

      "Открытие" экономики в ходе экономических реформ, введение частичной конвертируемости рубля неизбежно должны были привести (и привели) к сближению первоначально очень далеких друг от друга систем цен, что также стало одним из главных источников инфляции. Переход к рыночному определению обменного курса привел к его неадекватному скачку в начале 1992 года и сделал все внутренние цены в долларовом выражении на порядок меньшими мирового уровня. Так, средняя цена нефти на российском рынке составила в 1992 году лишь 11 долларов за тонну, газа - 3 доллара за тысячу кубометров. Вследствие этого вся экономика испытывала инфляционное давление со стороны цен экспортируемых товаров.

      Как уже отмечалось, важную роль в поддержании инфляции сыграл также происшедший за годы реформ глубокий спад производства. В первом квартале 1996 года объем промышленного производства составил 49 процентов по сравнению с аналогичным периодом 1991 года. Часть этого спада объясняется такими упоминавшимися "внешними" причинами, как дезинтеграция единого рынка бывшего СССР и распад СЭВ, однако другая - тесно связана с проводимыми реформами и стабилизационной политикой. Значительная часть спада, на наш взгляд, обусловлена быстрым "открытием" экономики, в результате чего многие предприятия легкой и пищевой промышленности, бытовой электроники и т.д. оказались потеснены на отечественном рынке.

      Взаимосвязь спада и инфляции развивается по нескольким спиралям. Во-первых, в процессе сокращения производства значительно растут издержки на единицу продукции, поскольку существенную их долю составляют "фиксированные затраты". В частности, спад не сопровождался адекватным сокращением численности занятых. Таким образом, уменьшение объемов производства создает затратное давление на цены. Вторую "спираль" взаимного усиления составляют объем производства и расходы госбюджета. В рамках стабилизационных программ правительство вынуждено идти на уменьшение своих расходов, сокращая тем самым конечный спрос. Это влечет за собой дополнительное уменьшение выпуска и, следовательно, дальнейшее снижение поступления налогов.

      Борьба с инфляцией путем сжатия денежной массы (по отношению к производимому продукту) ведет к нехватке денежных, а, следовательно, и материальных оборотных средств, что, как правило, приводит к сокращению производства. Анализ данных за 1992-1995 годы свидетельствует, что уменьшение реальной величины денежной массы на 10 процентов связано с дополнительным снижением промышленного производства на 1 процент. При этом дефицит кредитно-денежных средств в сфере материального производства имеет две составляющие. Одна обусловлена изменением суммарного предложения денег, т.е. может рассматриваться как побочный результат проведения жесткой монетарной политики; Другой аспект той же проблемы - перетекание средств из сферы материального производства в финансово-посреднический сектор (в первую очередь в банковскую систему). Причиной служит одна из наиболее разрушительных диспропорций в структуре российской экономики после начала реформ: разрыв в эффективности капитала в материальном производстве и в сфере финансовых и посреднических услуг. Согласно данным о прибыли и капитале 100 крупнейших банков отношение их суммарной прибыли за 1994 год к суммарному капиталу на середину года составляет 71 процент. В то же время средняя рентабельность к производственным фондам (переоцененным с учетом индекса оптовых цен) в промышленности равнялась примерно 15 процентам.

      Традиционное представление об оптимизирующем воздействии рыночных механизмов на структуру производства основано на предпосылке о свободном перетоке ресурсов из депрессивных отраслей в более эффективные. Что касается трудовых ресурсов, то их территориальная мобильность в России была всегда резко ограничена из-за дефицита жилья и отсутствия его рынка, больших расстояний между промышленными центрами. О пере- токах капитала бессмысленно говорить в условиях, когда объем производственных капитальных вложений снизился в 4 раза по сравнению с пред- реформенными годами. Неопределенность, непредсказуемость даже близкого будущего (в частности, из-за высокой инфляции), неурегулированность прав собственности и т.д. явились тормозом для отечественных и зарубежных инвестиций, а, следовательно, и для перестройки производственной структуры. В результате дисбаланс спроса и предложения разрешался только одним способом: снижением предложения.

      Двустороннюю связь между темпами инфляции и объемом производства иллюстрирует динамика этих показателей в 1995 и начале 1996 годов. Ослабление инфляции совпало по времени с периодом ослабления промышленного спада - можно предположить, что здесь имеется и некоторая причинная связь. Вместе с тем ужесточение монетарной политики в 1995 году привело в октябре-ноябре к локальному конъюнктурному спаду.

      Соотношения цен существенно приблизились к соотношениям цен на мировых рынках. Обращает на себя внимание тот факт, что близкую зависимость имеют и индексы спада. Очевидно, эти показатели  менялись в тесной зависимости. Перераспределение добавленной стоимости, происходившее в рамках инфляции, определялось преимущественно "силой" сторон в переговорах о ценах поставок. Здесь играли роль следующие факторы.

      - Соотношение между внутренней и мировой ценой. Сырьевые отрасли, имеющие благоприятные соотношения этих цен, получили возможность экспортировать свою продукцию по ценам, значительно превышающим внутренние. Это не только усилило их переговорные позиции, но и привело к тому, что до недавнего времени они нередко вообще не были заинтересованы в сохранении покупателя на внутреннем рынке (какая бы цена ни была согласована, экспортные поставки все равно были выгоднее). Если сырьевые отрасли имели возможность вывозить свою продукцию, то производители потребительских товаров, наоборот, были вынуждены бороться (и не слишком успешно) с конкуренцией иностранных фирм на внутреннем рынке.

     - Монопольная структура российской экономики. Средний размер промышленного предприятия в нашей стране в 10 раз выше, чем в США. Если гам средняя численность работающих на одном предприятии составляет 80 человек, то в России - 800. Согласно опросу предприятий¹, проведенному в 1992 шву, 2/3 из них полагали, что могут найти альтернативные источники максимум для 10 процентов получаемых ими поставок. При этом большинство руководителей считали свое влияние на цены поставщиков слабым (лишь 4 процента назвали его значительным и еще 13 процентов - умеренным). Заметим, что степень монополизации, грубо характеризуемая размерами предприятий, заметно различалась по отраслям: она была максимальной в отраслях тяжелой промышленности (где среднеотраслевая численность превышала 1,6 тысячи человек) и минимальной в отраслях потребительского сектора и сельском хозяйстве (0,6 тысячи человек и менее). Анализ средних размеров предприятий по отраслям делают вполне обоснованной гипотезу, что крупные размеры предприятий в отрасли - фактор, способствующий поддержанию высокого уровня относительных цен.

      Отметим, что в индустриально развитых странах важнейшее нормализующее влияние на стабилизацию цен и формирование их структуры оказывают (особенно в последние десятилетия) ассоциации предприятий и крупные корпорации, связанные между собой долгосрочными соглашениями. Функции такой организационной системы во многом сходны с ролью, выполнявшейся в СССР аппаратом министерств и ведомств. В настоящее время процесс образования в России финансово-промышленных групп и крупных корпораций только начался. Отсутствие юридически оформленных межотраслевых корпораций - еще одна важная причина, затрудняющая формирование согласованной рациональной системы цен.

      Данные о межотраслевых ценовых пропорциях полностью объяснимы приведенными факторами. Несколько выпадает на первый взгляд из общей тенденции лишь пищевая промышленность. Однако ее сравнительно высокий уровень цен может быть объяснен тем, что предприятия этой отрасли являются, как правило, "локальными монополистами", что позволяет им диктовать цены производителям сельскохозяйственного сырья.

1.5. Какова же природа российской инфляции?

      Как утверждает директор Института экономического анализа Илларионов А.Н.: «Природа российской инфляции, равно как и содержанием экономической политики, способной обеспечить ее подавление, уже много лет является старейшей научной и политической дискуссией. Все многообразие точек зрения можно свести к двум: по одной – инфляция имеет немонетарную (неденежную) или не только монетарную природу, по другой – это чисто монетарное явление».¹

       В соответствии с монетарным подходам инфляция – это денежный феномен, а ее динамика определяет количество денег в экономике. Темпы инфляции прямо пропорциональны темпам прироста денежной массы, темпам увеличения скорости денежно обращения и обратно пропорциональны темпам прироста реального продукта. При стабильных значениях скорости обращения денег и прироста реального продукта инфляция определяется темпами роста денежной массы. Снижением реального продукта при стабильном уровне денежной массы приводит к повышению темпов инфляции, поскольку меньшему объему продукта противостоит прежнее количество денег. Возрастание же объемов реального продукта при прежнем объеме денежной массы способствует дефляции – снижению уровню цен.

      Эта концепция была положена в основу экономической программы правительства РФ с 1992 года, с некоторыми изменениями сохраняется до наших дней.

      Важнейшим фактором, определяющим  типы инфляции, выступает скорость  денежного обращения. Динамика  этого показателя за последние годы несколько раз менялась. В январе 1992 года произошел резкий рост скорости обращения денег – с 1,4 до5,7 раза в год. Затем в первой половине 1992 года она росла, а в августе-ноябре того же года – падала. С декабря 1992 г. по апрель 1992 г. скорость обращения денег стабильно возрастала, увеличиваясь с 5,4 до 11,4 раза. Затем с апреля по август 1994 г. скорость денежно обращения резко снизилась на 25%.

      Как при переходе от низкой  инфляции к высокой скорость  денежного обращения растет, демонстрирую  низкий спрос на национальную  валюту, так как при переходе от высокой инфляции к низкой спрос на национальную валюту возрастает, и скорость обращения денежного обращения падает.

      Интенсивная денежная эмиссия  апреля-августа 1994 года привела  к повышению темпов инфляции  в октябре 1994 г. – январе до 14-18%. Сокращение темпов прироста денежной массы осенью-зимой 1994-1995 г. г. обеспечило снижение темпов инфляции до 8-11% в феврале-мае 1995 г. и летом до 5%.

      Одним из главных источников, поддерживающих высокие темпы прироста денежной массы, является финансирование бюджетного дефицита за счет эмиссии денежных инструментов. На примере бывших социалистических стран видно, что размеры дефицита, бюджета в процентах к валовому внутреннему продукту. В большинстве случаев достаточно хорошо сочетаются с масштабами денежной эмиссии и темпами инфляции.

      Отсутствие дефицита бюджета  в странах Балтии позволило  им в течении последних лет  обеспечить самые низкие темпы  прироста денежной массы. В  странах с наиболее значительными  бюджетными дефицитами – Армении, Грузии, Азербайджане, Украине – наблюдались и самые высокие темпы инфляции. Но здесь есть и исключения. Так, в некоторых странах – Белоруссии, Казахстане незначительные размеры бюджетного дефицита не были препятствием для весьма высоких темпов инфляции. Дело в том, что высокие темпы инфляции в этих странах были вызваны денежной эмиссией. В России и Молдавии наличие бюджетных дефицитов в крупных размеров (7-12%ВВП) приводило примерно к вдвое более низким темпам прироста денежной массы и инфляции. Причина здесь в том, что рост денежной массы и инфляции вызываются не наличием денежного дефицита, а размерами то части, которая покрывается за счет эмиссионных источников.

      В 1995 году в России проводилась очень жестокая бюджетная политика. Согласно закону о Федеральном бюджете федеральные расходы в 1995 году планировались на уровне 26,7% ВВП. Фактически же в первой половине года этот показатель был равен 17,3% ВВП.

      Бюджетный дефицит в первой  половине 1995 года снизился до 3,2% ВВП. Кредиты ЦБР для его покрытия на много уменьшились. Если в феврале-июне 1994 года задолженность правительства Центробанку выросла на 11%, то за аналогичный период 1995 года – лишь на 11%.

      Основные положения немонетаристского  подхода отвергают чисто денежную  трактовку инфляции. Она сочетает в себе действие и факторов инфляции спроса и инфляции издержек, причем влияние факторов инфляции спроса не играет доминирующей роли. Это отчетливо проявляется в отставании увеличения денежной массы от роста цен.

      В первом полугодии 1995 года не смотря на меры по ограничению объемов денежно-кредитной эмиссии, темпы инфляции сохранялись достаточно высокими и превышали уровень сопоставимого периода 1994 года.

      Подводя итог рассмотрению некоторых  аспектов экономической динамики за последние годы, можно сделать вывод, что совокупное влияние причин, порождающих инфляцию, оказалось компенсировано факторами, сдерживающими ценовую динамику, что связано, прежде всего, с тем, что на протяжении рассматриваемого периода в общих чертах сложился антиинфляционный механизм, основу которого составили следующие элементы экономической политики:

      - соблюдение жестких денежных  ограничений;

      - меры по стабилизации валютного  курса;

      - отказ от покрытия дефицита  федерального бюджета прямыми кредитами Банка России и переход к государственным заимствованиям на рынке ценных бумаг;

      - принятие Правительством Российской Федерации ряда решений, ограничивающих рост цен на продукцию отдельных отраслей и сектором экономики, в первую очередь – естественных монополистов.

      Все они, будучи направленные  на сжатие совокупного спроса  и приведение его в соответствии с совокупным предложением, сформулировали качественно новую ценовую ситуацию, как в потребительской сфере, так и реальном секторе российской экономики. Но, не смотря на позитивный характер этих процессов, следует отметить, что в российской экономике еще оставалась угроза инфляционных всплесков из-за продолжающегося экономического спада, неплатежей, искаженной структуры основного производства и его низкой эффективности, существования секторов экономики с различным уровнем доходности, нерешенности вопросов формирования доходной части бюджета и накопления социальных проблем в обществе.