Анализ трудовых ресурсов

       В прямолинейной формы связи  результативный признак изменяется под влиянием факторного в среднем равномерно

     Уравнение прямой линии может быть записан  в виде:

       
где  теоретическое значение результативного признака

     х – значение факторного признака

     а и в –   параметры уравнения

     а – сводный член

     в – коэффициент регрессии.

       Для расчета параметров a и b строим систему нормальных уравнений:

      an + b∑x = ∑y

      a∑x + b∑x = ∑yx

      Система относительно a и b решается методом определителей

            

      n – число объектов (лет).

            

      Подставим наши значения и получим:

      а =

      b =

      a = -12,1

      b = -0,22

      Если  b>0, то связь прямая

      Если  b<0, то связь обратная

      В нашем примере b<0, следовательно, связь – обратная.

      Коэффициент регрессии (b) показывает на сколько единиц в среднем изменится результативный признак при увеличении фактического признака на единицу. Т.е. в нашем случае это выглядит следующим образом: при увеличении количества отработанных дней в году одним работником на один день, производительность труда в расчете на 1 работника будет снижаться на 0,22.

      Получается  так: чем больше дней в году работник отрабатывает, тем меньше производительность труда, т.е. выход на работу ещё не означает продуктивный труд. Здесь  могут быть различные причины: и короткий рабочий день (не 7-8 часов, а 5-6), и нежелание работать (в следствие низкой заработной платы, несоответствующих нормам условий труда и др.), и отсутствие средств или предметов труда и т.д.

      Подставив значение a и b в исходное уравнение, получим:

                              Yx = -12,1 – 0,22 x

      Y1995 = -12,1 – 0,22 * 261 = -69,52

      Y1996 = -12,1 – 0,22 * 258 = -68,86

      Y1997 = -12,1 – 0,22 * 262 = -69,74

      Y1998 = -12,1 – 0,22 * 264 = -70,18

      Y1999 = -12,1 – 0,22 * 256 = -68,42

      Y2000 = -12,1 – 0,22 * 255 = -68,2

      Y2001 = -12,1 – 0,22 * 265 = -70,4

      Y2002 = -12,1 – 0,22 * 270 = -71,5

      Y2003 = -12,1 – 0,22 * 268 = -71,06

      Далее следует определить меру тесноты  связи между признаками.

      Это можно сделать с помощью парного  линейного коэффициента корреляции Пирсона:

                  

      где  ;

             ;  

             ;   

      С помощью таблицы 15 рассчитаем коэффициент  корреляции.

             ;

             ;  

             ; ;

            

      Рассмотрим  шкалу коэффициента корреляции Пирсона  по Снедеку

          оч. тесн.   тесная    средняя   слабая оч.слаб. оч.слаб. слаб. средняя  тесная  оч.тесная

      

      -1 -0,8 -0,6 -0,4 -0,2   0 +0,2 +0,4 +0,6 +0,8 +1

        

     У  нас r =- 0,01, следовательно связь практически отсутствует.

     Нужно сказать, что если трудовая активность в хозяйстве очень высокая, это  еще не означает, что производительность труда будет повышаться, или хотя бы оставаться на приблизительном одинаковом уровне. Производительность может и понижаться, что мы и наблюдаем в колхозе им. Плиева.

     И раз связь отсутствует, то на производительность труда оказывает влияние другие факторы:  неблагоприятные условия труда, низкая заработная плата, неполный рабочий день и др.

     Еще можно рассчитать коэффициент детерминации:

                                          Д =r²

     который показывает в какой степени вариация результативного признака (У) обусловлена  вариацией факторного признака (х). Но так как коэффициент детерминации дает более конкретную характеристику тесноты связи, а связь в нашем примере фактически отсутствует, то смысла рассчитывать его нет. 
 

                          Выводы и предложения.

     Итак, подводя итоги моей курсовой работы я сделал следующие выводы:

1. Площадь занимаемая колхозом за 3 года сократилась на 1,4% ; пашни на 2,4 % ;  а стоимость ВП на 14,5 %, выручка от реализации продукции уменьшилась на 30%, с/с - ть  реализованной продукции снизилась на 38,3%. В 2001 и 2002 годах хозяйство получило убыток, в 2003 г. – прибыль. Производство ВП на 1 работника за 3 года выросла на 18,8%, продуктивность земли уменьшилась на 37%, фондоотдача снизилась на 9,5% ; уровень рентабельности возрос на 0,6% , норма рентабельности снизилась на 28,6%
2. Анализируя состав трудовых ресурсов можно сказать: в связи с тем, что за 3 года среднесписочная численность работников сократилась, то численность работников связанных с основной производственной, деятельность также сократилась на 28,1% ( рабочих на 30,7%, ИТР на 26,7%, служащих на 20%). Но совсем незначительно сократилась численность непроизводственного персонала – на 13%. Хотя я считаю, что можно было бы  наоборот сократить численность работников связанных с непроизводственной деятельностью, и постараться до минимума свести сокращение работник5ов связанных с основной производительной деятельностью.

   При анализе движения трудовых ресурсов, заметим, что самый низкий коэффициент  по приему был в 2001 г. – 0,56 (в 2003 – 10,0), самый высокий коэффициент по увольнению был также в 2001 г. – 25,8 (в 2003 – 6,2). Это связано с тем, что за последние 9 лет (1995-2003) наибольшее число уволенных работников по разным причинам пришлось на 2001 г., в связи с переходом на другие, более высокооплачиваемы и менее трудоемкие работы (коммерческая сеть магазинов).

3. Нужно сказать, что в целом по колхозу обеспеченность рабочей силой (трудовыми ресурсами0 составляет 98,9% - что очень хорошо, в т.ч. обеспеченность постоянными работниками – 100%., сезонными – 100%
4. Динамика использования рабочего времени следующая: В колхозе им. Плиева очень высокая трудовая активность, рабочее время используется на 100%, количество дней в году отработанных одним работником в среднем колеблется от 255 до 270 дней – это очень высокий показатель, что характеризует использование рабочего времени в колхозе с хорошей стороны.
5. Анализируя балансы рабочего времени за 2002 и 2003 года заметим: что максимально возможный фонд рабочего времени увеличился с 7138 до 71555 чел.- дней, это произошло в связи с увеличением календарного фонда рабочего времени с 94380 до 94725 чел. – дней. Но максимально возможный фонд рабочего времени 1 работника сократился, в связи с этим сократилось фактически отработанное время одним работником до 268 дней. Но все равно это очень высокий показатель, что подтверждает показатель степени использования максимального фонда рабочего времени (0,97 и 0,98), т.е. почти 100% - ое использование  рабочего времени.
6. Говоря о сезонности труда в колхозе, заметим, что колхоз им. Плиева очень успешно справляется с этой проблемой, что подтверждает максимальный показатель сезонности, который чем ближе к 100%, тем успешнее хозяйство преодолевает сезонность, у нас этот показатель все 3 года был даже больше 100.
7. Чтобы проследить, как влияет наша очень высокая трудовая активность на производительность труда, я провел корреляционный анализ. И что же? Производительность труда в колхозе не то что была на одном уровне, не говоря на уже о повышении ее, но и на оборот снижалась, и за 9 лет снизилась с 10,2 до 3,8 (в 2003). О чем это говорит? Это может быть так: что люди работают по 260-270 дней в году из возможных 275, это еще не означает, что они производят много продукции, это значит только то, что они добросовестно ходят на работу и по различным причинам не работают в полную силу. Это могут быть следующие причины: короткий рабочий день – вместо 7-8 – 5-6 часовой рабочей день; или же нежелание работать из-за низкой заработной платы, несоответствующих условий труда; или же нехватка средств труда и предметов труда или же другие.

   Итак, трудовая активность в нашем примере  трудовая активность не оказывает никакого влияния на производительность труда 

   Итак, наличие трудовых ресурсов в колхозе  – очень актуальная тема. Хотя по мере интенсификации производства все больше работ выполняется механизмами, но этими механизмами должны управлять квалифицированные трудовые ресурсы. Люди являются главной производительной силой, особенно хозяйства, где низкий уровень механизации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список используемой литературы

     1 Долгушевский Ф.Г. Сельскохозяйственная  статистика с основами экономической  статистики, М.: Статистика, - 1986

     2 Дружинин Н.К. Общая теория  статистики, М.:  Московский университет,- 1997

     3 Еремина Н. М. , Маршалова В.П.  Статистика труда, М,: Финансы и статистика, - 1991

     4 Зинченко А. П.  Сельскохозяйственная  статистика с основами социально  – экономической статистики, М.: ММСХА,- 1998

     5 Коваленко Н. Я. Экономика сельского  хозяйства. М.: Тандем 1998

     6 Сергеев С.С. Сельскохозяйственная статистика с основами социально – экономической статистики. М,: Финансы и статистика, 1989.