Этика деловых отношений

  И. Кант стремился соединить, привести к одному знаменателю этику внутренней убежденности и этику естественного права. Кант понимает, что мораль не только имеет объективный, общезначимый в неиндивидуальный статус и выступает как общеобязательный закон, но и неразрывно связана с индивидуальной свободой, с автономией личности в морали, по мнению Канта, человек подчинен только своему собственному, и, тем не менее, всеобщему законодательству. 
     Кант резко критикует натуралистическую этику, выводящую нравственность из природы человека. Среди выдвинутых им аргументов следующие: моральное - это не то, что заложено в человеке, что свойственно ему от природы, а то, что он должен достигнуть, это не факт, а долженствование. При этом Кант подчеркивает, что нравственного состояния человек достигает не благодаря природе, а вопреки ей в нравственном и через нравственное человек возвышается над собой. В этом смысле нравственность и самодовольство, самоудовлетворенность - это вещи несовместимые. Нравственность не льстит людям, она постоянно напоминает им об их собственной недостаточности. Этика натурализма не замечает этого, ибо она стирает грань между сущим и должным. 
     Однако самое главное возражение Канта против натуралистической этики заключается в том, что в рамках этой этики нельзя объяснить всеобщности моральных норм. Центром всех эмпирических мотивов и целей является себялюбие, реальный индивид стремится к собственному счастью, и это стремление неистребимо. В мире господствует корысть, эгоизм. Нужно быть просто наблюдательным человеком, чтобы увидеть, что в мире нет подлинной добродетели. Поэтому, если отталкиваться от сферы психологии живых человеческих мотивов и интересов, то нельзя понять необходимости подчинения всеобщему долгу. 
      С другой стороны теологическая этика все нравственные требования выводит из источника, который находится вне воли человека, и в этом плане они не могут стать добровольными мотивами поведения индивида. Таким образом, нравственность нельзя вывести из факторов бытия человека, ибо в этом случае ускользает ее всеобщий и долженствовательный характер. Ее нельзя вывести и из нечеловеческого онтологического источника, ибо в этом случае не получает объяснения добровольность нравственного выбора. Согласно автору «Метафизики нравов» и «Критики практического разума», мораль нельзя вывести из сущего, из реальности, из фактов. Она имеет априорное (доопытное) происхождение И. Кант предпринял грандиозную попытку создания теории автономной морали, т.е. морали, не зависящей ни от каких внешних по отношению к ней причин.                              

 В центре его этической концепции находится идея долженствования, которая и определяет сущность нравственности: «добрая воля» есть не что иное, как желание исполнять должное, высшая добродетель - неукоснительное следование велению долга. Любое действие, стимулированное не долгом - пользу, приятность, интерес - Кант рассматривает как неморальное, не обладающее нравственной ценностью. 
     Долг не может быть выведен из личного опыта, так как эмпирический субъект всегда эгоистичен. Долг не может быть определен и коллективным опытом, так как общность людей всегда испытывает столкновение противоположных интересов. Поэтому Кант рассматривает морально-должное как априорное свойство человеческого сознания как автономное и ничем не обусловленное. Согласно Канту существует некий нравственный закон, обладающий самоочевидным свойством императивности, т.е. обязательности для любого человека.

Кант различает два  вида императивов: гипотетические, т.е. требования, обусловленные какими-то внешними соображениями (цель, интерес, полезность) и категорические, которые  предписывают должное поведение  вне зависимости от каких бы то ни было условий. Первые не имеют никакого отношения к морали, только категорические императивы выражают должное как  таковое, неизменный и всеобщий нравственный закон. Первая формулировка категорического  императива гласит: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Вторая формулировка: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему как к средству. Таким образом, если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению, в котором он находится, моральные нормы, и практически осуществить их, то вопрос о том в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек виновен в ее невыполнении - это вопрос о личной ответственности. Следовательно, ответственность - это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности. 
     По Канту, многое зависит от самого человека. Есть такое понятие - достоинство. Надо знать, что это значит, и уметь сохранять его.                                                                                        Не становитесь холопом другого человека, не допускайте безнаказанного попрания ваших прав, не делайте долгов, если у вас нет полной уверенности, что вы можете их вернуть, не принимайте благодеяний, не становитесь прихлебателями или льстецами.                                                                   Тогда, - говорит Кант, - вы сохраните свое достоинство. А кто превратил себя в червя, пусть потом не жалуется, что его топчут ногами.

Этика Г.В.Ф. Гегеля.      

Принцип историзма, последовательно проводимый Георгом  Вильгельмом Фридрихом Гегелем (1770-1831гг.), позволил осуществить поворот от этики внутренней убежденности к социально «озабоченной» теории морали. В отличие от Канта, Гегель ориентирован не на выявление автономии морали, a на установление ее значения в системе общественных отношений. В соответствии с этим, в философии абсолютного идеализма Гегеля этика занимает достаточно скромное место. Этические воззрения немецкого философа наиболее полно и систематизировано изложены в его трудах «Философия права», «Феноменология духа». 
     Принципиальным для Гегеля было различение понятий «мораль» и «нравственность», которое зафиксировало создавшуюся в европейской этической рефлексии ситуацию противостояния двух подходов к морали: мораль как область духа, представленная исключительно личностными смыслами; мораль как сфера социально детерминированного поведения.                                                                                                                                         Подчеркнув своеобразие личностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе традиции. 
     Нужно заметить, что этика Гегеля явилась результатом сложной творческой эволюции, в процессе которой, постепенно преодолевался пафос ранних работ, связанный с идеями моральной суверенности личности. В итоге личность как бы при носится в жертву философии абсолютного идеализма, настроенной на созидание социальной гармонии. 
     Учение о свободе воли предваряет исследование Гегелем природы морали и нравственности полагая свободу «необходимым условием и основой нравственности», философ раскрывает диалектический характер связи свободы и необходимости. На этом основании предлагается концепция развития свободной воли, в процессе которого воля проходит три стадии (природная воля, произвол, разумная воля), интерпретирующиеся впоследствии в учении как об абстрактном праве, о морали, о нравственности. 
     В учении о морали, которая представляет собой сферу личностных убеждений, Гегель диалектически анализирует такие категории, как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, высказывая немало чрезвычайно продуктивных идей. Так, например, подчеркивая, что «ряд поступков субъекта, это и есть он», Гегель ставит проблему обязательной реализации внутренней моральной убежденности в действиях, поскольку «лавры одного лишь хотения есть сухие листья, которые никогда не зеленели. Разумеется, нужно помнить, что активная деятельность ограничивается у Гегеля сферой духа, но сама постановка данной проблемы не может не вызывать положительного отклика, как и совет ставить перед собой великие идеи («хотеть чего-то великого») при определении своих намерений. 
     Интересно понимание Гегелем морального долга субъекта, состоящего в том, чтобы «иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в деятельности». Здесь, по существу, описывается механизм реализации морали, ставится проблема интериоризации моральной необходимости. Множество ценных идей можно найти и в гегелевской диалектике добра и зла. 
     Учение о нравственности. Нравственность, по мнению Гегеля, это как бы вторая (общественная) природа человека, возвышающаяся над первой (индивидуальной). Тремя последовательными формами ее развития являются семья, гражданское общество, государство. Процесс становления нравственности есть, в принципе, подчинение индивидуальности государственным интересам, т.к. «вся ценность человека, вся его духовная действительность существует благодаря государству». Принцип историзма позволил Гегелю выявить многие реалии исторического развития нравственности, проанализировать сущностные антагонизмы буржуазного общества показать связь морали с другими сторонами общественной жизни, т.е. вписать мораль в социальный контекст. Однако предложенная им модель гармонизации личного и общественного блага оказалась несостоятельной. Философия «объективного духа», которая «разглядела» многие черты морали, противостоит действительности, возвышается над ней и не в состоянии оказать на нее сколько-нибудь существенное влияние. Гегель предлагал «считать недействительной всю дисгармоничную, разлаженную, полную конфликтов и себялюбивого хаоса действительность, т. е. живую жизнь, которой живут живые индивиды, а видеть лежащую в основе бытия гармонию логических связей, скрытый за исторической эмпирией разум, т.е. открываемую философией и в самой только философии существующую разумную действительность».

Этика Л.А.Фейербах      

Не исключено, что именно это обстоятельство заставило Людвига Андреаса Фейербаха (1804-1872гг.) отказаться от умозрительной философии и обратиться к природной непосредственности человека. Однако натуралистическая традиция, с которой Фейербах связывает свои надежды на создание: «жизненной», конкретной, действенной этики, уже, вероятно, исчерпала свои конструктивные возможности, поэтому замысел Фейербаха адекватно не осуществляется, а принимает форму проповеди морали, основанной на любви и достаточно неопределенной в содержательном отношении. 
     Своеобразие этических воззрений Фейербаха связано не только с предложенным им позитивом (этика «туизма», альтруистических взаимоотношений «я» и «ты»), но и с объемной критикой религиозной и идеалистической этики, убежденностью в приоритете материалистической ориентации в этических исследованиях. Можно найти у него немало интересных идей относительно отдельных этических проблем (рассуждения об эгоизме, в том числе об особенностях группового эгоизма, описания нравственной значимости любви и т.д.). Тем не менее, предложить более конструктивный, по сравнению с идеалистической этикой, вариант гармонизации сущего и должного, идеала, и действительности Фейербаху не удалось в целом этика Нового времени в известной степени подвергла итоги классического этапа развития этического сознания, акцентировав основные, намеченные еще в античности, традиции исследования моральных феноменов. Несмотря на многообразие, глубину и богатство идейного потенциала, в ней не была представлена принципиально новая модель разрешения моральных антиномий, однако достигнутый уровень их теоретического осмысления (особенно в концепциях Канта и Гегеля) до сих пор остается непревзойденным образцом рационалистического анализа. Значение этических идей упомянутых представителей немецкой философии настолько велико, что именно их имена в первую очередь символизируют последующие представления об этической «классике». 20 - век приносит с собой ориентацию иного, «постклассического» типа.

Вывод.

    Из ранее сказанного  мы узнали, что в основе учения  французских материалистов (Нового  времени) находится человек, который  выступает как природный  индивид,  способный испытывать удовольствия  или страдания. В соответствии  с законами  природы  он  естественным образом  стремиться  к удовольствиям  и избегает  неприятных ощущений и страданий,  поэтому всеми его желаниями  и движениями руководит интерес,  т.е. все, что доставляет удовольствие  или избавляет от страданий.  

    Себялюбие есть  чувство, данное нам природой, и подобно тому, как мир физически  подчинен законам  движения, так  мир духовный подчинен законам  интереса. От природы человек ни зол, ни добр, он просто всегда следует своему самому сильному интересу. Поэтому человеческий эгоизм и стремление к осуществлению своих интересов есть единственный подлинный мотив человеческих поступков. Добродетель, справедливость, честность есть не отказ от эгоизма  и собственного интереса, а редкое и счастливое совпадение его с интересами общественными.               

     Развивая  гоббсовскую  концепцию естественного морального закона,  французские моральные философы наполняют его конкретным содержанием, подчеркивая, что именно общественная польза, общественный интерес – вот принцип всех человеческих добродетелей  и основа морали.

   Таким образом,  их эгоизм есть не апология  безнравственности, не конец,  а  лишь начало их этики.  Опираясь на эту природную  силу себялюбия, они стремятся  найти  возможность сделать  человека общественно полезным  существом , который, преследуя   свой частный интерес, одновременно  осуществлял бы общественное  благо. Для этого наука о  нравственности должна стать  наукой о законодательстве, ибо  реформу нравов следует начать  с реформы законов, с создания таких законов, которые соединяли бы общественный и частный интерес, в следствии чего людям просто было  бы  выгодно быть нравственными.                                                                                    

    Таким образом, здесь впервые  была предпринята  попытка преодоления прямого морализирования, обращения этики непосредственно к моральному сознанию  индивида с увещеваниями  быть хорошим, за счет поиска и целенаправленного воздействия на детерминирующие  нравственность факторы, в данном случае на законодательство. А уже после этого этика должна показать человеку, привыкшему переступать мораль  всегда, когда это можно сделать безнаказанно, что быть добродетельным  соответствует его интересам.                                                                       

      Французские моралисты были убежденны, что эгоизм, любовь к наслаждениям  с которыми боролась вся предшествующая этика, являются той уздой, посредством которой можно направлять к общему благу страсти отдельных лиц. Ибо неспособность большинства людей к нравственной жизни есть не результат  порочности  их натуры, а проявление  несовершенства законодательства. Бесполезно и несправедливо  требовать от человека  честности и  добродетели, если они возможны  для него лишь ценой отказа от собственного счастья.

     Конечно, человек  – эгоист, но ему следует   быть разумным  эгоистом , т.е.  следовать не любому, а прежде  всего «правильно понятому» интересу, удовлетворение  которого не вызывает  больше вреда, чем пользы. Для  этого следует избегать излишеств  и вожделений и уважать чужие  интересы. Ибо  стремление к  удовлетворению «неразумного» интереса, например, быстрое обогащение  путем  обмана – рано или поздно  обратиться  вредом  для совершившего  его: он сам будит обманут.

   Человек должен  понимать, что добиться  всего  необходимого для счастья   без помощи  других людей невозможно. Но другие  станут помогать ему лишь  при условии, что его поведение также представляет  интерес для их благополучия. Поэтому необходимо  разумное  самоограничение своего эгоизма и признание прав  других эгоистов, их интересов.

    Здесь создатели  концепции  «разумного эгоизма»  фактически вернулись  к критикуемому  ими  морализаторству  и  косвенным образом  поставили   под свои убеждения  в том,  что  подлинная  добродетель   может опираться  на эгоизм  и  расчетливую  предусмотрительность. Ибо рисуемый  ими образ   нравственного человека  оказывается   при ближайшем рассмотрении тщательно   законспирированным  лицемерной  личиной  добродетели принципиальным  эгоизмом. Здесь  ничего  не  остается  от величия  подлинной,  проистекающей  из бескорыстной  самоотверженности добродетели.

    Французские   материалисты  стремились  даже  человеческий эгоизм  поставить  на службу  добродетели. Однако, они не заметили, что  эгоизм  в принципе  не может  быть  «разумен» в их смысле, ибо  это есть  непосредственное самоопределение   «Я». Будучи же  опосредован   разумом, он перестает быть  эгоизмом, ибо выражает  уже не  интересы  этого «Я» , а интересы  другого субъекта – общества.

      Идеи Нового времени несли в себе потенциал перемен. Ведущую роль в формировании этических взглядов сыграли многие факторы - социальные, экономические и культурные, которые вполне заслуживают внимания.                                                                                           

      Этическая мысль пытается разрешить или хотя бы примирить противоречие сущего и должного, но это невозможно. Если противоречие (сущего и должного) является источником морали, то невозможность разрешения этого противоречия является условием морали. Мораль необходима постольку, поскольку существует это противоречие. Этика же актуализирует (вызывает к жизни, указывает его значимость), тематизирует (полагает в основу, и делает предметом изучения) и проблематизирует (ставит проблему адекватного воплощения должного, того, в чем человек видит смысл и ценность, в сущее) его.