Этика деловых отношений

Он утверждал, что  характер и ум  народов изменяются вместе  с формой их правительства; что разные формы  правительства  придают одной и той же нации поочередно  характер то возвышенный, то низкий и т. д.

      Человек  рождается морально  нейтральным (не добрым, не злым). Он - продукт воспитания. Гельвеций высказал мысль об изменении нравов  и их устаревании со временем, о  неизбежности  революций, меняющих государства, интересы народов. Изменение нравов он объяснял  изменением интересов отдельных лиц и  государства. Утверждая, что люди  всегда желают общей пользы, стремятся  к всеобщему счастью, философ не может  признать вечный и неизменный принцип пользы причиной  изменения, так как сам этот принцип вытекает у него из неизменной природы человека. Но столь же очевидной  была у него и изменчивость человеческих представлений  о личной пользе. Гельвеций считал, что люди в своем поведении, пороках и добродетелях всегда руководствуются  своими интересами, пользой. Интерес рассматривается, как единственный стимул, который  освобождая человека  от бездействия и лени, дает ему силу, необходимую  для движения вперед.                                                                                                   

      «Сокровенная причина» общественного развития – это интерес и себялюбие. Правильно понятое себялюбие, утверждал Гельвеций, обеспечивает  соблюдение интересов «разумно» организованного общества. В этом смысле он говорил о том, что личное счастье должно быть согласованно с общественным. По его мнению добродетельны человеком является не тот, кто жертвует своими привычками и самыми сильными страстями ради общественного интереса, а тот, чья сильная страсть до такой степени согласуется с общественным интересом, что он почти всегда  принужден быть добродетельным. Гельвеций показал, что эгоизм – существенный мотив экономической и политической деятельности, важный фактор общественной деятельности.

Этическая мораль Поля Генриха Дитриха Гольбаха.

      Поль Генрих  Дитрих Гольбах (1723-1789гг.) – французский  философ- материалист является  автором трудов «Социальная система или Естественные принципы морали и политики», «Основы всеобщей морали, или Катехизис  природы» и др., в которых развивал идеи  Гельвеция.                                                  

    Гольбах в своих трудах показал наиболее систематическое  изложение принципов материализма  этого периода. Он формулирует идею универсальности движения, сводимости всех  явлений природы и всех природных сил к различным формам  движения материальных частиц. Он доказывает, что необходимыми могут быть лишь причины и следствия. С их помощью можно объяснить любой процесс и человеческое поведение.                             

      По мнению Гольбаха, обладает ли человек свободой, находится в зависимости от выяснения характера универсальной связи явлений,  в которую, наряду со всеми  прочими существами (и веществами) природы, включен человек.   И в природе, и в обществе все совершается по законам причинных взаимодействий. Человек, по мнению Гольбаха, это  всецело природное существо, обладающее определенной  телесной организацией, органами чувств, физиологическими потребностями. Душа – это, тоже самое, что и тело. Наша жизнь – это линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от нее ни на один момент. Мы непременно испытываем воздействие скрытых или видимых причин, которые направляют  наш образ мыслей, действий. Из этого следует, что человек лишен свободы. В таком случае, его нельзя судить за дурные  поступки и хвалить за хорошие.

Но это вовсе не означает, что нельзя  проводить различия  между добром и злом, что нет  нравственности; отрицание свободы  не ведет к отрицанию нравственности и ответственности.                                  

      Рассуждая   о человеческой природе, Гольбах   приходит  к следующим выводам.  Он считает, что из-за не  знания природы и собственных  стремлений человек, живя в  обществе, утратил свободу и стал  рабом. Он отрекся от желаний  своего сердца и счел необходимым   пожертвовать  своим благополучием  ради прихотей  своих вождей. Он не понял цели общества и правительства, безоговорочно подчинился  таким же, как он сам, людям, на которых под влиянием  предрассудков  стал смотреть  как на земных богов, а они воспользовались его заблуждением, чтобы поработить его, сделать порочным и несчастным. Так, вследствие незнания своей собственной природы, род человеческий  оказался  порабощенным  и стал жертвой  дурных правительств. 

     Незнание человеческой  природы помешало человеку уяснить  себе задачи нравственности, хотя, развратные правительства, которым  он был подчинен, помешали бы ему осуществить на деле предписания морали, даже если бы он их знал.                                                                                                                           

       Именно  из-за того, что человек не исследовал  природу и ее законы и не  старался  открыть ее свойства  и ресурсы, он гибнет в невежестве  или делает неуверенные  шаги  по пути улучшения своей участи.

Из-за лени он предпочитает  руководствоваться скорее примером, авторитетом, чем опытом, который  побуждает к деятельности, и разуму.                                                                     

       В отношении   религии  Гольбах придерживался  мнения, что человек  прибегнул к божеству  из-за зла, царствующего в этом  мире. Если бы природа  дала человеку  возможность легко удовлетворять свои потребности или испытывать лишь приятные ощущения, то его дни протекали бы в постоянном однообразии, и у него не было бы поводов исследовать неизвестные ему причины вещей и прогрессировать.                                                                         

Если незнание природы  породило богов, то познание ее должно  их уничтожить. Просвещенный человек перестает быть суеверным.                                                                     

       В атеистических памфлетах  Гольбах развил  всестороннюю критику религии и церкви, вскрыл их социальное назначение, состоящее, по его мнению, в дезориентации народных масс, защите  интересов короля и дворянства. Гольбах уделял много внимания  критической оценке религиозной нравственности и обоснованию утилитаристской этики.   

Этическая мораль Жан-Жака Руссо.

         Жан-Жак Руссо (1712-1778гг.) философ,  социолог, один из теоретиков  педагогики, являлся идеологом Великой  Французской революции.                                                                                           

     С позиций обоснования и защиты принципа  народного суверенитета он по новому  рассматривал представления о естественном состоянии и договорном  происхождении  государства.                                                                                                  

     В его трактовке естественное состояние – строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из такого состояния был найден с помощью  соглашения о создании  государственной  власти и закона, которым будут подчинятся все. Но потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели  свободы политической.

 Неравенство частной  собственности, дополненное  политическим  неравенством, привело согласно  Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме,

когда по отношению к деспоту  все равны в своем рабстве  и бесправии. Осуждая такое ложное направление развития общества  и государства,  Руссо выдвигает свой проект «исправления» истории – создания Политического организма, как подлинного  договора между народами и правителями.

Благодаря  общественному  договору  каждый, передав в  достояние  и  поставив под единое  высшее руководство  общей воли свою личность  и все свои силы, превращается  в нераздельную часть целого. Последствия  общественного договора, по Руссо, таковы:  немедленно  вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения,  этот  акт  ассоциации  создает  условное коллективное  Целое, состоящее  из  стольких членов, сколько голосов  насчитывает  общее собрание.

Это Целое  получает в  результате  такого акта  свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, некогда именовалось  Гражданскою  общиной, ныне же именуется  Республикою, или Политическим  организмом: его члены  называют этот   Политический  организм  Государством,  когда  он пассивен, Сувереном, когда он  активен, Державою, при  сопоставлении  ему подобных. 

     В социально-  экономическом плане  Руссо,  не  отрицая самой частной собственности,  вместе с тем выступает   за относительное  выравнивание  имущественного положения  граждан.  В общественном  состоянии, согласно  Руссо, ни один гражданин   не должен  обладать  столь   значительным достатком, чтобы  иметь возможность  купить  другого, и ни  один - быть настолько  беден, чтобы быть вынужденным   себя продавать.

  В основе   аргументации  Руссо в пользу  такого проекта   лежит убеждение, что только  установление  тех политических  и экономических  отношений,  которые соответствуют его концепции   общественного договора, может   оправдать – с точки зрения  разума, справедливости  и права - переход  от естественного состояния  в  гражданское.

   Деятели французской  буржуазной  революции были во  многом  воодушевлены  именно  его  идеями.

   В отношении человека  Руссо считал, что: человек по  своей природе  существо не  разумное, а  эмоциональное, добродетель  предшествует  размышлению; нравственные  представления, сложившиеся  под  влиянием культуры, являются ложными;  цивилизация коверкает  природные  доброжелательность  и милосердие  человека.

   Большое значение  философ придавал воспитанию. Наиболее  полно свои взгляды  на роль  воспитания  Руссо изложил   в педагогическом  романе «Эмиль, или  О воспитании». Он считал, что: чувствам  и добродетелям  можно научить; что к личности  ребенка  нужно относиться  с уважением, стараться развить  его природные  способности  и интересы; что  нравственное  воспитание  нужно сочетать с  физическим; эгоистическое  себялюбие   должно быть заменено на любовь  к отечеству.

   Главной его наградой  для человека является  уважение, общественное признание  его  добродетелей.

Моральная философия И. Канта.

Моральная философия Иммануила  Канта (1724-1804гг.) знаменует собой переход от попыток описания, объяснения морали, осуществляемых преимущественно на эмпирическом фундаменте, к теоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления. Мораль и этика представляли для Канта исключительную ценность, не случайно этическим размышлениям он посвятил многие свои произведения: «Основы метафизики нравственности» (1785г.), «Критика практического разума» (1788г.), «Религия в пределах только разума» (1793г.), «Метафизика нравов» (1797г.). Приобщение к наследию немецкого мыслителя, оказавшего и оказывающего до сих пор фундаментальное воздействие на развитие философско-этической рефлексии, предполагает глубокое успешное изучение его идей. В данном же случае возможно лишь наметить опорные точки для более близкого знакомства. 
     Замысел Канта - выявить «чистоту» морали, освободив ее от всех «загрязнивших» ее уникальную сущность наслоений. В осуществлении этой задачи он ориентируется не на природу человека и обстоятельства его жизни, а на «понятия чистого разума».                       Избрав умозрительный путь построения моральной теории, Кант неоднократно подчеркивал ее практическую значимость: «Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу, а именно: подобающим образом занять указанное человеку место в мире - и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком».              Уже в этом высказывании отчетливо просвечивает основная этическая ориентация Канта, предполагающая восприятие морали как долженствования. 
     Установка на выявление специфики нравственности и фундаментального, общего для всех нравственного закона предопределила тезис об автономии морали. Смысл этого тезиса заключается в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину в себе самой и невыводима ни из чего. Кант не только стремился очистить мораль от всего эмпирического и «принадлежащего к антропологии», но и подчеркивал ее автономию по отношению к религии, более того, религиозная вера ставилась в зависимость от морали. Автономная мораль (источник которой - не сущее, а абсолютно должное) противостоит реальному миру, возвышается над ним и призвана подчинить его себе. Такова основная антиномия кантовской этики, имеющая не только теоретический, но и практический смысл, актуализированный, кстати, в настоящее время. (В самом деле, в нашем нынешнем сознании оформляется представление о том, что общечеловеческие нравственные ценности должны определять различные сферы общественного и индивидуального бытия. Не значит ли это, что мораль должна править миром? А если да, то, как это возможно? Можно усомниться в возможности однозначного ответа на этот вопрос, но в актуальности его - вряд ли. Не менее актуальные вопросы возникают при попытке осмысления и других положений этики Канта; т.е. она имплицитно содержит в себе возможности пробуждения, стимуляции этического сознания! 
     Мораль, по мнению Канта, это сфера свободы человека, воля которого здесь автономна и определяется им самим. Для придания этой воле нравственно-положительного значения необходимо согласование ее с высшим нравственным законом категорическим императивом, поскольку только добрая воля способна осуществить правильный выбор. Наиболее известная формулировка категорического императива выглядит так: «Поступай только! согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Фиксируемая в данном случае всеобщность нравственных требований является, несомненно, специфической  характеристикой морали, но весьма проблематична в качестве критерия различения добра и зла в реальной жизненной практике, поскольку любой  субъективный выбор можно при  желании. представить в виде общей  нормы. 
     В других формулировках категорического императива Кант подчеркивал нравственную само ценность личности! (запрещение использовать ее в качестве средства), ее способность к нравственному творчеству, По сути дела, свобода, понимаемая как добровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на их общечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемой от легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами. 
     Нравственный закон существует для индивида как долженствование, определяющее возможность правильного выбора, т.е. предпочтения долга чувственным склонностям, преодоления эгоистических побуждений. Мораль и этика учат человека не тому, как стать Счастливым, а тому, «как стать достойным счастья». (Так ли это? Попробуйте «примерить» это убеждение Канта к себе, определив свои жизненные ориентации). Исходя из это, Кант подвергает критике эвдемонистическую и вообще натуралистическую этику, стремясь обосновать вне психологическое понимание морали. По его мнению, нравственность не есть данное природой, напротив, она императивна и предписывает человеку преодоление природного эгоизма во имя должных идеалов. 
     В ходе критики натуралистической, просветительской, религиозной этики Кант высказал немало ценных идей относительно специфики морали. Так, например, проводимый им принцип крайнего эгоцентризма (моральное поведение определяется исключительно долгом) скрывает за собой проблему чистоты моральной мотивации, связанной с бескорыстием. Анализируя подлинно моральные поступки, осуществляемые без всякого расчета на личную выгоду и компенсацию, Кант прибегает к психологическим разъяснениям: «Чистое представление о долге имеет на человеческое сердце гораздо более сильное влияние, чем все другие мотивы». Так раскрывается, подчеркивал О.Г.Дробницкий, «потаенный смысл кантовского ригоризма. В нем выражена вера в человека (и даже его психологию, вопреки исходным посылкам Канта), гораздо более высокая, чем во всех тех концепциях, в которых утверждается, что люди способны поступать нравственно будто бы только из некоторого личного Интереса». 
     Преодоление противоречия между идеалом и реальностью Кант видел в возвышении, одухотворении сущего, подчинении его принципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества, однако анализ реалий бытия не давал ему оснований надеяться на то, что это возможно, большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и мало задумывается о судьбе добродетели. Таким образом, нравственный закон должен быть осуществлен, но осуществлен быть не может. Своеобразный выход из этой антиномии Кант связывает с постулатами о бессмертии души и бытии бога, которые позволяют помыслить осуществление нравственного закона, хотя и не детерминируют содержание морали. Что же касается истории то она «должна быть (хотя и не была до сих пор) областью приложения нравственности, но не является ее источником». Изначально отвергнув социальную практику в качестве основания морали, Кант вынужден был использовать религиозные ценности, хотя и подчеркивая, что в идеальном смысле «моральность отнюдь не нуждается в религии».