Преступление

В действующем уголовном  законодательстве понятие “кара” не упоминается. Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание  и кара — синонимы, в связи  с чем определение наказания  как кары не способствует выяснению  его содержания . По мнению В.А. Нерсесяна, использование в законе термина  “государственное принуждение” не умаляет  значения кары 4 . Аналогичное мнение высказал и Л.К. Савюк 5 . В.К. Дуюнов не соглашается с законодательным  определением наказания как меры государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как “справедливое (в  современном, цивилизованном смысле, а  не в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное  в своей основе соразмерное воздаяние  ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно  сопровождается страданиями осужденного” 6 . Вместе с тем он же утверждает, что “кара в уголовном праве  — это не месть, возмездие ..., а  цивилизованная мера справедливости” 7 . Так все-таки, что же такое кара, по мнению В.К. Дуюнова: справедливое осуждение, форма государственного осуждения, соразмерное воздаяние или мера справедливости? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явления. И  все же, думаю, сущность кары он видит  в порицании, осуждении виновного. Такое понимание кары является нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке, однако свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном) 1 , которая, по мнению многих теоретиков, есть порицание, осуждение  от имени государства лица, признанного  судом виновным в совершении преступления 2 .  

В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д. Сергеевским, который видел сущность всякого  наказания в осуждении и порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание — единственным способом выражения от лица государства  осуждения и порицания правонарушительного  действия. Из этих рассуждении можно  заключить, что наказание и ответственность  не представляли собой обособленных понятий. Действующее российское уголовное  законодательство, напротив, эти понятия  различает и наделяет их относительной  самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия  не могут быть определены тождественно, в связи с чем представляется неприемлемым определение наказания  как осуждения, порицания. Последнее  выступает в качестве одного из признаков  уголовного наказания.  

§3.2. Цели отдельных  видов наказаний в уголовном  праве России  

Проблема целей  наказания является одной из самых  дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, "сколько будет  существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения". 3  

Вместе с тем  нельзя не согласиться с мнением  и о том, что “отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно  решенными принципиальным вопросам (о целях наказания ) - одна из серьезных  помех дальнейшего успешного  развития нашей уголовно-правовой науки”.  

В настоящее время  наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное  и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно  обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем  российском уголовном законе. Указанные  в УК РФ цели наказания (я опускаю  вопрос целесообразности закрепления  именно этих целей наказания) - восстановление социальной справедливости, исправление  осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы  ко всем видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается  смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.  

Вместе с тем  каждый вид наказания обладает своей  спецификой, в том числе это  касается и целеполагания. На мой  взгляд, применительно к конкретному  виду наказания можно говорить о  специфических целях или о  подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания  никаким образом не обозначается.  

В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого  из обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При  этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных  видов уголовного наказания носят  подчиненный характер по отношению  к целям уголовного наказания  в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового  характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.  

Штраф законодателем  раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных  уголовным законом (ст. 46 УК РФ). В  действующем УК РФ штраф предусматривается  в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений. В последние годы в целом наблюдается тенденция расширения применения штрафа как вида уголовного наказания. Например, в 1989 г. численность приговоров, содержащих штраф, составляла 11,9%, в 1990 г. - 11,6%, в 1991 г. - 12.2%, в 1992 г. - 10,2%. в 1993 г. - 8,9%. в 1994 г. - 9,8%. в 1995 г. -12,0%. в 1996 г. — 13,1% от общего количества рассмотренных уголовных дел 1 .  

В литературе справедливо  указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами.  

Однако я полагаю, что собственно компенсационный  характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается прежде всего  преступлений против собственности (глава 21 УК РФ), преступлений в сфере экономической  деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. Кроме того, такие последствия  имеют место при незаконном участии  в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях  в отношении имущества, подвергнутого  описи или аресту либо подлежащего  компенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного  уничтожения или повреждения  имущества (ст. 346 УК РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что  о компенсационном свойстве можно  говорить только тогда, когда ущерб  причинен государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная  мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных  лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).  

Вместе с тем  в ряде составов, где последствиями  также является материальный ущерб, штраф не предусматривается. Для  примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). И наоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб, применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению  избирательных прав или работе избирательных  комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо ложного  доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых  в отношении должностного лица правоохранительного  или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др. Здесь может быть поставлен вопрос о том, целесообразно  ли применять штраф при совершении такого рода преступлений, однако он представляет предмет отдельного исследования и  здесь не рассматривается.  

Еще один важный аспект штрафа заключается в том, что  его наложение должно причинять  виновному определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной части своей собственности, а также на некоторое время  получает статус судимого человека. На содержание специфической цели, стоящей  перед штрафом, не может не влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания.  

С учетом изложенного  полагаю, что специфической целью  штрафа является частичная компенсация  как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального  характера, причиненного преступлением.  

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит  в запрещении занимать должности  на государственной службе, в органах  местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или  иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Этот вид  наказания представляет собой наиболее распространенный вид уголовного наказания, которым предусматривается достаточно длительное лишение виновного определенных прав, связанных с его профессиональной деятельностью. Данный вид наказания  имеет ярко выраженный частнопревентивный характер, при этом частная превенция  достигается не только и не столько  устрашением, сколько лишением осужденного  фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой  им было совершено преступление. Как  правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранение  преступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им в антиобщественных целях 1 .  

Это подтверждается и характером исполнения данного  вида наказания, связанным с достаточно жестким контролем за трудовой деятельностью  осужденного, требованием своевременной  передачи информации о нем и ограничений, зафиксированных в приговоре, работодателям  и разрешительным (лицензионным) органам.  

Этот вид наказания  предполагает следующие основные карательные  элементы: отстранение от работ на привычной должности или лишение  возможности работать по определенной специальности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени, что  влечет за собой необходимость переквалификации, приобретения новых трудовых навыков, а это, в свою очередь, зачастую ведет  к снижению получаемых доходов.  

В результате можно  сделать вывод, что специфической  целью наказания в виде лишения  права виновного занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью осужденного, при  которых им было совершено преступление.  

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных  наград уже по названию определяет свое содержание. Данный вид наказания  применяется только в качестве дополнительного  и только при совершении тяжкого  или особо тяжкого преступления и с учетом личности виновного (ст. 48 УК РФ). Карательная составляющая этого вида наказания, как указывается в литературе, заключается в том, что званий, чинов и наград виновный в совершении преступления лишается навсегда, и данное обстоятельство должно вызывать у осужденного определенный дискомфорт, поскольку те заслуги, за которые он получал звания, чины и награды, как бы становятся недействительными 1 . Кроме того, лишение званий, чинов и наград влечет за собой потерю всех прав и преимуществ, которые устанавливаются для лиц, имеющих эти звания, чины и награды.  

По данному вопросу  моя позиция иная - на мой взгляд, в уголовном праве вообще не должно быть такого вида наказания. Дело в  том, что награды человек получает за конкретные прошлые заслуги в  какой-либо области человеческой деятельности. Преступление совершается им после  признания обществом или государством таких заслуг, и совершение преступления, как представляется, не может умалить  прошлых заслуг. Поэтому осужденный за любое преступление не может в  принципе лишаться наград. Что касается чинов и званий, связанных с  прохождением службы или выполнением  иной профессиональной деятельности, то их лишение должно осуществляться на основе не уголовно-правовых норм, а  соответствующих положений о  прохождении службы. Но и здесь, на мой взгляд, далеко не все звания могут быть предметом наказания (например, осужденный не может быть лишен ученого звания доцента  или профессора, спортивного звания мастера спорта и др.). Однако более  подробное рассмотрение этой точки  зрения выходит за рамки предмета этого исследования.  

А поскольку данный вид наказания объективно существует, действует, то, следовательно, он должен иметь специфическую цель. Такой  целью является оказание дополнительного  морально-психологического воздействия  на осужденного за совершение преступления.  

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или  учебы время бесплатных общественно  полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Это новый вид наказания  для российского уголовного права. Обязательные работы предполагают трудовую деятельность осужденного. По этой причине  они не назначаются лицам, признанными  инвалидам первой или второй группы. В силу