Недобросовестная конкуренция

Таким образом, Комиссия находит не состоятельными доводы ООО «Вестерн Юнион» о том, что пункт 4.2.8. типового договора направлен  на достижение перечисленных «хозяйственных»  целей (стр. 4 заявления ООО «Вестерн Юнион» Комиссии МАП России), так как обозначенные цели достигаются с помощью иных способов и методов.

        5. Наряду с условиями типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, предметом рассмотрения Комиссии являются действия ООО «Вестерн Юнион» по расторжению, угрозе расторжения соглашений с банками в случае обнаружения того обстоятельства, что банки осуществляют денежные переводы физических лиц с использованием иной системы платежей, в частности, системы CONTACT - организатор АКБ «Русславбанк», системы Анелик -организатор ООО Банк «Анелик».

        В целях наиболее полного и всестороннего исследования материалов дела, к участию в деле были привлечены указанные сторонами по делу (ООО «Вестерн Юнион» и АКБ «Русславбанк») российские банки,предоставлявшие услуги физическим лицам по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, с использованием систем Вестерн Юнион, CONTACT и Анелик.

        При установлении факта сотрудничества банка с другими организаторами систем денежных переводов, ООО «Вестерн Юнион» направляло таким банкам письменные уведомления о расторжении договора по причине нарушения пункта 4.2.8. типового договора. Результатом получения таких уведомлений являлся отказ банков от дальнейшего сотрудничества с иным организатором систем денежных переводов.

        В материалах дела имеются копии писем ООО «Вестерн Юнион» к АКБ «Mobiasbanka» и к АКБ «Стелла-Банк», в которых ООО «Вестерн Юнион» констатирует, что «сотрудничество АКБ «Mobiasbanka» и АКБ «Стелла-Банк» с системой CONTACT нарушает п. 4.2.8 Договора ..., заключенного между нашими организациями».

        В результате действий ООО «Вестерн Юнион», АКБ «Mobiasbanka» расторг заключенное с АКБ «Русславбанк» соглашение об осуществлении денежных переводов (письмо АКБ «Mobiasbanka» от 18.07.01 № 1352-07/3).

        АКБ «Стелла-Банк» в ответ на аналогичные требования ООО «Вестерн Юнион», направил последнему письмо, в котором выразил несогласие с позицией ООО «Вестерн Юнион», что использование банком системы CONTACT является нарушением соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион», так как банк не является агентом или представителем организатора данной системы - АКБ «Русславбанк», а также указал, что система CONTACT не является аналогом системы Вестерн Юнион (письмо от 10.01.01 № 01-1-04/3-558). Однако доводы АКБ «Стелла-Банк» не были приняты во внимание ООО «Вестерн Юнион» и с 15.07.01 договор между банком и ООО «Вестерн Юнион» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе последнего (письмо от 14.06.01г. № 0479/1-01).

       ОАО «Омскпромстройбанк» обратился к АКБ «Русславбанк» -организатору системы CONTACT с просьбой исключить упоминание наименования банка на Интернет-сайте, информирующем о сотрудничестве последнего с АКБ «Русславбанк» по осуществлению денежных переводов физических лиц. В письме от 06.06.01 № 04-04/129 ОАО «Омскпромстройбанк» указывает, что придерживается диверсифицированного подхода в своей политике сотрудничества с различными организациями, в связи с чем считает необходимым активно сотрудничать как с АКБ «Русславбанк», так и с ООО «Вестерн Юнион». Однако, как указывает банк, упоминание наименования ОАО «Омскпромстройбанк» на сайте негативно сказывается на его взаимоотношениях с ООО «Вестерн Юнион», «..компания Вестерн Юнион, ссылаясь на п. 4.2.8. договора о нашем с ними сотрудничестве, ...заявляет, что мы нарушаем заключенный между нами договор».

АКБ «Агроимпульс»  было направлено в адрес АКБ «Русславбанк»  обращение (от 18.06.01 № 07-1106) с просьбой расторгнуть Соглашение № Рсл-840.00-50 от 31.10.00 г. и № Рсл-810.00-50 от 31.10.00 г.об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT. Причиной расторжения указанного соглашения послужило уведомление ООО «Вестерн Юнион» о расторжении договора с АКБ «Агроимпульс» в связи с тем, что указанный банк является одновременно участником системы CONTACT в нарушение пункта 4.2.8 Договора.

      Коммерческий банк «Независимый строительный банк» также был вынужден расторгнуть Соглашение № Рсл-840.29 об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT «...в связи с категорическим требованием ООО «Вестерн Юнион» (письмо в адрес АКБ «Русславбанк» от 05.07.01 г. №414).

      В материалах дела присутствуют документы из которых следует, что действия ООО «Вестерн Юнион», направленные на ограничение деятельности кредитных организаций по использованию иных платежных систем, распространяются и на участие банков в системе Анелик - система денежных переводов физических лиц. Так, в материалах дела имеется письмо Банка «Снежинский» (исх. № 02/767 от 29.05.01) в адрес ООО Банк «Анелик», из которого следует, что ООО «Вестерн Юнион» потребовал от указанного банка прекращения участия в системе переводов денежных средств физических лиц Анелик. Одновременно ООО «Вестерн Юнион» уведомил Банк «Снежинский» о приостановлении действия Договора в связи с нарушением требований пункта 4.2.8 Договора.

       Кроме того, аналогичные действия были предприняты ООО «Вестерн Юнион» и в отношении ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Согласно имеющейся в деле переписки ООО «Вестерн Юнион» расторг с 1 декабря 2001 года Договор № 200 от 13.12.99 г. в связи с использованием ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» системы Анелик, что нарушило требования пункта 4.2.8 Договора (письма от 10.30.01 г. и от 01.11.01 г. № 1302/1-01). Указанные действия ООО «Вестерн Юнион» понудили банк к расторжению договора № 67 от 06.08.01 г., заключенного с ООО Банк «Анелик», об осуществлении денежных переводов физических лиц (исх. № 09/5079 от 01.11.01 г. и исх. № 09/5079 от 01.11 01 г.).

        Исследование условий типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, в совокупности с оценкой действий ООО «Вестерн Юнион» по реализации положений пункта 4.2.8. договора, ограничивающего доступ на рынок другим финансовым организациям и препятствующего развитию иных платежных систем, позволяет квалифицировать поведение ООО «Вестерн Юнион» на рынке как недобросовестную конкуренцию.

        В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении соглашений, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг.

       Комиссия считает, как уже указывалось ранее, что целью включения в типовой договор с банками пункта 4.2.8., является ограничение развития на рынке Российской Федерации иных платежных систем по переводу средств физических лиц без открытия банковских счетов и ограничение доступа на рынок других финансовых организаций - организаторов таких систем, что является нарушением статьи 6 Закона о защите конкуренции, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего пределы осуществления гражданских прав, и причиняет убытки другим финансовым организациям - конкурентам ООО «Вестерн Юнион» (банки отказываются заключать договоры с другими организаторами платежных систем или расторгают отношения по требованию ООО «Вестерн Юнион» под угрозой расторжения договора с последним).

       Таким образом, совокупность перечисленных действий ООО «Вестерн Юнион», с учетом их целей и последствий, на рынке Комиссия квалифицирует как недобросовестную конкуренцию, запрещенную статьей 15 Закона о защите конкуренции.

       6. Наряду с изложенным, Комиссия отмечает, что выводы о нарушении ООО «Вестерн Юнион» запретов, установленных статьями 6 и 15 Закона о защите конкуренции, сделаны и при учете следующих обстоятельств:

       для кредитных организаций - участников платежных систем большое значение в конкурентной борьбе имеет возможность предоставления максимального спектра услуг клиентам. Заключение договоров с различными платежными системами по переводам денежных средств физических лиц позволяет кредитной организации расширить перечень предоставляемых услуг, привлекать более широкий круг клиентов с различными потребностями и финансовыми возможностями;

исследование  и сопоставление Комиссией различных  систем платежей, в частности Вестерн  Юнион и CONTACT, позволяет сделать вывод, что данные системы не являются идентичными, имеют ряд технологических, организационных и других отличий;

        пункт 4.2.8. типового договора не позволяет банкам в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний по оперативному переводу денежных средств. Однако ООО «Вестерн Юнион» направляет уведомления банкам о расторжении договора во всех случаях использования последними платежных систем иных, чем Вестерн Юнион. Вместе с тем банки, по получении таких извещений, направляли разъяснения ООО «Вестерн Юнион», что отношения между банками и организатором иной платежной системы не являются ни представительскими, ни агентскими, а также пояснения относительно того, что работа систем CONTACT и Анелик построена на работе через корреспондентские счета банков - участников конкретной системы, что не позволяет сделать вывод об аналогичности систем денежных переводов CONTACT и Анелик системе

Вестерн Юнион. Однако несмотря на приводимые банками  доводы ООО «Вестерн Юнион» расторгал договоры с банками при настаивании последних на изложенной позиции, без дальнейших переговоров и пояснений своей позиции относительно толкования п.4.2.8. договора.

        7. Учитывая все перечисленные в решении доводы и обстоятельства, проанализировав представленные материалы, заслушав позиции сторон, Комиссия МАП России, руководствуясь статьями 22, 23, 30 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»,

РЕШИЛА:

        1. Признать условия пункта 4.2.8. типового договора, заключаемого российскими банками и ООО «Вестерн Юнион», согласно которому банк не имеет права в   период  действия  договора  выступать   агентом   или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, не соответствующими статье 6 Федерального закона от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», запрещающей заключать соглашения, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, направленных на ограничение доступа на рынок финансовых услуг иных финансовых организаций.

        2. Признать действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в условия типового договора пункта 4.2.8., а также выдвигаемые обществом требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион» в связи с нарушением пункта 4.2.8 договора,   недобросовестной   конкуренцией,   запрещенной   статьей   15 Федерального закона от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Задача 2. ЗАО «Русский Стандарт» - недобросовестная конкуренция -  распространение неточной информации при предоставлении услуги потребительского кредитования, введение потребителей в заблуждение относительно реальной цены кредита.

Проанализируйте решение  федеральной антимонопольной службы.

Решение  по рассмотрению дела в отношении банка «Русский стандарт»

             В Федеральную антимонопольную службу поступили заявления граждан об условиях предоставления потребительских кредитов в ЗАО «Банк Русский Стандарт».  
Оригиналы обращений, фамилии заявителей и существенные условия заявлений о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» находятся в конфиденциальной части материалов дела.  
              Из первого заявления следует, что заявитель подписал типовую форму заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», где в части №2 «Информация о кредите» было указано в том числе, что кредитная ставка составляет 29% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 292,37 рубля. При этом заявитель отмечает, что из указанной в заявлении о предоставлении потребительского кредита информации следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается единоразово. Однако в Графике платежей, который ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил позже, заявитель обнаружил новое существенное условие предоставления данного кредита - плата за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита. При этом указанный платеж взимается ежемесячно. Таким образом, как отмечает заявитель, вместо заявленной кредитной ставки в 29% годовых ЗАО «Банк Русский Стандарт» взимает плату за кредит в размере более 40% годовых. 
            По мнению заявителя, распространение ЗАО «Банк Русский Стандарт» неточных и искаженных сведений о существенных условиях предоставления ему кредита, а именно периодичности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (платы за ведение ссудного счета), является введением его в заблуждение о полной стоимости услуги банка. 
            Из второго заявления следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил заявителю типовую форму информационного письма, рекламный буклет, и карту «Русский Стандарт». В упомянутом информационном письме говорится о том, что заявитель получает постоянный доступ к кредиту до 30.000 рублей и приведены основные тарифы по карте «Русский Стандарт», в том числе ставка процентов по кредиту (годовых) - 29% и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9% от суммы задолжности по кредиту на конец расчетного периода. При этом не указывалось, что понимается под расчетным периодом.  
            Вместе с тем в банковской практике под расчетным периодом могут пониматься, в том числе: 1 день, 1 месяц, 1 квартал, 6 месяцев, 12 месяцев. 
Заявитель воспользовался предоставленной ему ЗАО «Банк Русский Стандарт» возможностью и активировал данную карту, снял с нее 30 000 рублей. В течение 6 месяцев заявитель выплатил ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 10 500 рублей. После чего выяснил в информационной службе ЗАО «Банк Русский Стандарт», что размер задолженности по кредиту сократился только на 597 рублей, а остальные выплаты пошли на погашение процентов и других комиссий по кредиту. В результате заявитель сделал вывод о том, что вместо заявленных 29% годовых банк взимает плату за кредит в размере более 50% годовых.  
             Такое различие в стоимости кредита объясняется тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» за расчетный период принимает 1 месяц и, соответственно, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается ежемесячно.  
             По мнению заявителя, распространение ЗАО «Банк Русский Стандарт» неточных и искаженных сведений о существенных условиях предоставления ему кредита, а именно, не указание срока расчетного периода, вводит его в заблуждение о полной стоимости услуги банка. 
             В Федеральную антимонопольную службу также поступило обращение кредитной организации (от 22.12.2004) с просьбой о рассмотрении деятельности ЗАО «Банк Русский Стандарт» по выдаче потребительских кредитов на предмет соответствия антимонопольному законодательству.  
             Оригинал заявления и наименование данной кредитной организации находится в конфиденциальной части материалов дела.  
             В обращении кредитная организация отмечает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявляет годовую процентную ставку по кредиту и не доводит до сведения потенциальных заемщиков полную информацию о дополнительных комиссиях и платежах. Тем самым ЗАО «Банк Русский Стандарт» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке банковских услуг. Своими действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» препятствует выходу на рынок финансовых услуг другим кредитным организациям, готовым на условиях открытости и достоверности начать деятельность по кредитованию населения и честно заявляющим клиентам полную стоимость услуги кредитования. Таким образом, действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» могут причинить убытки другим финансовым организациям.  
            В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции запрещается распространение неточных, недостоверных сведений, способных причинить убытки другой финансовой организации. 
             В ходе заседания Комиссии ФАС России была заслушана позиция Конфедерации обществ потребителей (далее КонфОП).  
             Исследование условий потребительского кредитования проведенное КонфОП, представлено в материалах дела.  
             Данное исследование показывает, что неточное указание существенных условий предоставления потребительского кредита, в том числе периодичность взимания дополнительных комиссий и платежей, вводят потребителя в заблуждение. Так же исследованием подтверждается, что при оценке стоимости услуги кредитования потенциальные заемщики ориентируются на уровень годовой процентной ставки, заявленной банком.  
             По данным КонфОП, при заявленной ЗАО «Банк Русский Стандарт» годовой процентной ставке по кредиту в размере 29%, полная стоимость платы за кредит может доходить до 66% годовых.  
 
              Таким образом, недостаточное раскрытие информации о существенных условиях кредита, вводит в заблуждение заемщиков о полной стоимости услуги банка. 
Кроме того, из представленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчета себестоимости услуг потребительского кредитования (письмо ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 26.01.2005 № РС-165), являющегося предметом рассмотрения дела № 2 15/231-04, следует, что размер себестоимости данной услуги выше заявляемой ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по данному виду кредита. Анализируя данный расчет себестоимости можно сделать вывод о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт», заявляя процентную ставку по кредиту, изначально предполагает компенсировать свои затраты за счет дополнительных комиссий и платежей. 
             Согласно анализу потребительского кредитования, проведенного ФАС России, услуги потребительского кредитования предоставляют и такие кредитные организации, которые заявляют годовую процентную ставку, содержащую и учитывающую все выплаты и комиссии, необходимые для погашения данного кредита. При этом, если кредитная организация заявляет годовую процентную ставку по кредиту, не учитывающую всех дополнительных выплат и платежей, потенциальный заемщик делает свой выбор исходя из неточной, недостоверной информации. Таким образом, кредитная организация, ведущая честную конкурентную борьбу и заявляющая годовую процентную ставку, содержащую и учитывающую все выплаты и комиссии, теряет клиента, что способно причинить убытки такой кредитной организации.  
              Таким образом, действия ЗАО «Банк Русский Стандарт», связанные с недостаточным информированием клиента при предоставлении услуги потребительского кредитования, в том числе связанные с неуказанием периодичности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и неуказание срока расчетного периода, способно причинить убытки другим кредитным организациям на рынке потребительского кредитования, что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции в части, запрещающей распространение неточных сведений, которые способны причинить убытки другим финансовыми организациям. 
                Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ходе рассмотрения дела заявили о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства, и представили, в целях подтверждения следующие доказательства: 
               « выписку из приказа № 670/1 от 01.07.2004 ЗАО «Банк Русский Стандарт» «О внесении изменений в шаблон печати Заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» по проектам потребительского кредитования физических лиц, где указаны существенные условия данного вида потребительского кредита.