Недобросовестная конкуренция

Тема:  Недобросовестная конкуренция

 

Понятие, виды и  формы недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция как  правонарушение. Недобросовестная конкуренция  и промышленная собственность.

Отдельные формы недобросовестной конкуренции. Распространение дискредитирующей информации. Дезорганизация хозяйственных процессов конкурента. Введение в заблуждение третьих лиц. Ненадлежащая реклама как форма недобросовестной конкуренции. Паразитирование. Некорректное сравнение.

Недобросовестная конкуренция  на рынке финансовых услуг.

 

1. Практика применения ст.10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

 

Задача 1. Хозяйствующий субъект зарегистрировал товарный знак. Суд квалифицировал такие действия как недобросовестную конкуренцию, поскольку этим знаком пользовался другой субъект, который, однако, его не регистрировал.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2004 г. № Ф03-451/04-2/731.(информационно-справочная система «Консультант+»)

 

Задача 2. Суд пришел к выводу, что распространение хозяйствующим субъектом недостоверной информации о другом хозяйствующем субъекте является нарушением антимонопольного законодательства независимо от формы изложения этой информации.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. № Ф04-5592/2004(А03-372234). (информационно-справочная система «Консультант+»)

 

Задача 3. Суд счел, что возможно сходство до степени смешения между наименованием доменного имени на английском языке и наименованием фирмы на русском языке.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Московского округа от 27 декабря 2004г. № КГ-А40/11310-04. (информационно-справочная система «Консультант+»)

 

Задача 4. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные по делу о промышленном и торговом «шпионаже»¹.

 

          Основанием для возбуждения Дела  № 8/-7-11-95 явилось заявление совместного  предприятия общества с ограниченной  ответственностью «Американский  медицинский центр в Москве»  (далее - АМЦ), являющегося российским  юридическим лицом.

           В ноябре 1992 года американская компания «ПепсиКо, Инк» (далее -Пепсико) получила от американской компании «Всемирная корпорация медицинских услуг» предложение о создании медицинского учреждения в  Москве. Пепсико приняла данное предложение с целью вхождения на российский рынок медицинских услуг и улучшения своего имиджа. Для изучения этого рынка вице-президент одного из подразделений Пепсико - «Уорд трейд оф Пепси-Кола Интернешнл» (далее - ПУТ) К. А-ски в конце 4 Мая 1993 г. направил сотрудника ПУТ Р. К-га в Москву. По прибытии в                        Москву 25.05.93 г. Р. К-г посетил несколько медицинских учреждений, в  том числе АМЦ, которое оказывает с 1991 г. на рынке Российской Федерации медицинские услуги российским и иностранным клиентам. При посещении АМЦ Р. К-гу удалось получить без согласия руководства АМЦ реестр клиентов АМЦ, который не подлежал передаче сторонним лицам. Отсутствие такого согласия подтверждается имеющимися в материалах дела письмами председателя правления АМЦ в адрес К. А-ски о том, что полученный в АМЦ реестр его клиентов является конфиденциальной информацией АМЦ и его использование Пепсико для создания медицинского центра в Москве вынудит АМЦ возбудить судебный иск против Пепсико, а также решением суда штата Северная Каролина, США, рассматривающего иск АМЦ к Пепсико, по которому Пепсико или кому-либо, действующему от его имени, запрещалось привлекать в качестве клиентов любые компании, включенные в реестр клиентов АМЦ, оказавшийся в распоряжении Пепсико. Полученный реестр клиентов АМЦ Р. К-г передал в ПУТ, а копию реестра - в представительство Пепсико в Москве.

            Реестр клиентов АМЦ был использован  Пепсико при вхождении на рынок  медицинских услуг путем создания  в Москве медицинского учреждения. Об этом свидетельствуют переписка Пепсико с больницей им. Дж.Гопкинса, США, и с консалтинговой фирмой «ЛЕК/Алкар консалтинг групп», США.

              Вместе с тем 22 апреля 1994 года  Пепсико направило компании «Катерпилер  Инк.», фигурирующей в реестре  клиентов АМЦ, приглашение на  встречу 9-10.06.94 г., во время которой представитель Пепсико должен был, сообщить о создании медицинской клиники в Москве; 31.05.94 г. приглашения на праздничный коктейль и обед, посвященные открытию медицинского учреждения в Москве под названием «Коламбиа Пресбитериан Москоу», (далее - КПМ), были направлены от имени Пепсико также двум клиентам АМЦ - фирмам «ABC, Ink « и «Me Donalds».

             Действия Пепсико, предшествующие  вхождению на российский рынок  медицинских услуг, начатые в  1992 году, завершились созданием КПМ, зарегистрированной 05.09.94 г. в Московской регистрационной палате. При этом Пепсико рассматривала АМЦ как своего конкурента на указанном рынке. Пепсико через ряд дочерних компаний имеет право совместно с компанией «Коламбиа Пресбитериан Лтд.», США и Американо-российским инвестиционным фондом распоряжаться через компанию «Ю С Глобал Хелс Москоу», Бермуды (далее ЮГХМ) 85 % количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал КПМ. Это позволяет рассматривать их, согласно статье 4 Закона о конкуренции, как группу лиц, на которых распространяются положения, названного закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам.

            Во время одной из презентаций  КПМ, состоявшейся 05.10.94 г., по письменному  свидетельству сотрудников АМЦ, приглашенных на эту презентацию, присутствовали представители 8 корпоративных членов АМЦ. Реестр клиентов АМЦ имелся также в распоряжении ЮГХМ, которая включила в список предполагаемых клиентов КПМ 79 клиентов, фигурирующих в реестре клиентов АМЦ, что составляет около 45,7 % от их общего числа. В результате на 27.07.95 г. в КПМ обслуживалось 83 корпоративных клиента, из которых 13 (около 15,7 %) фигурировали в реестре АМЦ.

           Таким образом, созданием медицинского  учреждения в Москве, имевшим своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем, как указывает Пепсико, улучшения своего имиджа (письмо Пепсико от 12.01.96 г., с приложением ответа Пепсико на заявление АМЦ), Пепсико вошла в составе группы лиц на российский рынок медицинских услуг, в результате чего АМЦ потеряла часть своих клиентов.

            Действия Пепсико, выразившиеся  в получении и использовании  производственной (торговой) информации АМЦ без его согласия противоречат статье 10 Закона о конкуренции в части получения и использования производственной (торговой) информации без согласия ее владельца.

            Вместе с тем, из представленных  Пепсико комиссии федерального  антимонопольного органа документов  следует, что КПМ и ЮГХМ находятся в стадии ликвидации, а все экземпляры реестра клиентов АМЦ, имевшиеся в распоряжении Пепсико и ЮГХМ, уничтожены.

            Комиссия федерального антимонопольного  органа решила:

а) признать действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца;

б) учитывая, что созданное  при участии Пепсико медицинское учреждение в Москве - КПМ и его непосредственный учредитель - компания «Ю С Глобал Хелс Москоу», находятся в стадии ликвидации, а также то, что все имеющиеся в распоряжении компании Пепсико экземпляры реестра клиентов АМЦ уничтожены, предписание о прекращении и устранении последствий нарушения статьи 10 Закона о конкуренции не выдавать.

              Решение ГКАП России было обжаловано  Пепсико в арбитражных судах. Ниже приводятся выдержки из судебных актов (истец – Пепсико, ответчик – ГКАП России, 3-е лицо -  АМЦ).

 

              Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 06.06.96 г. по делу №  12-127 «А».

              Выслушав доводы сторон и рассмотрев  материалы дела, суд считает исковое  требование не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

              Оспариваемым решением действия  истца, выразившиеся в получении  и использовании реестра клиентов  АМЦ без согласия последнего, признаны противоречащими статье 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца. Факт получения реестра клиентов АМЦ истец не отрицает. Довод истца о том, что реестр был получен им с согласия АМЦ неоснователен. Это подтверждается показаниями С. П-ой. Доказательств получения реестра с согласия АМЦ истец не представил. Конфиденциальность полученного истцом реестра подтверждается письмом от 16.12.92 г. Доводы истца о том, что полученный реестр не является коммерческой тайной неоснователен, так как в оспариваемом решении такой термин не употребляется, а термин «производственная или торговая информация», примененный в статье 10 Закона о конкуренции, является более широким понятием, чем «коммерческая тайна». Довод истца о том, что сотрудник истца, получивший информацию, не воспринимал реестр в качестве конфиденциальной информации, неоснователен, так как статья 10 Закона о конкуренции не содержит субъективной стороны данного правонарушения. Кроме того, это противоречит показаниям Р. К-га от 15.01.96 г. Ссылка истца на решение общего суда округа Крэйвен штата Северная Каролина от января 1995 г. об отказе в иске неоснователен, так как это решение не имеет преюдициального значения для данного дела, истцами были другие юридические лица. Довод истца о том, что оспариваемое решение было принято ответчиком по заявлению АМЦ, подписанному ненадлежащим лицом, судом не принимается, так как пункт 1-4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержит жесткого правила о том, кем должно подписываться заявление в ГКАП России. В Правилах не предусмотрено право комиссии оставлять без рассмотрения заявления, подписанные ненадлежащим лицом. Полномочия лиц, подписавших заявление в ГКАП России, подтверждены генеральным директором АМЦ. Поэтому суд считает, что данная ссылка истца не может служить основанием для признания решения недействительным. Использование истцом полученного реестра подтверждается письмами Р. К-га и  Ш Д-рт. Довод истца о том, что АМЦ не принимало должных мер к охране конфиденциального реестра, неоснователен, как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку не вытекает из статьи 10 указанного выше закона.

           Руководствуясь Законом о конкуренции,  Правилами рассмотрения дел о  нарушениях антимонопольного законодательства, статьями 90, 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК, суд решил: в иске Пепсико о признании недействительным решения комисии ГКАП России от 19.02.96 г. в части признания действий Пепсико противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции отказать.

           Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.96 г. по делу № 12-127«А».

           Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

           Оспариваемым решением действия истца, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без согласия последнего были признаны противоречащими статье 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной информации без согласия ее владельца.

           Факт получения реестра клиентов  АМЦ истцом не оспаривается.

           Наличие согласия АМЦ на передачу  истцу реестра клиентов последний  документально не подтвердил, а  его доводы о том, что указанный  реестр получен с согласия АМЦ от П-ой., опровергаются показаниями самой П-ой.

           То обстоятельство, что список  клиентов АМЦ является конфиденциальной информацией подтверждается его письмами. В виду изложенного не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что список клиентов АМЦ не является коммерческой тайной, поскольку этот термин в оспариваемом решении не употребляется.

            Статья 10 Закона о конкуренции  не содержит субъективной стороны  правонарушения, в виду чего не  принимаются во внимание ссылки истца на

то, что сотрудник истца, получивший информацию, не воспринимал  список клиентов АМЦ в качестве конфиденциальной информации.

            Как видно из материалов дела, производственная информация в  виде списка клиентов АМЦ была  истцом не только получена без согласия его владельца, но и использована Пепсико, о чем свидетельствует письмо, направленное в больницу им. Дж.Гопкинса (США), не носящее чисто информационного характера, как утверждает истец, поскольку к нему был приложен список компаний, являющихся клиентами АМЦ, с указанием характера обслуживания для каждого клиента.

              Получения от АМЦ согласия  на использование таким образом  списка клиентов последнего истец  так же документально не подтвердил.

             Согласно статье 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

              Не принимаются во внимание ссылки истца на решение общего суда округа Крэйвен штата Северная Каролина от января 1995 г., поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела, так как истцами были иные юридические лица.

              Довод истца о том, что оспариваемое решение принято ответчиком по заявлению АМЦ, подписанному ненадлежащим лицом, судом во внимание не принимается, поскольку пункт 1.4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержит жесткого правила о том, кем должно подписываться заявление в ГКАП России. Полномочия лица, подписавшего заявление в ГКАП России, подтверждены генеральным директором АМЦ.

              Таким образом, изучив и проанализировав  в совокупности все имеющиеся материалы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны ГКАП России при принятии им решения от 19.02.96 г. либо несоответствия этого решения законам и иным нормативным правовым актам.

              Кроме того, по смыслу статьи 22 АПК, на основании которой был заявлен иск, обязательными условиями принятия судом к рассмотрению такого иска являются помимо ненормативного характера акта еще и его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.

              Истец не представил доказательств  и аргументов, подтверждающих, что  решение от 19.02.96 г., признающее, что  действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречат требованиям статьи 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование информации без согласия ее владельца, нарушают права и законные интересы истца.                                                                                                                                                                                                             

             На основании изложенного, руководствуясь Законом о конкуренции, Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, статьями 153, 155, 157, 159 АПК, суд апелляционной инстанции постановил: решение от 06.06.96 г. по делу № 12-127«А» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.