Недобросовестная конкуренция

            Постановление Федерального арбитражного  суда Московского округа (кассационной  инстанции) от 30.09.96 г. № КА-А40/1319-96.

            Суд кассационной инстанции не  находит оснований к отмене  решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу № 12-127« А», вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

           По  делу установлено, что решением  ГКАП России от 19.02.96 г. действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ в Москве без его согласия, признаны противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

            Суд полно и тщательно исследовал  все обстоятельства дела, оценил  собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ГКАП России от 19.02.96 г., как постановленного в соответствии с требованиями закона (статьи 10 Закона о конкуренции) и не нарушающего права и интересы истца.

             Из материалов дела видно, что  Пепсико была получена производственная информация, а именно список клиентов АМЦ, без согласия владельца, которая не подлежала передаче сторонним лицам. Отсутствие такого согласия подтверждается имеющимися в материалах дела письмами председателя правления АМЦ в адрес К. А-ски о том, что полученный в АМЦ реестр его клиентов является конфиденциальной информацией. Данный реестр клиентов АМЦ истец использовал при вхождении на рынок медицинских услуг, о чем свидетельствует переписка Пепсико с больницей им. Дж. Гопкинса, США, и с консалтинговой фирмой «ЛЕК/Алкар консалтинг групп», США.

              Утверждения заявителя о том,  что список клиентов был передан  истцу П-ой, опровергаются материалами  дела, в частности заявлением самой П-ой. Кроме того, как уже было отмечено выше, не допускается получение, использование, разглашение информации без согласия владельца (статья 10 Закона о конкуренции). Владельцем реестра клиентов является АМЦ. От имени юридического лица - АМЦ вправе осуществлять какие-либо действия только генеральный директор или лицо, которому он выдал доверенность на осуществление каких-либо действий. Заявитель не представил суду доказательств того, что список клиентов получен им с согласия генерального директора АМЦ, либо уполномоченного им лица. Менеджер в силу своих служебных обязанностей не может распоряжаться указанным списком по своему усмотрению.

            Доводы заявителя о том, что  комиссия ГКАП России не имела  права в своем заседании допрашивать  свидетелей, в частности Р. К-га, противоречат статье 14 Закона о конкуренции, предусматривающей, что граждане обязаны по требованию федерального антимонопольного органа представлять устные объяснения и иную информацию. Для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия заслушала устную информацию сотрудника Пепсико Р. К-га, относящуюся к рассматриваемому делу, суд вправе был сослаться на материалы комиссии и дать им оценку.

             Несостоятельным является и довод заявителя о том, что список клиентов не содержит коммерческую тайну. Статья 10 Закона о конкуренции запрещает получение и использование любой научно-технической, производственной и торговой информации без согласия владельца, а не только коммерческой тайны. Любая указанная выше информация может быть определена владельцем как конфиденциальная, если он по тем или иным причинам не желает ее распространения. Комиссией ГКАП России в процессе рассмотрения дела установлено, и суд обоснованно согласился с ее решением о том, что список клиентов АМЦ является конфиденциальной информацией, в связи с чем не подлежал передаче сторонним лицам.

              Не могут служить основанием  к отмене судебных актов и  ссылки заявителя на то, что нарушением принципов добросовестной конкуренции может быть признано не любое использование информации, а только недобросовестное. Из приведенного в статье 4 Закона о конкуренции определения недобросовестной конкуренции следует, что действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция и без наличия умысла.

             Ошибочным является и довод  истца о том, что ГКАП России  не имел права рассматривать  заявление АМЦ, так как оно  было подписано ненадлежащим лицом. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержат требований к тому, как должно быть оформлено заявление в ГКАП России и кем подписано. В Правилах не предусмотрено также право комиссии оставлять без рассмотрения заявления, подписанные ненадлежащим лицом.

              Кроме того, полномочия лиц, подписавших  заявление в ГКАП России от  имени АМЦ, подтверждены генеральным  директором АМЦ.

              При таких обстоятельствах суд  кассационной инстанции находит,  что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

              Руководствуясь статьями 175-177 АПК,  Федеральный арбитражный суд  Московского округа постановляет: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.96 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.96 г. по делу № 12-127«А» оставить без изменения, кассационную жалобу Пепсико - без удовлетворения.

Краткий комментарий. В данном деле обращают на себя внимание три обстоятельства. Во-первых, антимонопольным органом и судами не приняты во внимание ссылки нарушителя на отсутствие субъективной стороны противоправных деяний, что, по его мнению, не позволяет квалифицировать совершенные им действия как недобросовестную конкуренцию. Во-вторых, антимонопольным органом исследовались действия нарушителя, направленные на вхождение в составе группы лиц на российский рынок медицинских услуг, то есть действия потенциального конкурента, серьезность намерений которого была подтверждена созданием конкурирующего с заявителем медицинского учреждения. В-третьих, в данном случае предписание не выдавалось, поскольку ликвидацией созданного нарушителем и конкурирующего с заявителем медицинского учреждения устранялись те негативные для заявителя последствия недобросовестной конкуренции, устранение которых возможно предписанием антимонопольного органа.

Задача 5. ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» - ЗАО «ГБ Холдинг Вин»

(Товарный знак  «ПЛАТИНУМ / PLATINUM»). Суд отказал  в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении правовой охраны товарного знака, т.к. материалами дела подтверждается факт использования исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении  ФАС Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11481-05-П 
 
Обзор практики

Некоммерческое  партнерство

«Центр научно-технической  поддержки автомобильного бизнеса  «АВТОМИР» - ООО «Торговым домом  «Автомир» 

(Товарный знак  «АВТОМИР»).

       В  сентябре 1996 года было зарегистрировано  Некоммерческое партнерство «Центр  научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР». В настоящее время, упомянутое партнерство объединяет 30 хозяйствующих субъектов, работающих под товарным знаком «Автомир». Основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, использующих упомянутые товарные знаки является – торговля автомобилями, запасными частями и комплектующими к ним, а также выполнение работ и оказание услуг автосервиса. Членами партнерства в 1995, 1997 годах были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 131453, 156036 по 35, 36, 42 классам МКТУ. Начиная с 1995 года хозяйствующие субъекты, входящие в упомянутое некоммерческое партнерство оказывают на российском рынке услуги, связанные с продажей автомобилей и последующим их техническим обслуживанием под маркой «АВТОМИР» на основании лицензионных договоров.                                     

      ООО  «Торговым домом «Автомир» в  июне 2000 года была подана заявка  и в сентябре 2002 зарегистрирован  словесный товарный знак «АВТОМИР»  (свидетельство № 220938), в том  числе по 37 классу МКТУ, т.е. ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В 2004 году ООО «Торговый дом «Автомир» предложило НП «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» выкупить у них товарный знак по свидетельству № 220938 за 700 000 долларов США. Более того, было подано заявление в территориальное управление ФАС России по г. Москве и Московской области, с просьбой привлечь к ответственности Заявителя за недобросовестную конкуренцию.

      Комиссия  ФАС России 3 октября 2005 года вынесла  решение признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Торговый дом «Автомир», связанные с регистрацией товарного знака по свидетельству № 220938 по 37 классу МКТУ, а именно, приобретение и использование исключительных прав на указанный товарный знак для вытеснения с релевантного рынка конкурента.

ЗАО "Брынцалов  А" - реализация лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком «НО-ШПА». 16.08.2002г.

               В МАП России поступило заявление ЗАО «Санофи» о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» со стороны ЗАО «Брынцалов А», выразившемся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком (содержит словесное обозначение «НО-ШПА») по свидетельству № 175981, принадлежащего компании «Хиноин Дьодисер эш Ведьесети Термекек Дьяра РТ» (далее компания «Хиноин»).  
Компания «Хиноин» и ЗАО «Санофи» являются дочерними предприятиями французской компании «Сонофи-Синтелабо».  
              Компании «Хиноин», на основании свидетельства № 175981 от 10.06.99, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, принадлежат исключительные права на товарный знак, содержащий словесное обозначение «НО-ШПА». Данный товарный знак применяется при продаже лекарственного средства (дротаверина гидрохлорид).  
              ЗАО «Брынцалов А» осуществляет производство и реализацию лекарственного препарата (дротаверина гидрохлорид) с использованием упаковки, содержащей словесное обозначение «НОШ-БРА».  
              Для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции МАП России направил официальный запрос в Роспатент с просьбой дать экспертное заключение о степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» и товарного знака по свидетельству № 175981. Справка о результатах сравнительного анализа степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» с товарным знаком по свидетельству № 175981, представленная Роспатентом, указывает на то, что упомянутые обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения.  
               Вместе с тем, из заявления следует, что компания «Хиноин» не предоставляла ЗАО «Брынцалов А» право на использование упомянутого товарного знака.  
Также, при регистрации лекарственного препарата НОШ-БРА в Минздраве России ЗАО «Брынцалов А» предоставило образец упаковки, разительно отличающийся от упаковки препарата НО-ШПА. Тем не менее, при реализации указанного препарата ЗАО «Брынцалов А» использует упаковку, отличную от зарегистрированной в Минздраве России и сходную до степени смешения с упаковкой лекарственного препарата НО-ШПА.  
                Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия МАП России решила признать, что действия ЗАО «Брынцалов А», выразившиеся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 175981, нарушают статью 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и выдать ЗАО «Брынцалов А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Балтийская  табачная фабрика» - реализация сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку.

Комиссия ФАС России 1 февраля 2006 года признала, что действия ООО «Балтийская табачная фабрика»,  выразившиеся в реализации на территории Российской Федерации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку № 38  нарушают статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части, запрещающей продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг, и выдала предписание ООО «Балтийская табачная фабрика» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суть нарушения состоит  в следующем:

ЗАО «Лиггетт-Дукат» принадлежат  исключительные права на общеизвестный  товарный знак «ТРОЙКА» по свидетельству  № 38, зарегистрированного для товаров 34 класса МКТУ – табачные изделия.

    ООО «Балтийская табачная фабрика»  производит и реализует сигареты под названием «ТРОЙКА».

    Статья 10 Закона о конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена и иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности  и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

     Таким образом, действия ООО «Балтийская табачная фабрика», выразившиеся в реализации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной указанному общеизвестному товарному знаку являются актом недобросовестной конкуренции.

Незаконное  использование словесного товарного  знака "Модный доктор"

            Основанием для возбуждения дела явилось заявление ЗАО Центр моды "МЕДСТИЛЬСЕРВИС" (далее Заявитель), являющегося российским юридическим лицом. (дело № 1 10/67-03)

Заявитель обратился  в МАП России с заявлением о  недобросовестной конкуренции со стороны Нижегородской региональной благотворительной общественной организации "Забота" (далее Общество).

Нарушение выражалось выражалось в незаконном использовании словесного товарного знака "Модный доктор" по свидетельству № 207730.

Заявитель разрабатывает модели современной модной медицинской одежды, осуществляет ее пошив и реализацию. 

Заявитель является владельцем словесного товарного знака "Модный доктор" на основании свидетельства  № 207730 от 04.01.2002 в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, а также 42 класса МКТУ – реализация товаров, дизайн художественный, моделирование одежды и т.д.