Государственное предпринимательство

4

Именно это обстоя­тельство подводит теоретическую основу под участие государства в финансировании НИОКР, поддержку им передовых производств, но­вых отраслей и т.п.3

Но и наличие отрицательных или положительных внешних эффектов само по себе не может быть основанием для того, чтобы та или иная дея­тельность автоматически находилась в государственной собственности. Оно может представлять собой необходимое, но недостаточное условие.

Частная организация производства неэффективна в условиях мо­нополизации, ибо субъект получает возможность злоупотреблять своим положением на рынке. Именно поэтому одними из первых кандидатов на национализацию были отрасли естественных монополий (водо- и газоснабжение, подача электроэнергии, проводная телефонная связь, железные дороги и т.п.). Переход их под контроль государства был призван гарантировать общество от злоупотреблений частных монопо­листов. В то же время сохранение самого факта монополизации озна­чает возможность сохранения негативных последствий, и вопросом является лишь то, в какой мере государство, выступая собственником монополии, способно снизить уровень негативных проявлений моно­полизма либо может усугубить их.

Следствием такого несовершенства рынка как неполная информи­рованность и конфликтности интересов сотрудничающих субъектов являются трансакционные издержки. Конфликтность интересов имеет своим следствием недобросовестное (оппортунистическое) поведение, т.е. несоблюдение сторонами контрактных отношений принятых на себя или подразумеваемых обязательств. Отсюда возникает необходи­мость в

несении издержек принуждения к соблюдению контрактов. Размер трансакционных издержек и распространенность недобросо­вестного поведения при прочих равных условиях определяются этикой поведения субъектов, в частности, укорененностью экономического индивидуализма.

Возможные издержки определения государством того, насколько производимые по его заказу частной компанией товары и услуги соот­ветствуют согласованным требованиям, могут быть столь высоки, а потери в результате несоблюдения договоренностей столь значитель­ны, что дешевле и надежнее будет организовать их государственное производство.

Жертвой недобросовестности со стороны частных предпринима­телей может быть не

только государство (правительство), но и третьи лица. Поэтому, вероятно, во многих странах системы сберегательных касс находились в собственности государства, что в известной мере гарантировало то, что средства вкладчиков не будут разворованы.

Опасением, что собственник может оказаться недобросовестным, вызвано и закрепление за национальным государственным капиталом стратегических отраслей и производств, в частности, существование государственных предприятий по производству вооружений (например, "Аэроспасьяль" во Франции и "КАСА" в Испании) и государственных ядерных реакторов "Фраматом" (во Франции).

Впрочем, сейчас правительства в своем большинстве довольно спокойно относятся к тому, что ключевые отрасли экономик их стран переходят в руки иностранных компаний. Это особенно видно на при­мере Латинской Америки, где приватизация сопровождается массиро­ванной экспансией компаний развитых стран. Пример иного рода дает Франция, правительство которой в конце 1996 г. отказалось продать многопрофильный концерн "Томсон" южнокорейской фирме "Дэу". Наряду с прочими факторами в принятии такого решения сыграли свою роль и опасения, что благодаря этой сделке "Дэу" овладела бы новейшей военной технологией.

_____________________

3 - Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. Пер. с англ., М.,"Дело", 1992, Гл. 3. 2 cm. Grossman G.M. Promoting Industrial Activities: A Surveyof Recent Arguments and Evidence. - OECD Economic Studies, 1990,Spring, N 14.

В качестве формы недобросовестного поведения может рассмат­риваться и противоречащее интересам общества использование дохо­дов от собственности. Если прибыль, процент, дивиденды, рента, роялти и т.п. по большей части потребляются или переводятся за рубеж, то переход собственности к государству может обеспечить как их реинве­стирование внутри страны, так и более социально приемлемое распре­деление доходов. Альтернативой такому переходу может служить на­ционализация не самих предприятий, а финансовых учреждений, через которые проходят их денежные потоки.

Неприемлемое с точки зрения общества распределение доходов также представляет собой своеобразное несовершенство рынка. Для преодоления такого несовершенства могут использоваться перераспре­делительные функции государственных предприятий. Однако именно эти функции рассматриваются их критиками как еще большее зло.

Британский экономист С. Литтлчайлд, возглавляющий ныне Управление регулирования электроэнергетики, утверждал, что основ­ная цель национализации не в повышении эффективности, а в перерас­пределении дохода. Американский экономист Л. Де Алесси называет государственные предприятия политическими, имея в виду, что они либо прямо возникают, либо в дальнейшем используются для реализации поли­тических целей (целей перераспределения доходов и богатства).

На практике это чаще всего означает занижение цен государствен­ных предприятий, а значит, субсидирование либо их завышение, следо­вательно, экспроприацию прибылей.

Возражения против заниженных цен государственных предприя­тий обычно обосновываются утверждением, что потребитель должен нести фактические издержки потребляемого блага, иначе де деформи­руется действие рыночного механизма. (Под схожим предлогом в ЕС практикуется ограничение государственных субсидий и частным пред­приятиям.) На этом же основании признается порочным и перекрест­ное субсидирование, т.е. занижение цен на одном рынке за счет их за­вышения на другом.

Однако в практике любой диверсифицированной частной компа­нии, производящей несколько близких и даже разнородных товаров, не редкость занижение цен на один товар при завышении цены другого. Это может быть вызвано различной остротой конкуренции на соответствующих рынках, сознательной маркетинговой политикой по про­движению продукта на рынок и т.п. Другое дело, что в отличие от го­сударственных предприятий устойчивое перекрестное субсидирование в частных компаниях представляет собой все же исключение, а не правило.

Важнейшей характеристикой ряда предоставляемых государством благ (услуги почты и телефонной связи, снабжение электроэнергией и т.п.) традиционно является их всеобщая и равная доступность. Под этим понимается их доступность всем без исключения лицам, незави­симо от их места жительства и достатка. Недаром во Франции их пред­почитают называть "социальными услугами". В отсутствие перекрест­ного субсидирования часть граждан просто лишится возможности по­треблять эти услуги.

Существуют аргументы и в пользу распределения доходов в форме завышения цен с направлением прибыли на известные общественные нужды.

Но все же почему надо создавать именно государственные пред­приятия, а не условия для выполнения вышеназванных функций част­ными предприятиями? Ведь если высок риск, можно разделять его (не путем участия в капитале) или в тех или иных формах страховать; если невелика доходность, можно повышать ее за счет предоставления суб­сидий; если высока монополизация, можно усиливать контроль над монополиями и/или поощрять конкуренцию; если складывающееся распределение доходов социально неприемлемо, можно корректиро­вать его с помощью налогов и т.п.

Некоторые необходимые условия, из которых вытекает целесооб­разность в тех или иных случаях государственного предприниматель­ства, были сформулированы выше. Достаточным же условием для то­го, чтобы отдать предпочтение государственному предпринимательст­ву, можно считать чрезмерно большой в отдельных случаях объем издержек государственного регулирования (трансакционных издержек регулирования). Они во многом зависят от полноты информации о предприятии (что отчасти определяется сферой деятельности, ибо одни более "прозрачны", чем другие) и того, кому оно принадлежит. Приня­то считать, что контроль над предприятием сопряжен с меньшими из­держками получения информации, принятия и доведения решений. Кроме того, там и тогда, где и когда необходимо оперативное вмеша­тельство, государственное предпринимательство предпочтительнее частного.

Выбор между полным (в форме национализации, муниципализации) или частичным огосударствлением (в форме регулирования) определяет­ся (или, во всяком случае, в теории должен определяться) сравнительной эффективностью (соотношением общих издержек и выгод) этих альтер­нативных форм организации. Но не только.

"Предпочтение [созданию - B.C.] государственной корпорации пе­ред другими стратегиями (такими как стимулирование или регулиро­вание) для исправления ли "естественных" рыночных провалов или же достижения- иных общественно желательных целей, - писал американ­ский исследователь французского государственного сектора X. Фейгенбаум, - представляет собой по сути политический выбор, поскольку различные решения сопряжены с различным распределением выгод"4.

Итак, дело не только в общем размере, но и в распределении вы­год, сопряженных с той или иной формой организации предприятия. Если национализация нередко была ориентирована на повышение соци­ального бремени государства, то приватизация направлена на его сни­жение.

Но это не единственная причина того, что последняя столь актив­но идет практически во всех странах мира. К настоящему времени сформировалась совокупность факторов,

обусловивших резкое сужение либо утрату экономических и социальных выгод от использования госу­дарственного предпринимательства и уменьшение самих возможностей его целесообразного использования.

Во-первых, во многих странах государственный сектор со време­нем потерял внутреннюю логику развития, стал слишком громоздким и диверсифицированным, а потому трудноуправляемым.

Во-вторых, преимущества государственного сектора оказались обесцененными в силу того, что последние несколько десятилетий прошли без серьезных политических и социальных потрясений (войн, катастроф и прочих катаклизмов мирового масштаба).

В-третьих, в этом же направлении действует повысившаяся за счет интернационализации возросшая эффективность рыночного регу­лирования.

В-четвертых, рост интернационализации и, в частности, создание крупных транснациональных компаний сделали если не невозможным, то затруднили успешное противостояние зарубежной конкуренции со стороны чисто национальных по капиталу (каковыми по определению являются государственные) компаний. Одним из следствий этого стал отказ правительств от попыток сохранить национальный контроль над стратегическими отраслями и предприятиями.

В-пятых, в силу повсеместного роста напряженности и дефицит­ности государственных финансов, правительствам стало недоставать средств, необходимых для развития государственных предприятий. Ес­ли в свое время именно государственная казна была крупнейшим ис­точником инвестиционных средств, то теперь эта роль во многих стра­нах перешла к национальным фондовым рынкам и международному рынку капитала. Но даже если бы у правительств и были средства, они не могли бы их использовать для поддержки государственных пред­приятий, ибо этому сейчас препятствуют международные организации (ЕС, ВТО и др.).

____________________

4 - Feigenbaum Н.В. The Politics of Public Enterprise. Oil and theFrench State. Princeton, 1985, p. xiv.

В-шестых, вследствие финансовых ограничений не только сузи­лись возможности правительств по оказанию поддержки государствен­ным предприятиям, но и возникла необходимость в изыскании допол­нительных источников пополнения казны. Приватизация и стала таким источником.

В-седьмых, преимущества государственного предпринимательства в части его регулирования отчасти сходили на нет по мере совершен­ствования режима регулирования частного сектора.

В-восьмых, государственные предприятия во многих случаях ока­зались (или, во всяком случае, стали считаться) менее эффективными, чем частные.

4. Проблемы низкой эффективности.

С начала 80-х годов широко распространилось мнение, что госу­дарственные предприятия заведомо менее эффективны, чем частные. Это суждение опирается на многочисленные свидетельства низкой доходности (или прямой убыточности) и высоких издержек предприятий государственного сектора. Однако делать из этого вывод, что государ­ственные предприятия, безусловно, во всех отношениях менее эффек­тивны, чем частные, было бы опрометчиво.

Сравнение государственных и частных предприятий может быть корректным, если бы те и другие были нацелены на достижение одних и тех же финансовых и технико-экономических результатов. Но их цели часто противоположны.

Вне зависимости от того, по каким причинам возникали государ­ственные предприятия, со временем они превращались в средство ре­шения глобальных народнохозяйственных задач. Их принуждали со­действовать решению конъюнктурных и структурных, макро- и микро­экономических задач государственного регулирования, осуществлению региональной политики и политики доходов, стимулированию научно-технического прогресса посредством внедрения новой техники, под­держанию "полной" занятости и т.п. Не было такого направления эко­номической политики, поддержки которого правительства не требова­ли бы от государственных предприятий. Само собой разумеется, что выполнение ими такого рода "общественных обязательств" не могло не сказываться на доходности, ибо было сопряжено с упущением выгоды и/или несением прямых убытков.