Вступление России в ВТО: современные формы поддержки АПК в РФ на примере ЕС

• более качественная информация о реальных тарифах;
• множество региональных преференций и специальных режимов
• технические различия в моделях:
• сущность модели и эксперимента
• использованная информация и статистика
• экспертная оценка параметров в моделях (к примеру, таблицы эластичностей товаров)
• теоретические предположения, модели (есть ли межотраслевая торговля, однородны продукты и т.п.)

Таким образом, современные исследования в области либерализации мировой экономики и оказываемых её эффектов существенно разнятся в своих оценках. Основа подобных различий заключается в слишком большом разнообразии и разной степени экономического развития изучаемых субъектов (прежде всего национальных экономик). Исходя из наличия позитивных эффектов либерализации и интеграции экономики, при условии взвешенной и продуманной политики, именно региональный аспект играет важнейшую роль в определении возможностей и послествий создаваемых процессами МЭИ.

2.2  Современный иностранный опыт поддержки сельского хозяйства.

Меры поддержки с/х в Европе объединены в так называемую «Единую с/х политику» (ЕСП) (CAP). Одним из основных примеров подобных мер можно назвать прямые субсидии.

ЕСП прошла через множество реформ в последние десятилетия, стоит  отметить, что именно ЕСП лежало в основе европейской интеграции ещё в конце 50-х. Таким образом, ЕСП насчитывает около 50-ти лет комплексного развития, при этом практически на протяжении всего этого периода она занимала около половины объединённого европейского бюджета.

На сегодняшний день доля ЕСП  в бюджете ЕС относительно стабильна  и варьируется между 45-50% в последние  годы, что, в свою очередь, показывает значимость поддержки сельского  хозяйства для европейского союза. В последние годы ЕСП немного  уменьшилась, к примеру, в 2008 году на неё пришлось 45,9% всего европейского бюджета или 0,43 % ВВП европейского союза.[11] На графике мы видим развитие расходов на ЕСП в последние годы.

Красная кривая – процентное содержание государственных расходов в ВВП  ЕС; синяя кривая – процентное содержание расходов на ЕСП в ВВП ЕС

График 1. Изменение расходов на ЕСП с 1995-2008 гг  [11]

Не смотря на тенденцию снижения расходов на ЕСП в ЕС относительно ВВП в абсолютных цифрах объёмы поддержки  растут. ВВП ЕС увеличился после  вступления новых членов после вступления новых членов, поэтому доля ЕСП  рассчитанная относительно ВВП упала, хотя стоит заметить, что расходы  на сельское хозяйство в сравнении  с другими статьями расходов европейского бюджета снижаются.

Одна из последних реформ была проведена  в 2003-2004 годах, анна отменила зависимость  объёма субсидий для фермеров от объёма производства, цель реформы была дать фермерам возможность более гибко  и эффективно отвечать на сигналы  рынка. Теперь субсидии зависят от объёмов  сх земельных наделов, что теоретически даёт фермерам больше свободы в выборе продуктов для производства. В  тоже время, субсидии были привязаны  к так называемому условию  «комплексного соблюдения» (cross-compliance), когда фермеры должны были выполнять совокупность определённых условий в области экологии, продовольственной безопасности, обеспечения должного уровня содержания и поддержки здоровья животных и растений и др, тем не менее до 25-ти % всех субсидий остались привязанными к объёму в силу внедрения различных исключений.[12]

Эта реформа была придумана так  же для улучшения ситуации, когда  наибольшая доля общей поддержки  выплачивалась большим фермам, использовавшим преимущества эффекта масштаба. Выплаты  за объём земли казались более  «справедливыми», но существуют определённые сомнения. Такие выплаты приводят к следующим проблемам:

• это возможно лишь перераспределение всех фондов от наиболее производительных ферм крупнейшим хозяйствам и арендодателям земли;
• это может увеличить стоимость с/х земли в краткосрочном периоде, особенно в новых членах ЕС[15]
• большое количество земли, исторически свободное под фермерство может быть вовлечено в производство, что приведёт к некоторым экологическим проблемам (существующие ограничения на обязательное 10-ти % сохранение пустого участка планируется в ближайшем будущем отменить)
• учитывая, что некоторая земля будет вовлечена в производство не эффективно и исключительно ради увеличения объёма надела, необходимо обеспечение контроля за её использованием;
• и не известно как быть с исторически сложившимися субсидиями на особых условия, которые сложно отсоединить от конкретной продукции.

Рассуждая о справедливости распределения  субсидий, мы должны рассматривать  идею «ровной ставки», то есть субсидий, равных для всех членов ЕС.

Внедрение подобного механизма  перераспределяет поддержку от старых членов (ЕС 15) к новым (ЕС 10). В этой ситуации мы должны рассмотреть способы  калькуляции причитающихся субсидий. К примеру, привязав их к доле ВВП  или покупательской способности  в стране, кроме этого мы должны рассмотреть, что производительность земли или её способность производить  так называемые «общественные блага» должны так же рассматриваться отдельно.

Следующей важной тенденцией в ЕСП  является увеличение доли так называемого  второго «столпа», а именно комплекса  мер, направленного на развитие с/х территорий посредствам продвижения устойчивого и экологичного фермерства с сохранением био разнообразия и прочих общественных благ. Сегодня наблюдается серьёзное давление с разных сторон, что бы направить больше средств именно в эту область и , скорее всего в ближайшее время основная часть поддержки переместиться на эти механизмы. Некоторые негосударственные организации (НГО) даже предлагали пересмотреть цели ЕСП, которые оставались неизменными с 1957 года. Они заявляли о необходимости изменения таких целей как «увеличение производительности сельского хозяйства или обеспечения доступности запасов», согласно их предложению, первой целью ЕСП должно являться «обеспечение производительности с/х земли по средствам развития устойчивых с/х практик, которые гарантируют здоровую пищу, здоровую окружающую среду и аккуратное использование натуральных ресурсов»[12]. Они так же предлагают следующие вещи:

• гарантировать продовольственную безопасность;
• гарантировать доступ к здоровой и безопасной пищи без социальных исключений;
• обеспечить жизнеспособность с/х территорий в контексте локального экономического развития фермерства и природопользования, которое уважает натуральные ресурсы, социальную структуру и традиции общества;
• обеспечить производство общественных благ.

Но в реальности это звучит немного  идеалистично и трудновыполнимо, кроме  того очень маловероятно что цели ЕСП действительно могут быть изменены. Так же сложно сформулировать что же конкретно входить в  общественные блага и ещё сложнее  подсчитать их ценность, так что  это проблема на  долгосрочную перспективу, кроме того, трудности возникают  с совместным финансированием этой части поддержки и обеспечением равны платежей, принимаю во внимание стратегию «выравнивания» Европейской политики.

Не смотря на высокий общественный интерес к отмеченным выше моментам и явной тенденции перераспределения  расходов бюджета на второй «столп», первый столп всё ещё важен. Если второй предназначен для поддержки общественных благ и развитий с/х территорий, то первый - это прямая поддержка доходов фермеров, такая поддержка особенно критична, принимая во внимание, что доход ферм в среднем не превышает 60 % доходов, в остальных сферах экономики, и подобная ситуация остаётся относительно неизменной уже несколько десятилетий. [11]

Другая проблема, это какой выбрать  инструмент, что бы справиться с  новыми вызовами. ЕС сегодня использует экспортные субсидии, механизмы прямой рыночной поддержки (к примеру, интервенционные  цены), прямые субсидии и программы  по развитию с/х территорий (непрямая поддержка). Но некоторые из этих инструментов могут не соответствовать нормам ВТО, особенно если Дохийский раунд будет завершён, так что прогресс в текущих переговорах должен быть учтён, тем не менее, европейская комиссия настроена на сохранение всех, используемых сегодня механизмов поддержки, включая так же экспортные субсидии (самый не эффективный с экономической точки зрения метод). Всё это закладывается на пост 2013 год, когда планируется принятие очередного 5-ти летнего бюджета ЕС. Подобная политика даёт комиссии больше гибкости и вариантов реагирования на различные ситуации, а так же больше политической власти и влияния.

Некоторые институциональные изменения  так же могут повлиять на будущее  ЕСП (CAP). Сложно представить сегодня как повлияют новые отношения между переизбранным в 2010 году парламентом и новой комиссией, обновлённой последней реформой Лиссабонского соглашения.

(красный - экспортные субсидии (Export subsidies); зеленый – субсидии, выплачиваемые по размеру земли (Decoupled payments), желтый - меры поддержки рынка (Market support), фиолетовый – субсидии на развитие сельхоз территорий (Rural development), синий - субсидии на объем продукции (Direct aids))

График 2. Изменения в ЕСП: реформы и расходы, 1980-2008гг.

График показывает последние изменения и тенденции, которые мы отметили ранее. На графике мы видим стабильный рост ЕСП в процентном соотношении, в то время как в процентах от ВВП (GDP), он долгое время оставался стабильным и даже снижался последние 10 лет. На лицо снижение экспортных субсидий и существенное падение объёма мер рыночной поддержки после 1993, увеличивающаяся доля «развития с/х территорий» и всех связанных с этим механизмов и изменений в структуре субсидий привязанных к конкретной продукции к выплатам за размер обрабатываемой земли.

Согласно этому графику, субсидии оказались самым важным инструментом поддержки фермеров за последние 15 лет и в ближайшем будущем таковыми и останутся, более того доля субсидий в структуре ЕСП стабильно росла с 1992 года.

Однако субсидии распределяются неравномерно. Прежде всего, в течении ближайших 10 лет новые страны члены, так называемые ЕС-10 будут получать лишь частичные выплаты равные от 25 до 100% от общего объёма субсидий в ЕС-15, это ведёт к увеличению национальных субсидий в новых странах участниках. Если в ЕС-15 национальные субсидии зафиксированы на уровне 5 % , то в новых странах членах они занимают гораздо более существенную долю, что вы можете видеть из следующего графика.

График 3. Доля национальных прямых субсидий в общих выплатах.[9]

На графике жёлтым цветом выделены национальные субсидии в странах  – старых участниках ЕС, сиреневым  – в странах - новых участниках ЕС, красным – среднее значение национальных субсидий.  Мы видим, что объем национальной поддержки в новых странах ЕС - 10 достаточно велик. Это объясняется определенным временным лагом, в течение которого страны переключаются от собственной с\х политики к общеевропеской ЕСП. В первые годы они не получают всего объема поддержки через ЕСП, а лишь определенный процент - к примеру лишь 25% в самом начале. Это позволяет постепенно интегрировать новые страны и сохранить финансовую стабильность механизма. При этом в ЕС-25 доля национальной поддержки держится на низком уровне, в том числе и из-за определенных ограничений наложенных ЕС (в среднем 5%), призванных выровнить условия поддержки фермерства по всем членам союза.

Глава 3. Вступление России в ВТО в контексте развития АПК

3.1. Основные этапы переговорного процесса по вступлению России в ВТО в области сельского хозяйства

Переговоры  по вступлению России в ВТО начались в 1995 г. В них вовлечены несколько десятков министерств и ведомств, региональные структуры государственной власти, ассоциации производителей, потребителей и коммерсантов. К настоящему моменту переговорный процесс вошел в завершающую стадию. По некоторым оценкам,  Россия может завершить переговоры к концу 2011 г.

Мандат Рабочей группы состоит  в изучении торгового режима и  согласовании условий членства России. В состав Рабочей группы входят 58 членов. Переговоры охватывают все  сектора национальной экономики: промышленность, сельское хозяйство, сферу услуг. Помимо обязательств в области торговли товарами и услугами Россия должна обеспечить соответствие национального законодательства и его правоприменения нормам ВТО, а также требованиям отдельных стран-членов Рабочей группы. Права и обязательства, которые примет на себя Россия по итогам переговоров, будут отражены в Докладе Рабочей группы.

Одной из проблемных областей переговоров  остается сельское хозяйство. Переговорный процесс сконцентрирован вокруг трех основных блоков вопросов регулирования  аграрно-продовольственного сектора. Первый блок вопросов включает возможности  доступа на отечественный рынок  импортных товаров. Полемика  ведется  вокруг Россией уровня таможенных пошлин, возможности использования тарифных квот и специальных защитных мер. Договоренности по таможенным пошлинам охватывают начальный и конечный уровни связывания таможенного тарифа, а также имплементационный период, в течение которого происходит снижение таможенных пошлин от начального до конечного  уровня.

Второй блок вопросов, который получил  широкое публичное обсуждение –  это внутренняя поддержка сельского  хозяйства, которая подразделяется, по устоявшейся международной терминологии, на меры  зеленого, янтарного и  голубого ящиков¹.

Третий блок  вопросов – это  экспортное субсидирование, которое  включает в себя  обоснование  размеров предоставления субсидий по физическому объему экспорта конкретных товаров и его стоимости.

Кроме этих трех блоков вопросов, входящих в Соглашение о сельском хозяйстве  ВТО, существуют еще два важных аспекта  переговоров, находящихся в ведении  Министерства сельского хозяйства  России. Один из них – сфера сельскохозяйственных услуг. В нее входят и особо  выделяются в Генеральном соглашении по торговле и услугам ветеринарные услуги, оптовая и розничная торговля, лизинг, сделки с недвижимостью (с  сельскохозяйственной землей), услуги в области охоты, рыболовства  и лесного хозяйства.