Тарифная политика и ценообразование в отрасли телекоммуникаций

     аренда  междугородных и телеграфных  каналов (для госбюджетных организаций).

     На  уровне субъектов Российской Федерации  к регулируемым тарифам были отнесены:

     плата за подключение (установку) телефонного аппарата (для населения и госбюджетных организаций);

     абонементная  плата за пользование телефоном (для населения и госбюджетных организаций);

     разговор  с городского таксофона.

     Высокий уровень инфляции и рост цен в  сопряженных отраслях (в первую очередь, в энергетике и на транспорте), продукцией и услугами которых пользовались телекоммуникационные компании, обусловливали объективный рост затрат на эксплуатацию и повышение себестоимости услуг. Однако тарифы на услуги связи пере-. сматривались не чаще одного двух раз в год, причем их повышение было не адекватно увеличению производственных расходов.

     Процесс согласования тарифов с регулирующими  органами, особенно на уровне субъектов  федерации, требовал проведения большого объема расчетов и обоснований предлагаемого изменения цен. К расчетным тарифам прилагались данные о затратах на производство, размере прибыли, ее распределении и фактическом использовании, рентабельности предприятия, средней заработной плате работников предприятия, уровнях тарифов на аналогичные услуги в близлежащих областях и многие другие. Как правило вариант, предложенный оператором, корректировался местными ценовыми комитетами в сторону снижения, что обосновывалось низкой платежеспособностью потребителей региона, сложной социально-политической ситуацией в стране и другими факторами, далекими от научных подходов к формированию тарифов.

     При таком механизме регулирования  тарифы не имели объективной экономической основы и не соответствовали принципам рыночного ценообразования. Тарифы на междугородные телефонные разговоры для госбюджетных организаций к началу 1997 г. покрывали менее 50 % себестоимости, месячная абонементная плата за пользование телефоном для населения в городах компенсировала в среднем по стране только 40 % затрат на обслуживание одного номера телефонной емкости, а в сельской местности - менее 20 %.

     Для того чтобы обеспечить необходимый  объем доходов и прибыли для  производственного и социального  развития, расширения и модернизации производства, а также улучшения качества обслуживания потребителей телекоммуникационные компании были вынуждены повышать тарифы на нерегулируемые услуги. В отдельных АО электросвязи темпы этого повышения были различны, поскольку каждое предприятие учитывало объективные региональные условия деятельности: географическое расположение, структуру абонентов, потребности в инвестициях для развития сетей связи, темпы изменения отдельных составляющих себестоимости и пр. Все вышесказанное привело к нарушению баланса тарифов и их крайне высокой дифференциации на одноименные услуги как по отдельным территориальным образованиям Российской Федерации, так и по группам потребителей внутри конкретных регионов.

Например, в начале 1995 г. плата за подключение  телефонов к сети городской телефонной связи для хозрасчетных предприятий по АО электросвязи, расположенным на Европейской части территории страны с примерно равными географическими условиями, отличалась почти в 8 раз, для населения - в 3,5 раза. Различия в месячной абонементной плате и среднем тарифе за 1 мин междугородного разговора как для хозрасчетных предприятий, так и для населения составляли в указанных акционерных обществах 3 раза и более. При этом в пределах одного региона в отдельных АО тарифы за подключения телефона для хозрасчетных предприятий превышали аналогичный тариф для населения в 15...18 раз. За пользование телефоном в городе частные абоненты в среднем по обследованным регионам платили в 8 раз меньше, чем абоненты делового сектора, но в некоторых областях дифференциация абонементной платы для рассматриваемых групп пользователей составляла 10... 12 раз и более.

     Разница в тарифах на междугородные разговоры  по категориям абонентов была не столь значительна. Более того, около четверти всех региональных операторов применяли единые тарифы на МТР в личном и производственном секторах потребления, как это было в период централизованной системы ценообразования. Однако абсолютная величина этих тарифов в большинстве регионов была достаточно высока для основной части населения. Фактически в 1996 г. нерегулируемые тарифы на услуги междугородной телефонной связи в России достигли среднего международного уровня, тогда как платежеспособность отечественных абонентов в несколько раз ниже, чем в странах с развитыми сетями телекоммуникаций. Следствием этого явилось неуклонное сокращение числа и продолжительности междугородных телефонных разговоров от всех групп потребителей. Эта отрицательная тенденция была обусловлена и некоторым отсевом телефонных аппаратов в секторе общественного производства, что также связано с низкой платежеспособностью предприятий и организаций при относительно высокой абонементной плате за пользование телефоном местной связи. Однако в последние годы уровень потребления междугородного телефонного обмена стабилизировался и даже несколько возрос, что обусловлено повышением деловой активности, расширением горизонтальных связей с партнерами внутри страны и за рубежом в период перехода к рыночным отношениям. Однако нестабильное финансовое положение многих предприятий приводит к задержке в оплате оказанных им услуг, что увеличивает дебиторскую задолженность АО электросвязи и ограничивает поступление на их счета реальных денежных средств.

     Высокий уровень тарифов на междугородные  телефонные разговоры, как было сказано выше, - вынужденная мера, поскольку около 30 % прибыли от реализации услуг данной подотрасли идет на компенсацию убытков телеграфной связи, сельской телефонной связи и звукового проводного вещания.

     Общую оценку действующих тарифов связи можно получить на основе так называемых «тарифных корзин», которые представляют собой интегральные расчетные показатели, характеризующие совокупный объем и структуру расходов потребителей на оплату телекоммуникационных услуг за год. Обычно они рассчитываются отдельно по почтовой и электрической связи. В последнем случае учитывается тот факт, что абоненты оплачивают услуги электросвязи по тарифам, отличающимся с точки зрения их зависимости от продолжительности занятия телекоммуникационных средств. Так, при пользовании местной телефонной связью без внедрения повременной оплаты абонементная плата и плата за подключение к сети рассматриваются как относительно постоянные величины, тарифы же за междугородные и международные разговоры зависят от расстояния и продолжительности занятия канала. С учетом этого все расходы потребителей на оплату услуг электросвязи объединяются в две группы - фиксированную (относительно постоянную) плату и плату за пользование (переменную ее часть).

     При построении тарифных корзин по региональным АО электросвязи, наряду с тарифами учитывался ряд факторов, влияющих на уровень потребления услуг, а именно, общее количество разговоров в год на одного абонента, распределение разговоров по дням недели и часам суток, тарифным зонам, продолжительности, применяемые скидки к обычным тарифам в периоды спада нагрузки. На основе исследования этих факторов по отдельным телекоммуникационным компаниям определялись средние показатели по России, которые и использовались при расчете тарифных корзин в каждом регионе. Такой подход позволяет достаточно объективно установить ту сумму средств, которую средний абонент в каждом регионе тратит на оплату одинакового комплекса телефонных услуг, а различия в величине и структуре тарифных корзин будут определяться только величиной применяемых тарифов.

     На  рис. 9.2 приведены тарифные корзины  для населения по ряду регионов России, рассчитанные за 1995 г., а на рис. 9.3 - аналогичные данные для абонентов хозрасчетных предприятий. В личном секторе потребления различия в абсолютной величине тарифных корзин весьма значительны. Абоненту, проживающему в Республике Удмуртия, приходилось платить в 2,3 раза больше за тот же набор услуг электросвязи, чем абоненту Тульской области, где тарифная корзина самая низкая. В производственном секторе потребления дифференциация тарифных корзин была еще выше: ее максимальная величина в Рязанской области в 3,4 раза больше минимальной в Тульской, что обусловлено значительной дифференциацией тарифов по рассматриваемым регионам.

     При сравнении тарифных корзин по двум группам абонентов нетрудно заметить, что их уровень для хозрасчетных предприятий             
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

примерно  в 10 раз выше, чем для населения. Логичным и необходимым можно считать применение более высоких тарифов для абонентов общественного производства, поскольку потребительная ценность одних и тех же услуг для них безусловно выше, чем для частных пользователей. Подобная практика перекрестного субсидирования существует в большинстве стран с развитыми сетями телекоммуникаций (см. разд. 9.3), но нигде нет столь большого различия, как в нашей стране. Подтверждением этому служит диаграмма, представленная на рис. 9.4, где тарифные корзины по группам абонентов в среднем по Российской Федерации показаны в сравнении со средними тарифными корзинами по странам-членам международной Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В нее входят около 30 государств, имеющих как высокоразвитую рыночную экономику (США, Великобритания, Франция, Япония, Швеция), так и находящиеся на стадии формирования рыночных отношений (Турция, Португалия, Новая Зеландия). В настоящее время в ОЭСР на правах наблюдателя вошла Россия и ряд стран Восточной Европы, которые принято называть странами с переходной экономикой.

     Для населения России тарифная корзина  в среднем в 6,5 раза меньше, чем  в странах ОЭСР, что можно считать  оправданным с учетом низких доходов  частных абонентов в нашей  стране. Что касается делового сектора, то здесь тарифные корзины различаются! _s менее, чем в два раза, причем по своей абсолютной величине совокупная годовая стоимость услуг электросвязи для среднего хозрасчетного абонента в России в 1995 г. опережала такие экономически развитые страны, как Финляндия, Дания, Швеция, Норвегия и Нидерланды. Это еще раз подтверждает необоснованно высокую степень перекрестного субсидирования, лежащего в основе действующей системы тарифов на российском рынке телекоммуникационных услуг.

     Из  приведенных на рис. 9.4 данных также  видно, особенно при сравнении тарифных корзин в деловом секторе потребления, что в странах ОЭСР в совокупных расходах потребителей на оплату услуг электросвязи доминирует плата за пользование, в нашей же стране в тарифной корзине выше удельный вес постоянной составляющей, представляющей фиксированную плату. Это обусловлено тем, что в России недостаточно развита повременная форма оплаты стоимости разговоров на местных телефонных сетях (на повременную оплату переведено только около 20 % номерной емкости), в результате чего при расчете тарифных корзин эта часть разговоров вообще не учитывалась. Следует иметь в виду, что для большинства абонентов нашей страны вообще характерно меньшее число разговоров в год с одного телефона, что в определенной степени обусловлено «российским менталитетом». Кроме        

     того  установление достаточно высокой платы  за подключение к сети, которая в постоянной составляющей занимает существенную долю, является обычной практикой в странах с недостаточным, уровнем развития связи. Таким подходом операторы получают возможность направлять больше средств на расширение и модернизацию сетей, быстрее окупить капитальные вложения, повысить инвестиционную привлекательность своих компаний.

     Рассмотренные методы формирования тарифов связи, действовавшие с момента начала либерализации экономики до середины 1997 г., позволяют определить следующие основные недостатки системы ценообразования в отрасли:

уровень тарифов по большинству традиционных услуг связи не соответствует  затратам операторов на их производство;

     степень перекрестного субсидирования, заложенная в тарифах, необоснованно велика и дискриминационна по отношению к абонентам производственного сектора:

высокая дифференциация тарифов на одноименные  услуги по регионам страны и группам  абонентов не обусловлена объективными факторами деятельности АО электросвязи;

государственное регулирование тарифов в рассматриваемом  периоде не опиралось на научные  методы рыночного ценообразования, а было основано на субъективной оценке регулирующих органов платежеспособности абонентов и учете не экономических, а социальных и политических факторов;

     дисбаланс тарифов привел к сокращению потребления  отдельных видов услуг из-за высокой их стоимости, в то время как другие предоставлялись за символическую плату и с убытком для их производителей;

     доходы, получаемые предприятиями связи  на основе действующих тарифов, в большинстве случаев не обеспечивали нужд самофинансирования для удовлетворения инвестиционных потребностей и повышения уровня развития и качества услуг связи.

     В целом можно сказать, что уже  в середине 90-х годов возникла настоятельная потребность в существенном изменении действующей системы ценообразования в связи. В его основе должно лежать оптимальное сочетание государственного регулирования тарифов на федеральном и местном уровнях с самостоятельностью операторов в вопросах их формирования, приближение платы за услуги к их реальной стоимости с учетом рыночных ценнообразующих факторов. Для эффективного решения этой задачи целесообразно использовать положительный опыт в области тарификации услуг стран с развитыми сетями телекоммуникаций.