Структурная перестройка экономики республики Беларусь

Результаты функционирования экономи¬ки страны в 1996-2008 гг. достаточно впечат¬ляющие. ВВП вырос в 2,3 раза, продукция промышленности - в 3,0, инвестиции в ос¬новной капитал - в 3,7, реальные денежные доходы населения - в 4,7 раза по сравнению с вышеперечисленными показателями с 2007году. В итоге за 1991-2008 гг. рост ВВП составил 151%, про¬дукции промышленности – 185%, инвестиций в  основной капитал – 142%, реальных денеж¬ных  доходов населения - 241%. Производ¬ство  продукции сельского хозяйства  вплот¬ную приблизилось к уровню 1990 г. - 99% [4, с.34].

Для сравнения можно сказать, что в Российской Федерации в 2008 г. только один из названных показателей  превысил уровень 1990 г. - ВВП (104%) (таблица 2.1).

 

Таблица 2.1 - Характеристика динамики ВВП стран СНГ в 1991-2008 гг.

Страна Год максимального снижения ВВП Уровень максимального снижения ВВП (по отношению к 1990 г.), % Год достижения уровня ВВП 1990 г. Изменение ВВП

(2008 г по отношению к  1990 г), %

Азербайджан 1995 42 2005 186

Армения 1993 47 2004 155

Беларусь 1995 65 2003 151

Грузия 1994 28 - 66

Казахстан 1995 61 2004 137

Кыргызстан 1995 51 - 89

Молдова 1999 34 - 53

Россия 1998 57 2007 104

Таджикистан 1996 31 - 69

Туркменистан … … … …

Узбекистан 1995 81 2001 137

Украина 1999 41 - 72

Рассчитано по: [22, с.38,39]

 

Для восстановления уровня ВВП 1990 г. понадобилось: Азербайджану - 15 лет, Армении и Казахстану - 14, Беларуси -13, России - 17, Узбекистану -11 лет. Оче¬видно, что этот процесс потребовал у  назван¬ных стран СНГ времени  практически в 2-5 раз больше, чем  понадобилось для достиже¬ния нижней точки кризиса. В Азербайджа¬не, Беларуси, Казахстане и Узбекистане  сни¬жение объемов производства ВВП продол¬жалось 5 лет, Армении  – 3, России - 8, Ук¬раине - 9 лет [26, с.5].

Максимальный темп роста  ВВП наблю¬дается в Азербайджане - 186%. Во всех ос¬тальных республиках  он либо на уровне, либо ниже показателя Беларуси. В Грузии, Кыр¬гызстане, Молдове, Таджикистане и Украи¬не ВВП находится  в диапазоне 53-89% от значения 1990 г. Не достигли уровня ВВП 1990 г. те страны СНГ, где глубина падения была максимальной: Грузия - 28% от уров¬ня 1990 г., Молдова  – 34%, Таджикистан -81%, Украина - 41%[26, с.5].

Рассмотрим в государствах-членах СНГ в том же временном интервале  динамику инвестиций (таблица 2.2). Это  необхо¬димо, во-первых, для того, чтобы  определить перспективы роста ВВП  в ближайшем вре¬мени, во-вторых, чтобы иметь четкое представление  о реальных инвестиционных про-цессах, протекающих в этих странах.

 

Таблица 2.2 - Характеристика динамики инвестиций стран СНГ в 1991-2008 гг.

Страна Год максимального снижения инвестиций Уровень

максимального снижения инвестиций (по отношению к 1990г.), % Год достижения уровня инвестиций 1990 г. Изменение инвестиций (2008 г. по отношению к 1990 г.), %

Азербайджан 1993 29 1997 13,6 раза

Армения 1995 … … …

Беларусь 1996 37 2006 142

Грузия … … … …

Казахстан 1996 9 2006 110

Кыргызстан 1994 27 - 76

Молдова 2000 10 - 22

Россия 1998 21 - 56

Таджикистан … … … …

Туркменистан … … … …

Узбекистан 1994 53 2005 120

Украина 1997 21 - 67

Рассчитано по: [21, с.40-41]

 

Как видно из таблицы 2.2, максимальное сни¬жение инвестиций по отношению  к уровню 1990 г. наблюдалось в Казахстане (9%), Мол¬дове (10%), России и Украине (21%), Кыр¬гызстане (27%), Казахста¬ну удалось  превзойти значение этого показателя базисного года. В остальных республиках  он суще¬ственно ниже: Молдова - 22%, Россия - 56, Украина - 67, Кыргызстан - 76%.

В 2008 г. только 4 из 12 стран  СНГ ре¬ализовали инвестиций больше, чем в 1990 г. И Беларуси принадлежит 2-е место после Азербайджана. Отстали как Казахстан (110%), так  и Узбекистан (120%).

Очевидно, что значительная положи¬тельная динамика ВВП в рассматриваемом  периоде сопровождалась в Беларуси и нара¬щиванием объемов инвестиций, однако в условиях мирового экономического кризиса однозначных оценок о  перспективах раз¬вития экономики  страны в ближайшее вре¬мя дать невозможно.

В промышленном производстве доми¬нируют технологии третьего и  четвертого технологических укладов (ТУ) (авто¬мобиле-, тракторостроение, сельскохозяй¬ственное  машиностроение, органическая хи¬мия, переработка нефти и др.), степень  из¬носа активной части основных фондов высока (65-70%), доля инновационно продвинутых предприятий низка (14-16%), удельный вес новой продукции  в общем объе¬ме промышленного  производства недопусти¬мо мал (11-13%). У  критической черты на¬ходятся затраты, производимые для разви¬тия научных исследований и разработок: в пределах 0,7-1,0% ВВП [27].

Следствием такого положения  дел яв¬ляется чрезвычайно незначительная доля высокотехнологичной продукции  в общем экспорте товаров Республики Беларусь -1,6%. Одна эта цифра свидетельствует  о не-обходимости проведения серьезной  структур¬но-технологической трансформации  нацио¬нальной экономики, ибо в  противном слу¬чае трудно надеяться  не только на повыше¬ние конкурентоспособности  отечественного экспорта, но и на сохранение уже завоеван¬ных на внешних рынках позиций.

В развитых странах доля высокотехно¬логичного  экспорта в 2006 г. составляла: США - 50,4%, ЕС-25 - 45,3, Япония - 63,9%. Необходимо, однако, отметить, что в интер¬вале 2000-2006 гг. в этих государствах на-блюдалась тенденция  снижения удельного веса высокотехнологичной  продукции в экс¬порте. В Японии - на 5,5 п. п., в США - на 4, а в ЕС-25 - на 1 п. п. [4, с.34, 35].

Решить эти проблемы призвана, в оп¬ределенной мере, «Государственная програм¬ма инновационного развития Республики Беларусь на 2007-2010 гг.». Однако боль¬шинство из них имеют глубокие корни, сильный  инерционный потенциал, требуют  существенных вложений инвестиций и  мо¬гут быть успешно преодолены лишь на ос¬нове долговременной структурной  транс¬формации. Среднесрочная инновационная  програм¬ма развития экономики страны (2007-2010 гг.) - это лишь первый шаг на пути вхождения в экономику, основанную на зна¬ниях. Должна быть разработана  система дол¬го-, средне- и краткосрочных  прогнозных документов, органично взаимосвязанных  и определяющих стратегию и тактику  враста¬ния национальной экономики  в новую эко¬номку, основанная на принципах инноваци¬онного развития [5, с.49].

Таким образом, необходима разработка стра¬тегического документа, определяющего  дол¬говременную инновационную  политику го¬сударства на 20-25 лет вперед. Ключевые направления этой политики в развитых в экономическом отношении  стра¬нах определены и представлены, например, в ЕС двумя крупными блоками. В первый вклю¬чены приоритеты научно-технического разви¬тия, определяемые его кластерным взаимо¬связанным характером, во второй - приори¬теты научно-технического характера, обеспе-чивающие общественное развитие (науки о накоплении знаний, здравоохранение и тех¬нологии  его обеспечения и др.) [24, с.134].

Очевидно, что для нашей  страны реа¬лизация всего многообразия этих приорите¬тов научно-технического развития является на современном этапе  непосильной задачей. Но при их квалифицированном  наложении на отечественную экономическую  систему вполне могут быть определены основные реальные направления национального  инно¬вационного развития как в  средне -, так и долгосрочной перспективе.

Необходи¬мо выборочно поддерживать наиболее перс¬пективные производства, создавать новые, ба¬зирующиеся  на технологических цепочках пятого и шестого укладов. Это должны быть производ¬ства, имеющие корни  в национальной эконо¬мике и подготовленные к интенсивному фор¬мированию всем ее предшествующим ходом развития. В первую очередь, это касается элек¬тронной промышленности, вычислительной техники  и программного обеспечения, теле¬коммуникаций, науки и образования.

Названные производства и  приоритеты являются несущими для пятого (информацион¬ного) технологического уклада, который в большинстве  развитых стран мира подходит к своему рубикону. У нас же он находится на начальной стадии и требует максималь¬ной поддержки как административными, так и экономическими методами. К сожалению, в Беларуси не произошла структурная пе¬рестройка экономики, обусловленная заме¬щением четвертого технологического уклада пятым, сопровождающаяся резким инновационным скачком [24, с.132].

Проблема усугубляется и  тем, что в раз¬витых в промышленном отношении странах мира уже начал  развиваться пятый ТУ - нанотехнологии, генная инженерия, телекомму¬никации, атомная промышленность и т. п. Следовательно, структурная трансформация в  Беларуси должна одновременно решать две задачи: активно развивать  производства пятого уклада и создавать  предпосылки для фор¬мирования  шестого ТУ.

Следует отметить, что задача догоняю¬щего развития весьма часто  встречает скеп¬тическое отношение  со стороны многих эко¬номистов и  политиков. Действительно, это чрезвычайно  сложная задача, которую удалось  решить очень ограниченному кругу  стран. В их ряду можно назвать  Японию, Ю. Корею, Тайвань, Сингапур и  Гонконг. Они смогли существенно  сократить разрыв с ми¬ровым лидером - США по производству ВВП на душу населения (Приложение А, таблица 1.1). Японии на это понадобилось более 20 лет, Тайваню  и Ю. Корее - около 50 лет. Китаю, решающему  аналогичную задачу, за 25 лет удалось  под¬нять это соотношение с 4 до 16% [18, с.64].

Страны СНГ за период 1980-2005 гг. существенно потеряли в своем  развитии, и сопоставление соотношения  душевого ВВП с соответствующими показателями США свидетельствует  не в их пользу (Приложение А, таблица 1.2). Очевидно, что доля России сократилась  в два раза: с 53% в 1980 г. до 26% в 2005 г., Украины и того больше - в 2,75 раза (с 44 до 16%). Потери Беларуси оказались  значи¬тельно меньше. Ее доля упала  на 20п.п.

Сегодня во многих странах, решающих задачу развития экономики высокими темпа¬ми, преодолеваются две основные проблемы:

- выявление основных факторов, повы¬шающих темпы роста ВВП;

- устранение негативного  влияния не¬которых макроэкономических  переменных на скорость (динамику) развития.

Необходимо активнее развивать  сферу услуг (как для населения, так и для произ¬водства, как  для внутреннего, так и для  внеш¬него рынков). Она эффективна, более вос¬приимчива к малому и среднему бизнесу, частному капиталу, динамичным потребнос¬тям общества. В первую очередь, следует обратить внимание на индустрию туризма, транспортные и информационные коммуни¬кации  и  т. п. Их долю в производстве ВВП  нужно довести до 80-85%. Сегодня  же она колеблется в пределах 42-45% ВВП [26, с.8].

Требуется повышать конкурентоспособность  отече¬ственных товаропроизводителей в контексте процессов глобализации и неизбежности вхождения во Всемирную  Торговую Организацию.

Нужно всемерно наращивать положи¬тельное сальдо торговли услугами, делать более  весомым положительное сальдо пла¬тежного  баланса за счет привлечения инос¬транных инвестиций. Потенциал последних  может быть существенно увеличен на основе создания совместных предприятий  и транс¬национальных корпораций по традиционным производствам (шестой ТУ) с мировыми лидера¬ми и производителями  стран, являющимися основными потребителями  этой продукции. Кроме того, следует  активизировать наши аль¬янсы с производителями  из крупнейших раз-вивающихся стран (Китай, Индия и др.). Ми¬ровые инвестиционные обзоры свидетельству¬ют о том, что они сегодня располагают зна¬чительными финансовыми ресурсами [23, с.18].

Важнейший источник структурной  транс¬формации - инновационный вектор развития всей существующей и формируемой  хозяй¬ственной системы. Это предполагает, в пер¬вую очередь, увеличение в  перспективе расхо¬дов на науку  до 2,5-3,0% ВВП, доли новой высокотехнологичной  сертифицированной продукции, рост инновационной активности экономики  в целом. По прогнозным расчетам, в 2020 г. затраты на НИОКР в США составят 3,0% ВВП, Японии – 3,5%, ЕС-2,5% - 2,2%, России - 2,25%, Индии - 2,4%, Китае - 2,5%.

В начале XXI в. (2002 г.) в число  абсо¬лютных лидеров по затратам на НИОКР выдвинулся Израиль - 4,7% (и  это без учета зат¬рат на оборонные  НИОКР). До этого первая строка принадлежала Швеции, в которой  наукоемкость ВВП уже многие годы была выше 3%, а в 2002 г. составила 4,3% [8, с.90].

Интенсивное развитие инновационной  системы страны предполагает и радикаль¬ное изменение структуры внутренних зат¬рат на исследования и разработки. Тенден¬ции ресурсного обеспечения  НИОКР нача¬ла XXI в. в развитых странах  свидетельству¬ют о росте расходов преимущественно за счет предпринимательского сектора, расширении кооперации частного бизнеса с университе¬тами и  государственными научно-исследова¬тельскими  организациями.

По мнению специалистов, соотношение  частного и государственного секторов в фи¬нансировании НИОКР будет  стремиться в ближайшие 10—15 лет  к пропорции 70:30, но, естественно, с  колебаниями, отражающими специфику  этих стран [18, с.92]. У нас се¬годня это соотношение имеет обратную про¬порцию. На долю бюджета приходится 65% внутренних затрат, а на все остальные  ис¬точники (средства внебюджетных фондов, собственные средства научных организаций, иностранные источники, финансирование других организаций) - 35%. Более того, за период 2001-2006 гг. доля средств консоли¬дированного  бюджета выросла на 15 п.п. [8, с.90].

Преломление этой негативной тенден¬ции и формирование в перспективе  выше¬означенной прогрессивной  пропорции в со¬отношении источников финансирования НИОКР потребует  достаточно серьезных из¬менений в  подходах государства к стиму¬лированию  бизнеса, роли частного предпри-нимательства в развитии национальной эко¬номики. Результатом явится получение национальным производителем столь необ¬ходимой сверхприбыли, источник которой - интеллектуальная рента.

Таким образом, поступательное дина¬мичное развитие национальной экономики предполагает необходимость  изменения структурной политики, понимаемой как ос¬мысленное целенаправленное воздействие государства на технологическую  составляю¬щую хозяйства страны. В контексте сказанного перед  националь¬ной экономикой стоят  задачи технологическо¬го и институционального плана. В технологи¬ческой области - это, как уже отмечалось, фор¬мирование  производств пятого и шестого  ТУ, обеспечи-вающих отечественному производителю  прорыв на мировые рынки и получение  сверх¬прибылей на принципиально новой  по срав¬нению с третьим и четвертым  ТУ основе - интеллектуаль¬ной ренте.

Необходимы всесторонняя под¬держка фундаментальной и прикладной на¬уки, развитие современной информационной инфраструктуры, подготовка высококвали¬фицированных кадров, адекватных требова¬ниям экономики  знаний.

В институциональной сфере  в качестве первоочередных задач  можно назвать форми¬рование  хозяйственного механизма, обеспечи¬вающего стимулирование развития наиболее передовых  технологий, переток капиталов из устаревших в современные высокорентабель¬ные  производства. В этом же ряду стоят  и за¬дачи по реструктурированию убыточных тех-нологически отсталых производств, научно-техническая, промышленная и макроэкономическая политика государства [8, с.39].