Радикальная политэкономия (особенности методологии и проблематика исследований)

Главное положение, которое объединяет все течения в радикализме, по мнению политэкономов США-, это — убеждение, что «капитализм не является вершиной развития человеческой цивилизации». Союз за радикальную политическую экономию провозглашает «тактику конфронтации» с традиционными буржуазными теориями и критику современного капитализма, а тоже индустриального общества вообще. В критике леворадикальные политэкономы часто повторяют и развивают основные теории К. Маркса, Р. Люксембург, теоретиков старшего поколения левых радикалов, Г. Маркузе, троцкистов. Большой популярностью пользуется теория экономического излишка и иррационального потребления П. Барана и П. Суизи-. [14, с.36]

Многие работы леворадикальных  политэкономов посвящены проблем-ам концентрации производства, монополистического регулирования экономики, распределения доходов и «человеческого капитала». Левыми политэкономами проводились и чисто эмпирические исследования конкретных экономических проблем- США-: налоговой системы и налоговой политики государства, финансовых проблем- больших городов, расовой и половой дискриминации, безработицы, развития системы образования, преодоления бедности. Радикальные ученые много внимания уделяли чисто теоретическим трудам по теории стоимости, капитала. В их работах все эти теории рассматриваются в основном с позиций марксизма.

Большое место критики в современном обществе занимают и положения об отчуждении труда. Основная причина отчуждения традиционно для радикального направления бюрократизация общества, иерархизация управления фирмами и государством. Поэтому, критикуя современный капитализм, радикальные ученые сосредоточивают внимание на путях демократизации и гуманизации общества. 
Критика современного общества составляет решающий компонент лево-радикальной политэкономии. Важное направление, которое разрабатывается в этой теории, являетсяформулировка социального идеала и путей его достижения. Лозунг «Против всех!» уже не устраивал левых радикалов в 70—80-е гг. Нужно было найти контуры нового социалистического общества.

Выработка социального идеала проходила под сильным влиянием как Франкфуртской школы (Г Маркузе), так и идей П. Суизи-, Ш. Беттельхейма, троцкистов. Основные проблем-ы, которые обсуждались в этой связи — это соотношение плановых и рыночных начал в социализме и развитие централизации и децентрализации в процессе самого планового руководства экономикой. Эти проблем-ы рассматривались в связи с социальными экспериментами в Китае, проведением хозяйственных реформ в СССР и остальных странах Восточного блока. Г. Шерман и Э. Хант так характеризовали спектр взглядов радикальных политэкономов по этим проблем-ам: «Одни утверждают, что ни одна существующая модель даже не приближается к цели всеобщего участия в управлений и ликвидации отчуждения, и поэтому признают особое значение экономической и политической децентрализации до уровня небольших самообеспечивающихся коммун, органично вписывающихся в природную среду. Другие радикалы критикуют такую позицию как: возврат к утопическим представлениям XIX в. Они полагают, что основная часть экономических процессов бесповоротно приняла общенациональные масштабы и, следовательно, нужно осуществление регулирования хозяйственной жизни через общенациональный демократический механизм с участием местных органов». В целом же в 70-е гг. представления о новом сообществе и путях его достижения оставались расплывчатыми. Вместе с тем, уже наметились основные пути разработки таких представлений. Каждый участник разгоревшейся дискуссии опирался на определенные традиции в развитии экономической мысли. [14, с.38]

Представители этого направления ничего не пишут о формах собственности в новом сообществе, считая этот вопрос второстепенным по сравнению с проблем-ой самоуправления: В целом же модель общества, разработанная этими учеными, состоит из множества небольших коммун, которые возглавляются советами рабочих. Между этими коммунами осуществляется связь в форме «децентрализованного планирования участия». План вырабатывается в результате переговоров между предприятиями-коммунами. Все коммуны выступают как равноправные и независимые участники этого процесса. Система центральных органов создается как Совет советов коммун на основе строгой добровольности. Советы советов имеют иерархическую территориально-отраслевую структуру и объединяются в национальный совет. Все эти объединения имеют лишь согласовательные функции. Такая схема дает возможность всем трудящимся участвовать в планировании и предотвращает возникновение бюрократизма. [10, с.35]

Вторая группа леворадикальных  экономистов — сторонники государственного планирования и единого хозяйствования на основе государственной собственности — на протяжении 80-х гг. занимались разработкой идей демократизации самого централизованного планирования. Так, А. Шимански пишет: «В идеальной модели социализма трудящиеся осуществляют самоуправление путем участия в деятельности рабочих советов, выборов всех руководителей (с обеспечением права отзыва в любой момент), проведения референдумов или остальных видов голосования по всем важнейшим вопросам развития общества. Право участвовать в процессе принятия решений, так же как и в оперативном управлении, как на уровне предприятий, так и в государственных органах распространяется на всех трудящихся. Такие взгляды совместимы с признанием нужности национализации и огосударствления всей экономики. Воззрения этих радикалов ближе к идеям В.И. Ленина о демократическом централизме, чем к идеям Маркузе или Беттельхейма. [10, с.37]

Свои взгляды леворадикальные  теоретики второй группы обосновывают высокой степенью концентрации и  централизации современной экономики, обязательным развитием процесса обобществления производства, которое является важнейшим атрибутом социализма. По словам одного из представителей этой группы Ф. Грина: «уже трудно представить себе исчезновение крупномасштабного централизованного управления, поскольку человеческое общество представляет собой нечто большее, чем набор полностью независимых небольших сообществ, поскольку взаимозависимость, а не обособленность самообеспечивающих единиц является общим правилом экономической жизни».. [10, с.39]

Итак, в целом леворадикальная  политэкономия обобщила идеи своих  предшественников и уделила основное внимание созданию демократической  модели планового общества. Эта теория пыталась избавиться от расплывчатых и утопических формулировок Франфуртской школы. Вместе с тем кризис и крах реального социализма, наступление консервативной волны в сообщественной жизни серьезно ударили по статусу левых радикалов. Встал вопрос о пересмотре самого идеала, возможности построения общества, основанного на тотальном планировании. Ответ на него может дать дальнейшая разработка теории планирования и развитие самой жизни.

2.3. Особенности методологии и проблематика исследований в радикальной политэкономии

Историю экономической мысли одна тончайшая грань отделяет от той позиции, что всех инакомыслящих экономистов, как и экономистов-радикалов в экономической теории всегда выставляют диссидентами и радикалами, несмотря на различия. Как те же меркантилисты и физиократы, так же точно и Адам Смит – все они когда-то были "инакомыслящими", а также даже в некотором отношении они были и радикалами – такими, как Давид Риккардо были выдвинуты идеи технологической безработицы, "радикальные" отходы от законов Сэя,  и также от самой концепции laissez-faire как от основного из символов веры. И Мальтус тоже был определённый  "радикал", и ставил под сомнение достаточный эффект в спросе при условиях laissez-faire когда проповедовал серьёзность в субсидировании лендлордов, но те и не могли увеличить свои расходы и дать работу беднякам. [16, с.36]

В большинстве же своём для современных  экономистов присущи радикальные  меры с  такими доктринами, которые  могут предположить также и всю  рыночную экономику ликвидировать, а также и общей возможность  ввести социализм, который характерен такой общественной собственностью для средств производства, и, кроме того, возможностью контроля над трудящимися и процессом труда и также по-настоящему эгалитарного распределения доходов и богатства.

Направление в экономической теории -  институционалисты, которые тяготеют к Торстейну Веблену частично, а вторую часть нужно отнести к Джону Коммонсу. Все эти идеи у институционалистов занимают также видные места, а американская экономическая мысль в первой четверти нашего столетия и также эпохи на новый курс по реформированию в области всеобщей  политики государства. В Европе намного больше, чем в США- радикальной мысли,  развившейся в духе исследований истории и изменений в её экономическом развитии и в марксистском анализе капитализма. Марксисты США-  разрабатывали аналогичную проблематику. [16, с.41]

Радикальная политическая экономия сложена  как особая школу 60-х годов; потом  эта школа была создана через  глубокое  убеждение всех ее основных сторонников об  ортодоксальной экономической теории, что она  не может удовлетворить самых серьезных социальных проблем американского общества. Утверждавшая  нищету и расизм, дискриминацию женщин и наличие разрушения в окружающей среде и в отчуждении трудящихся, а также и империализма - радикальные экономисты тоже пришли к тем выводам, что основными социально-экономическими проблемами может стать решение их лишь благодаря  коренному преобразованию в нашем обществе, т. е. через изменение основных его институтов. Именно для содействия таким преобразованиям радикальными экономистами подвергаются решительной критике все капиталистические институты, которые разрабатывают и альтернативную парадигму, которая призвана преодолеть несоответствия между реальной действительностью и теоретическими выводами ортодоксальной экономической теории, а тоже изучают конкретные аспекты социалистического сообщественного устройства. [16, с.56]

Радикалами превозносятся иные методологические посылки, чем экономистами ортодоксальными, которые рассматривают  любое общество целостной социальной системой, которая существует и в конкретных исторических условиях, а они акцентируют своё внимание также и на внутренней взаимозависимости от социальной, политической и экономической сфер в жизни общества, а вовсе не расчленяют все эти сферы и не  изучают каждую изолированно. Ими анализируется экономическая система этого общества под углом зрения его специфической институциональной структуры, а не абстрактных всеобщих категорий. Маржиналистский подход, столь ценный с точки зрения ортодоксальных экономистов, приемлющих основные институты капитализма и изучающих главным образом управление этой системой (или самое большее разрабатывающих меры по улучшению ее функционирования), отвергается радикальными экономистами, которые оспаривают сами методологические посылки этого подхода. При помощью государственной политики, основанной на принятии основных институтов капитализма и применяемой для разрешения коренных социальных и экономических проблем- посредством маржиналистского "подравнивания по краям", нельзя, с точки зрения радикальных экономистов, достичь поставленных целей именно потому, что она не способна поставить под вопрос господство этих институтов. [16, с.58]

Парадигма радикалов, истоки которой  восходят к трудам Карла Маркса (хотя она никоим образом не основана исключительно на Марксовом анализе), резко отличается от ортодоксальной экономической теории языком изложения, исходными представлениями и ценностями. Поскольку радикальные и ортодоксальные теоретики сплошь и рядом по-разному "видят" одни и те же факты реальной действительности, постольку радикальную экономическую теорию невозможно понять без четкого уяснения ее самых существенных постулатов. Давид Гордон сформулировал шесть общих положений, составляющих исходную позицию радикалов. Их можно кратко подытожить следующим образом::

1. Способы, производства. В этом понятии выражаются Данный уровень развития техники, воплощенный в орудиях труда, форма собственности на орудия труда и сырье (в совокупности составляющие средства производства) и сообщественные отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства.

"Основные способы производства  различаются между собой, и  потому, например, капиталистические  общества в корне отличаются  от феодальных и социалистических. Самых важной и самой отличительной  чертой способа производства в капиталистических обществах служит организация труда в форме найма рабочей силы".

2. Классы и классовый конфликт. Деление общества на экономические классы обусловлено сообщественным разделением труда, характерным для этого способа производства. По формуле Маркса, классовая принадлежность определяется взаимоотношениями соответствующих групп людей в процессе производства. [16, с.63]

"Группами людей, выполняющих  одинаковые функции в процессе  производства, составляют объективно  обусловленные классы... Принадлежность индивидуума к данному экономическому классу предопределяет характер его деятельности независимо от того, сознает он или не сознает, что является членом соответствующей экономической группы. Поскольку общность условий жизни и форм деятельности членов этого класса объективно обусловлена, постольку им присущи тоже общие экономические интересы...".

Владельцы собственности присваивают  какую-то часть создаваемого производящим классом прибавочного продукта, обеспечивая  себе роскошную жизнь, существуя за счет прибавочного продукта тех, чей труд они контролируют. Вследствие этого присвоения классовое деление неизбежно превращается в конфликт между классами... Радикалы утверждают, что сообщественное развитие... может быть постигнуто во всей полноте лишь при условии, если в его анализе делать упор на динамику этого классового конфликта, на диалектику борьбы между классами, для которых характерны противоположные интересы". [19, с.17]

Радикалами утверждается и далее, что при организованных действиях  как в экономической. так и в социальной сферах необходимо определить уровень в классовом сознании, или субъективном отождествлении всеобщих представителей соответствующих классов своим классам.

3. Стремлением для накопления капитала в технически развитом обществе порождает конкуренцию  между собственниками этого капитала – таких, как мелкие лавочники или корпорации-гиганты, это ведет к тому, что некоторые капиталисты  не приумножают свой капитал и поэтому их вытесняют те, кто его накапливает. Но капиталисту дана возможность накапливать лишь в тех случаях когда они стремятся получать большие прибыли. И именно эти обстоятельства, а не какие-то психологические предрасположения, присущие капиталистам, создают для них неограниченные стимулы в погоне за возрастающими прибылями. Это и есть главные движущие силы в развитии капиталистической структуры общества. ".[19, с.21]

"Силами конкуренции капиталистов... неизбежно побуждаются собственники  капитала к защите от конкурентов  при производстве все большего  количества товаров и получения все большего количества прибыли".