Радикальная политэкономия (особенности методологии и проблематика исследований)

Итак, главная тенденция в дальнейшем развитии политической экономии как общественной науки является интеграция ее основных направлений, которые преодолевают односторонность в научных знаниях и которые создают возможность дальнейшего и более эффективного исследования в этой науке чрезвычайно сложных экономических реальностей.

1.2. Труды К.Маркса как основа  радикальной политической экономии XX столетия

Заслугой К. Маркса, ведущего немецкого философа и экономиста, является не лишь разработка им оригинальных учений, вписывающихся в стандарты экономической науки на второй стадии в ее развитии, а также и в том, что все его работы стали определённой точкой отсчета в радикальной политической экономии XX столетия и современной радикальной политической экономии. Рассмотрение её выходит за курс истории экономического анализа на вводном и промежуточном уровнях. Экономическая теория К. Маркса послужила для XX столетия одной из составляющих в общественной идеологии большинства социалистических стран планового хозяйства, то есть внесла вклад и в коренные изменения как в экономической, так и общей истории человечества в данном столетии. Учение К. Маркса заслуживает изучения. [7, с. 91]

Экономический анализ К.Марксом с точки зрения диалектической философии Г.Гегеля проявляется в таких двух отличиях в его методологии.

По К.Марксу, обществом является система, которая саморазвивается и динамика которой определяет состояние и развитие "способа производства". Способом производства являются сочетания всех имеющихся на данный момент количество и качество труда и средства производства в производительных силах и в производственных отношениях рабовладельцев и рабов, капиталистов и наемных рабочих, и так далее. Существуют три типа способов в производстве и общественно-экономических формациях, которые последовательно сменяют друг друга это устои докапиталистического строя, которые включают и такие его разновидности, как, к примеру. первобытное общество, а также восточный и античный типы в рабовладельческом обществе и феодализме, далее идёт капиталистический строй и позже - послекапиталистический. Сменяются общественные устройства другими всегда насильственно и обуславливаются нарастающими противоречиями во внутренне присущих каждому из этих устройств, за исключением социализма. К примеру, "основное противоречие капитализма", которое современно К. Марксу по способу производства, - это противоречие между формой общественного характера в производстве и частнокапиталистической форме по присвоению основных продуктов труда. К. Маркс считает, что капитализм благодаря "пролетарской революции", или революции "под руководством рабочего класса", должен обязательно заменить следующий за ним коммунистический строй, где основным противоречием капитализма и остальных его "язв" - безработицы, нищеты и прочих, не будет. Теорией смены типов в общественно-экономических формациях  называют вариации об теории по саморазвитию совершенных идей Г.Гегеля. и К. Маркса, которые лишь "материализовали" диалектику и поставили основой всех социальных явлений не "мировой дух"  как "идею", а материалистические обусловленные способы производства. [7, с. 93]

К. Маркс интересовался аспектами динамического взаимодействия распределения доходов, накопления капиталов и технического прогресса. Он отмечал как "... конечную цель своего сочинения открытие экономических законов в движении современного общества"53[2].. Маркс сделал большой акцент на связи в указанных аспектах социальных проблем- - безработицы и обнищания рабочего класса. Этот интерес характерен и для современной радикальной политической экономии.

Нужно отметить, что К. Маркс последовательно придерживался принципа методологического коллективизма, а конкретнее, "исповедовал" "классовый подход": отдельные хозяйствующие субъекты не имеют собственных целей и предпочтений; их действия определяются классовой принадлежностью. Эта методологическая характеристика позже станет одним из фундаментальных свойств радикальной политической экономии XX столетия.

2.3. Неомарксистская школа (радикальная политическая экономия)

Между первой и второй  мировыми войнами сделано мало работ, описывающих марксистскую экономику. Практически все  экономические  и политические проблем-ы в межвоенный период, а также и расцвет фашизма, мысли о "красной угрозе" в Америке   и в остальных странах и превращение марксистской теории из социологии и философии в советские определения марксизма стали определяющими в малом количестве теоретических работ. В 1940-х годах большинство людей в США- и Великобритании забыли о том, что Маркс был экономистом. [7, с. 95]

Уже в  1940-х годах вышло несколько  работ различных англоязычных экономистов, которые всерьез рассматривали  именно работы Карла Маркса. Экономического характера Это были работы Мориса Х. Доббс (1937, 1946), Джоана Робинсона (1942) и Пола Суизи- (1942). Потом последовали две другие влиятельные работы, созданные Полом Бараном (1957) и Эрнстом Манделом (1962), они поместили основы марксистской экономики на общеэкономические пространство теорий.

Работы Суизи- и Робинсона возродили  марксистскую теорию стоимости, а это вновь привело к возобновлению спора о трансформации и вопроса, который занимал изначально марксистов. Джоан Робинсон (1942) не поддержала точку зрения, высказанную до того Оскаром Ланге, что марксизм должен обойтись без трудовой стоимости (1935).

Суизи- не согласился, а многие другие ивестные экономисты  - такие, как  Рональд Меек (1956) и Фрэнсис Сетон (1957), Нубуо Окишио (1963) и Андрас Бркди (1970), Пол Самуэльсон (1971) и Мичио  Моришима (1973), Уильям Баумоль (1974) и  Доменико Нути (1977), Анвар Шаикх и Жерард Думенил (1980), Дункан Фолей (1986) и другие -  пытались бороться и с логичными и формальными основами всей марксистской теории стоимости. Но появление статьи Пьеро Сраффы (1960) о классической рикардианской системе подтолкнуло отдельных ученых предположить, что в марксистскую теорию стоимости можно внести часть более общей неорикардианской теории.

В своей книге, которая была опубликована в 1942 году, Суизи- описывал модель в капиталистическом распаде Бауера,  позжеона была исправлена такими  учёными, как Евсей Домаром (1948) и Николас Джорджеску-Роган (1960). Статья Фелбдмана описывала двухсекторную модель роста и её продолжил Александр Эрлих (1953) и Евсей Домар (1957), а потом её с энтузиазмом подхватили и другие. [7, с. 97]

Статьи американца Пола Барана (1957) , а также Варана и Суизи- (1966) очень хорошо впислись и в послевоенную ситуацию в экономическом буме западного капитализма, опровергшего предсказание о "хронической депрессии", которое высказывали старые марксисты. Марксистский закон уменьшающейся доходности, казалось, не работал. Баран и Суизи- предположили, что в условиях монополистического капитализма такая тенденция отсутствует, поскольку цены основаны на наценке. Следовательно, причиной кризиса является появление излишков. Монополистический капитализм испытывает потребность во внешних источниках спроса и выгодных возможностях для инвестирования, что делает монополистический капитализм более агрессивным внешне, чем конкурентный капитализм. На основе таких предположений Баран и Суизи- развили свою теорию империализма и связей центра с периферией, которая объясняет состояние экономического недоразвития в современном мире.

Во Франции Ернст Мандель (1962) объяснял источник кризиса не ростом излишков, а уменьшением доходности при движении вдоль длинных волн Кондратьева. Он верил, что доходность определяет скорость накопления, и скорость накопления генерирует волны. [5, с. 21]

Течение, родоначальниками которого стали Баран, Суизи- и Мандель, иногда называют неомарксистской школой или радикальной политической экономией. Это течение породило новую волну работ в 1960-1970х годах. Основными изданиями стали New Left Review, Mansley Review Press и, позднее, Review of Radical Political Economy.

Существовало бесчисленное множество  ответвлений неомарксистской школы, которые признавали многие темы и выводы марксистской школы, Но их не Нужно считать строгими последователями классического марксизма. Мы отметим лишь "Зависимую школу" развития Рауля Пребиша и Андре Франка, школу "мировых систем", связанную с Иммануэлем Валлерштайном, и статьи по радикальной политэкономии Давида М. Гордона, Самуэля Вовелса, Герберта Гинтиса и остальных. Отдельной (и независимой) школой является школа аналитического марксизма, обычно связываемая с трудами Джона Ромеро и Джона Елстера, которые пытались сузить некоторые марксистские предпосылки до методологического индивидуализма (т.е. поведение рациональных агентов, максимизирующих полезность, и т.д.)

Марксистская экономика развивалась  после войны и в остальных  странах, Но эти влиятельные работы еще не достигли англоязычного рынка. Например, японский марксизм в течение длительного времени был источником традиционных работ, и даже считался ортодоксальным подходом японских ученых. Кроме работ Мичио Мирошима и Ширето Тсуру, Нужно отметить работы Козо Оно, Нубуо Окишито и Макото Ито. Работы французской школы регулирования (Роберт Боер, Мишель Аглиетта, Алан Липитс, и т.д.) немного более эклектичны и более близки по своей методологии к посткейнсианскому подходу. [5, с. 23]

Радикальная политическая экономия сформировалась в конце 1960-х гг. Ее теоретические истоки восходят к трудам таких экономистов, философов и социологов, как П. Баран, П. Суизи-, Р. Милс, Е. Фромм, Г. Маркузе и другте

К радикалам относятся тоже такие  влиятельные экономисты, как Г. Шерман, Ф. Гордон, Р. Эдвардс и Дж. ОКоннер. радикальной политэкономии появилась в университетской науке США- и остальных развитых стран.

В 1960-е гг. был создан союз сторонников  радикальной политэкономии. и началось издание «Review of radical Political Economics». Первую попытку систематизировать радикальную литературу предпринял видный теоретик радикализма, американский экономист Г. Шерман в книге «Политическая экономия».

Радикальная политическая экономия неоднородна по социальной ориентации и задачам, решаемым ее представителями. В ней различают два направления: с одной стороны – умеренное крыло, авторы которого близки или к либеральному реформизму, или посткейнсианству или институциональному направлению. С другой стороны – леворадикальное течение, которое выходит за рамки либерализма. К левым радикалам относятся представители средних слоев общества: критически мыслящая интеллигенция, университетские круги, часть студенчества, экономисты и социологи. Они не лишь критикуют капитализм, но и отвергают его как систему. [5, с. 25]

Отношение к социализму у них  тоже отрицательное. Американский экономист  Дж. Герли назвал это направление  «политэкономией протеста и вызова». Но движение авторов леворадикальной  политэкономии не Нужно отождествлять  с массовыми выступлениями противников политики капиталистических стран. Деятельность экономистов-радикалов в основном ограничена сферой теории, научных исследований, преподавания и публицистики.

Критика капитализма в концепциях леворадикалов образует исходную основу, от которой начинаются все их потакие построения и формируются представления об альтернативных вариантах сообщественного устройства, называемых ими «экономикой участия». Критикуя капитализм, они одновременно подвергают критической переоценке западную экономическую теорию, прежде всего неоклассицизм. Они противопоставляют ему воззрения, опирающиеся на концепции пост-кейнсианства, институционализма, а тоже отдельные постулаты экономической теории К. Маркса. [5, с. 27]

Радикальная политическая экономия обращается и к марксизму, используя его отдельные постулаты в своей теории. Но марксистский анализ капитализма как системы с вытекающими из него революционными выводами теоретики левого радикализма тоже не воспринимают. [5, с. 32]

Критика капитализма левыми радикалами строится не слишь на анализе объективных социально-экономических процессов, сколько на обращении к нормам морали и справедливости, принципам гуманизма, проблем-ам духовной сферы и свободы личности. Большое место в их концепциях отводится проблем-е взаимоотношений между потребителями и производителями, нарастанию противоречий между суверенитетом потребителей и производителей.

Итак, исходя из того, что  в целом экономические теории левых радикалов не являются чем-то единым и завершенным, а многие из них выступают за создание «новой радикальной политэкономии», это течение требует глубоких методологических исследований.. По мнению американского экономиста Дж. Годзона, важнейшим звеном такого учения должны быть два начала – марксизм и кейнсианство. Но вопрос о создании единой экономической теории остается открытым,  и учение левых радикалов по-прежнему отличается эклектизмом и разобщенностью.

Глава 2. Практический аспект оченьстей методологии и проблем-атика исследований в радикальной политэкономии

2.1. Роль франкфуртской  школы в формировании социального  идеала

Распространение в США--марксизма среди экономистов имело свою историю. Это был особый «академический социализм», который не имеет политического оформления. Признанные «старые радикалы — марксисты» считают основателя и сотрудника журнала «Мансли ревью». П. Суизи- (р. 1912), П. Баран (1910—1964). Интереыс молодежи, а также университетских ученых к марксизму и течению левого радикализма в 60-е гг. породило вновь целую плеяду «новых» левых радикалов, среди них можно выделить Г. Шер-мана и Э. Ханта. В данном случае имеют в виду чисто теоретическую деятельность, не связанную с деятельностью коммунистической партии, не популярной среди интеллигентов  США-. [17, с. 95]

Пола Суизи-, известного экономиста и публициста, начавшего свою деятельность в 30-х годах, известен из-за отдельных экономических и социально-политических теорий, которые разрабатывались им совместно с П. Бараном и Ш. Беттельхеймом. 30-е гг. ознаменовались статьёй П. Суизи- «Спрос в условиях олигополии», там он выдвинул концепции «ломаной кривой спроса».

Пафос статьи П. Суизи- заключён в том, что несовершенная конкуренция в корне изменит характер спроса на рынках. Олигополисты же вступают в сговор и совместно контролируют рынки, а также они могут и развязывать «войну цен» при завоевании рынков своих партнеров, но не повышают никогда цены на свою продукцию водиночку, потому что это значило бы: уступка рынка партнеру. Результат постоянства в таких действиях изменяет самой кривой в отраслевом спросе на продукцию олигополистов. Кривая «ломается» в той точке, которая имеет координаты на оптимальную цену и оптимальный объем продаж.  А выше этой точки у кривой спроса очень пологий наклон, поэтому спрос эластичен, а ниже находится кривая, которая очень круто снижается, поэтому спрос становится неэластичным. Понимать последствия в этом ценовом поведении заставило олигополистов воздержаться от снижения и повышения цен поодиночке. Цены олигополистических рынков стали жесткими, перестали реагировать на увеличенный  или сниженный спрос.