Радикальная политэкономия (особенности методологии и проблематика исследований)

Дополнительно при поддержке жестких цен введено нормирование 
продаж на всех рынках и поддерживание резервных мощностей на предприятиях. Олигополистические регулирования постоянно требуют существование незагруженной мощности и безработицы, а также и ограничения выпуска продукции, [17, с.102]

Теорию Суизи- высоко оценили в экономическом мире, а его модели 
стали общепризнанными моделями олигополистического поведения 
и вошла в учебные курсы по теории рынков. Вместе с тем, видный амери 
канский экономист и нобелевский лауреат Дж.'Стиглер выступил с крити 
кой теории Суизи-.

Он указал на то, что статистические данные движения цен не совсем совпадают с предпостулатыми о жесткости олигополистического цено-образования. Кроме указанных самим Суизи- факторов, снижающих эту жесткость (тайные скидки и ценовое лидерство), существуют и другие тенденции, противоречащие слишком категоричным утверждениям этого автора. Дж. Стиглер отметил влияние на гибкость цен числа фирм в отрасли, неоднородность их масштаба производства, неоднородность продукции, возможного ценового лидерства барометрического вида, а тоже влияние возможности замещения этого товара. Он приводит эмпирические данные по США- 30—40-х гг. и делает вывод: «Эмпирические данные .не выявляют ни ценовой практики, которая могла бы привести олигополистов к вере в существование излома, ни тех изменений ценовых котировок, которых нас заставляет ожидать теория... Но является ли этот негативный вывод действительно удивительным? Излом служит барьером для изменения цен, которые увеличат прибыль, и бизнес представляет собой набор средств для того, что обойти барьеры на пути к прибыли, Трудно поверить, что именно барьер должен мешать бизнесмену, очень когда он является его собственным творением. Существуют много путей, посредством которых он может быть обойден». Стиглер указывает на то, что выявленные П. Суизи- закономерности не учитывают приспосабливаемое бизнеса к сложившимся условиям, способности производить стратегические и тактические маневры на рынке, снижающие негативные последствия ограничения конкуренции. [17, с.105]

Первая теория, выдвинутая П. Суизи-, во многом определила направление его дальнейших исследований. К этому добавилось тоже увлечение теорией К. Маркса. В 1942 г. П. Суизи- опубликовал капитальную работу «Теория развития капитализма. Принципы марксовой политической экономии». Идеи этой книги легли в основу совместной с П. Бараном работы «Монополистический капитал» (1966). В указанных работах развивается теория «экономического излишка», которая определяет направленность критики современного общества со стороны П. Суизи- и его единомышленников.

В теории «экономического  излишка» различается «фактический»  и «потенциальный» излишек. «Фактический экономический излишек» представляет собой «разницу между фактической  текущей товаром общества и его фактическим текущим потреблением... Фактический экономический излишек... равен текущему сбережению и накоплению»1. Если же рассматривать оптимальные условия сообщественного развития в сравнении с фактическими условиями воспроизводства, то можно выделить «потенциальный экономический излишек» как «разницу между товаром, которая может быть произведена в данных природных и технических условиях с помощью наличных средств производства, и тем, что может рассматриваться как нужное потребление». [17, с.107]

По мере развития капитализма и смены свободной  конкуренции господством монополии (олигополии) увеличивается разница между фактическим и потенциальным излишком. Общество недоиспользует свои возможности, искусственно сдерживает рост производства. Это явление объясняется тоже и тем, что по мере усиления господства крупнейших монополий, укрепления их контроля над рынками фактический излишек все более приобретает паразитический характер. Он возникает из-за перераспределения части прибыли немонополистического бизнеса и продукта, произведенного в странах «третьего мира», в пользу крупнейших компаний развитых капиталистических стран. Это перераспределение происходит за счет регулирования ценообразования со стороны монополий. Монополии завышают цены на собственную продукцию и занижают цены на продукцию немонополистических предприятий. Такое господство неэквивалентного обмена придает всему современному капиталистическому производству «иррациональный» характер. Монополии тормозят и научно-технический прогресс, искусственно занижают уровень производства, накопления и потребления, то есть стремятся к неэффективному, паразитическому расходованию сконцентрированного в их руках богатства. Как пример такой «иррациональности» современного капитализма П. Баран и П. Суизи- приводят и раздувание расходов на рекламу, на ложную дифференциацию продукции, и придумывание новых потребностей для богатых. Искусственные средства расходования экономического излишка дополняются деятельностью государства по раздуванию военных затрат, изысканию средств для содержания бюрократического аппарата, а также для подавления демократического движения как внутри страны, так и за ее пределами. [11, с.92]

Искусственное расходование экономических излишков предотвращает совершенное перенакопление капитала, кризис сбыта в сообществе в целом. Но это лишь отсрочка, так как предотвращение этой возможной катастрофы происходит за счет усиления «иррациональности» всей капиталистической системы, подавления прав челостолетия и сверхэксплуатации стран «третьего мира». Уже в 1981 г., обобщая свои исследования в этой области, П. Суизи- утверждает, что для современного капитализма «нормальным состоянием становится стагнация — сочетание медленного развития, растущей безработицы и хронически низкого уровня использования производственных мощностей» [11, с.98]

В теории экономического излишка Суизи- и Барана явно видны источники их взглядов, их достоинства и недостатки. Эти авторы интерпретируют Концепции империализма В, И. Ленина, Р. Люксембург, Л.Д. Троцкого. Заметно влияние радикальных теорий посткейнсианства и традиционного институционализма. Явно видны и общие для всех левых радикалов черты: критика современного капитализма за его бесчеловечность, стремление к милитаризации и бюрократизации общества, навязывание людям ложных потребностей. Особенностью работ американских авторов можно считать их углубленное изучение экономики, а не политики и социальной сферы современного капитализма, а тоже обращение к вопросам неэквивалентного обмена между развитыми капиталистическими странами и странами «третьего мира». Так обосновывалась теория глобального конфликта «Север—Юг». Леворадикальные теоретики в 70—80-е гг. окончательно разочаровываются и в возможностях «реального социализма» и переносят внимание на развивающиеся страны, которые представляются им единственной прогрессивной и революционной силой, способной найти путь в справедливое общество, достичь социального идеала, намеченного марксизмом.

П. Суизи- и П. Баран в 50-е гг. признавали, что существующий в СССР сообщественный строй может быть прогрессивным, опыт развития СССР и остальных стран Восточного блока приводился как пример быстрого и независимого от империалистического лагеря решения важнейших экономических проблем-. Но с середины 60-х гг., после крушения иллюзий «хрущевской оттепели», экспериментов по внедрению хозрасчета, американские леворадикальные авторы выдвинули концепцию «реставрации капитализма» в СССР.

По своему характеру  и аргументации эта концепция  идентична идеям «термидорианского  переворота» и перманентной революции Л.Д. Троцкого. Признаком реставрации тоже считалось развитие товарных отношений, бюрократизация и неравенство в распределении и потреблении. Главное отличие идей П. Суизи- от идей Л.Д. Троцкого и его последователей заключалось в том, что П. Суизи- не отрицал возможности построения социализма в одной стране, не развивал идей о нужности мировой перманентной революции. Между последователями Троцкого и П. Суизи- развернулась полемика по поводу характера общества, построенного в СССР.

П. Суизи- и его единомышленник, французский социолог Ш. Беттель-хейм, развили идею о возможности реставрации капитализма в странах «переходного общества», которое образуется сразу после социальной революции. Они утверждали, что «переходное общество» — это «улица с двусторонним движением», по мере его развития возможно как достижение нового состояния общества, так и возврат к старому состоянию. Основным противоречием этого общества является противоречие плана и рынка. Развитие рыночных отношений неизбежно приводит к восстановлению неравенства и формированию «новых эксплуататорских классов», к которым они относили директоров предприятий, чиновников, партийных лидеров. Опираясь на государственную собственность, бюрократия сознательно насаждает товарное производство, вводит хозрасчетные отношения, так как боится «политизации» масс. [11, с.104]

Развитием товарного производства называется процесс, который вытекает из действия объективных, «детерминистских», факторов. Эти факторы обусловливают постоянную опасность возврата к капитализму через укрепление господства «нового эксплуататорского класса». Движение вперед обусловлено наличием в «переходном сообществе» волюнтаристских элементов. К ним относятся сознательность народных масс, их организованность и «политизированность», то есть готовность к прямым революционным действиям по контролю и ограничению господства «нового эксплуататорского класса». Оружием народных масс в их борьбе должен стать план, так как цели плана определяют те классы, которые находятся у власти. Таким образом, движение к социализму требует от трудящихся неустанной борьбы с товарным производством, с бюрократизмом и неравенством в распределении и потреблении. 
Обобщая исследование «переходного общества», П. Суизи- и Ш. Беттельхейм сделали вывод, что в этом сообществе «детерминистские элементы слабее волюнтаристских», поэтому исход развития этого общества решает «классовая борьба». 
В 60—70-е гг. идеалом для П. Суизи- и Ш. Беттельхейма становится Китай и «культурная революция». Именно там, по мнению Ш. Беттельхейма, «в экономике уже не господствуют экономические законы... на смену экономической нужности приходит свобода челостолетия». [11, с.106]

Революционные массы постоянно должны перетряхивать управленческий аппарат, заменять бюрократов «истинными революционерами» (в СССР в 30-е гг. такую же роль и фал и сталинские репрессии). Такой путь П. Суизи- считал самым верным. Исследуя положение дел в Югославии и Чехословакии в 60-е гг., он доказал, что «всякий, кто содействует усилению рынка, вместо того, чтобы бороться с ним, независимо от своих намерений усиливает капитализм...».

В конечном счете  весь ход рассуждений П. Суизи- приводитего к выводу, что единственным революционным отрядом мирового рабочего движения могут быть самые эксплуатируемые жители стран «третьего мира». Лишь они могут совершить социалистическую революцию и удержать власть, так как могут последовать примеру Китая. Для более сытых и благополучных стран такой революционный порыв уже не характерен.

В своей приверженности идеалам демократии и прямого  революционного насилия как способу планирования и поддержания демократии, равенства и свободы П. Суизи- и Ш. Бетгельхейм очень близки к троцкизму, но они намного меньше связывали успех социалистических преобразований в отдельной стране с мировой революцией и не соглашались с тем, что построение социализма в одной стране невозможно и обречено на неудачу. Они, как и все левые радикалы, отказались связывать идеалы социализма с опытом СССР-ради того, чтобы избежать компрометации самих идеалов. Но они все же упорно искали реализации своих проектов, не оставляли их лишь в области будущего. Культурная революция в Китае, социалистические преобразования на Кубе и во Вьетнаме казались им воплощением идеала. [14, с.32]

Итак, идеи П. Суизи- и его единомышленников были популярны в 60—70-е гг. Они находили подтверждение в процессе усиливающейся стагфляции в развитых странах, обострения кризисных явлений в странах «реального социализма», подъема национально-освободительного движения. В 80-е гг. в условиях подъема консервативных настроений, разочарований в государственном регулировании экономики, в левацких экспериментах в Китае и остальных странах идеи американских левых радикалов во многом потеряли свою привлекательность. Сказался прямолинейный подход к действительности, способность закрывать глаза на многие явления, не вписывающиеся в теоретические схемы, тенденция к преувеличению эффективности плановых методов руководства обществом и преуменьшению жизненной силы и гибкости рыночного механизма.

2.2. Леворадикальная политэкономия  США- 

Леворадикальную политэкономию создало младшее поколениеуниверситетских экономистов в США- в 50—60-е гг.,П. Суизи-, П. Баран и другие левые радикалы сыграли роль вдохновителей увлечения марксистской теорией, которое происходило в университетах США- в 50-е гг. В результате появилось новое течение в марксистской традиции. К. Маркс был назван «первым великим радикальным экономистом»1. В результате деятельности радикально настроенных преподавателей и научных сотрудников университетов США- к началу 70-х гг. Рядом с'традиционным марксистским журналом «Ежемесячный обзор» («Monthly Review») П. Суизи- стали выходить четыре периодических издания, представляющие несколько межуниверситетских союзов: «За радикальную политическую экономию», «За новую политическую науку» и другие, соответствующие основным сообщественным дисциплинам. Созданный в 1968 г. Союз за радикальную политическую экономию к 1972 г. насчитывал более 1,5 тыс. членов. Радикальные политэкономы получили возможность пропагандировать свои взгляды на кафедрах американских университетов.

В 1972 г. появилось полное и систематическое  изложение теоретичен ких взглядов радикальных политэкономов —  учебник Г. Шермана и Э. Ханта  «Экономическая теория: Традиционный и радикальный подходы». В этом же году известный шведский ЭКОНОМИСТА. Линдбек выпустил книгу, посвященную анализу феномена радикальной'политэкономии «Политэкономия новых левых: Взгляд со стороны». В этой работе содержался анализ радикальных экономических концепций с точки зрения традиционной экономической науки. [14, с.34]

Леворадикальные политэкономы ставили  задачу обобщить достижение радикализма: социальной, философской и политэкономической мысли в целом. Они выдвинули  идею междисциплинарного подхода к исследованию сообщественных процессов и резко критиковали неоклассическую теорию за игнорирование социальных, расовых, культурных и политических проблем- при разработке экономических теорий. Сами радикалы считали, что в экономические исследования должны быть включены такие вопросы, как неравенство в распределении доходов, расизм и милитаризм, неоколониализм и неэквивалентный обмен между богатыми и бедными странами, бюрократизм и бесчеловечность современной жизни, экологические проблем-ы.