Микроэкономические основы налогообложения

Рисунок 3.1 -  Перемещение  налогового бремени акциза на конкурентном рынке

Независимо от того, на какую  из сторон возложены налоговые обязательства, после налоговое равновесие достигается  при таком объеме продаж Q₁, при котором расстояние между S^’ и D^’ соответствует t. Такое значение Q  - единственное, коль скоро функции спроса и предложения монотонны. Следовательно, именно размер налога определяет изменение объема продаж , а точка Е₁^D и E₁^S находятся на одном и том же перпендикуляре к оси абсцисс. [2]

Распределение налогового бремени  между продавцами и покупателями определяется соотношением абсолютных величин  и , где . [2]       

 Из предыдущих рассуждений  ясно, что вопрос о том, кто  непосредственно платит налог,  при этом не имеет значения. На рисунке 3.1 первый из соответствующих отрезков больше второго. Причина, очевидно, в том, что линия D в данном случае круче линии5. Содержательно это означает относительно большую гибкость рыночного поведения продавцов по сравнению с покупателями. Более строго та же мысль может быть выражена следующим образом: на участке Q₀Q₁ спрос эластичнее по цене, чем предложение. [2]

Чтобы пояснить этот тезис, допустим, что изменения, вызываемые налогообложением, достаточно малы, чтобы считать соотношения приростов (разностей) равными соотношениями соответствующих дифференциалов.  . Следовательно, .  [2]       

 Введем обозначения, . Изменения Q обусловлены сдвигами кривых спроса и предложений, эквивалентны друг другу. Будем в этой связи считать, что. Следовательно: , .          Преобразуем последнее равенство: Поделив числитель и знаменатель правой части на Q/P, получим: где– эластичности соответственно предложения и спроса.

Аналогично получаем, что      

 Итак, производные «цен  покупателей и продавцов» по  ставкам налога определяются  величинами эластичности спроса  и предложения. Следует подчеркнуть,  что для продавцов существенна  величина P_S. Она совпадает с P₀, когда P_S/t=0, а это происходит, когда =0. Иными словами, при абсолютно неэластичном спросе все налоговое бремя ложиться на потребителя из полученных равенств легко выводятся известные из курса микроэкономики варианты распределения налогового бремени при абсолютно неэластичном спросе, абсолютно неэластичном и абсолютно эластичном предложении. Вместе с тем хорошо видно, что и в общем случае преимущество в эластичности благоприятствует перемещению налогового бремени. Сохраняется ли в силе этот вывод, если налог является не специфическим, а стоимостным? Обратимся к рисунку 3.2. На новом рисунке изображена ситуация, когда в доход государства поступает половина всех средств, расходуемых потребителями на облагаемый налогом товар. Это можно изобразить поворотом линии спроса D в положение D^’ или линии предложения S в положение S^’, но так, чтобы P_D оказалось вдвое больше P_S. Аналогично можно изобразить налог с иной процентной ставкой. Ясно, что распределение налогового бремени между продавцами и покупателями по-прежнему определяется соотношением абсолютных величинP_D и P_S. Оно, в свою в очередь, зависит от соотношения эластичностей спроса и предложения, а не от того, как именно исчисляется налог. [2].

Рисунок 3.2 – Распределение  налогового бремени между продавцами и покупателями.

При использовании стоимостного налогообложения имеется, впрочем, одна особенность. Если налог уплачивает продавец, то налоговые обязательства (процентная ставка t) определяется по отношению к P_D, а если покупатель – то по отношению к P_S. Естественно, одному и тому же значению разности (P_D- P_S), то есть налога, фактически уплачиваемого за единицу товара, соответствуют разные значения t зависимости от того, кто находится в сфере налоговых обязательств. Чтобы собрать одну и ту же сумму, государству необходимо установить более высокую долю отчислений от «цены продавцов», чем от «цены покупателей». Очевидно, однако, что это не меняет выявленной закономерности, которая касается распределения налогового бремени, иными словами, соотношения его долей, которые принимают на себя и продавцы и покупатели. [2]

Вопрос о том, кто должен непосредственно уплачивать налог, часто приобретает политическую остроту. Так во многих странах платежи по пенсионному, медицинскому и иному общественному страхованию осуществляет как работодатели, так и сами работники, причем пропорции, в которых эти платежи распределяются между сторонами, неизменно являются предметами жесткой дискуссии. Причина в том, что доли платежей, устанавливаемые законом, обычно воспринимаются как доли сферы налоговых обязательств с экономической сферой действия налога возможно лишь случайно. В действительности решающее значение имеют, как мы видели, характеристики рынков и влияние налога на рыночное поведение. [2]

Допустим, например, что эластичность предложения определенного вида труда уступает эластичности спроса на него. На практике такая ситуация встречается отнюдь не редко. Тогда  преобладающая часть экономического бремени платежей по общественному  страхованию ложится на работников, даже если формально плательщиками  выступают исключительно работодатели. В самом деле, необходимость вносить  платеж относительно снижает спрос  на труд, что негативно сказывается  на занятости и заработной плате. [2]

Вместе с тем перемещение  налогового бремени не происходит мгновенно. В частности, сложное институциональное  оформление рынка труда сдерживает быстрые изменения занятости  и особенно снижение номинальной  заработной платы (при прочих равных условиях, инфляция облегчает перемещение  налогового бремени, если, конечно, отсутствуют  эффективные процедуры индексации). Рынок труда и многие другие, реально существующие рынки далеко не во всем похожи на описанный в данном параграфе идеальный конкурентный рынок, который без промедления и издержек реагирует на налогообложение адекватными сдвигами в спросе и предложении. Именно поэтому политические дискуссии, подобные той, которая касается  платежей по страхованию работников, имеют определенный практически смысл. [2]

Если, однако, рынок все  же имеет достаточно выраженные черты  конкурентного, на нем неизбежно  проявляется тенденция к распределению  налогового бремени в соответствии с описанной выше закономерностью. По мере того как поведение участников рынка адаптируется к налогу, эта  тенденция дает о себе знать все  сильнее. [2]

2.3 Избыточное налоговое  бремя

Мера искажающего действия налога.

Налогообложение побуждает  индивидов и организации изменять свое локационное поведение, если это  позволяет уменьшить налоговое  бремя. Такая возможность имеется, когда размер налога прямо или  косвенно зависит от действий плательщика, а также  от результатов этих действий, например от дохода. Налогообложение приводит к тому что чистая отдача некоторых вариантов использования ресурсов, контролируемых субъектом экономических действий, снижается. Соответственно более привлекательными становятся другие варианты, в большей степени свободные от налогообложения. В результате искажений формируется новая структура производственного и потребительского поведения. Отдельные виды деятельности, производимые, и потребляемые товары услуги заменяются иными, которые в отсутствии налога представляли бы меньшую ценность, чем заменяемые. Переход к варианту использования ресурсов, который «сам по себе» менее ценен, чем вариант, от которого приходится отказываться, означает снижение локационной эффективности.[2]

Важно подчеркнуть, что подобного  рода намеренное воздействие государства  на уровень эффективности возможно, не только когда вмешательство осуществляется именно в форме налога. Суть дела состоит в создании нерыночных стимулов к локационным сдвигам, и более конкретно, в принудительном изменении соотношений между величинами предельных чистых выгод от различных способов использовании ресурсов. [2]

Налог на окна, равно как  высокий акциз на оконное стекло, побуждает строить дома с меньшим  числом окон и, при прочих равных условиях, большую и при щедром субсидировании производства кирпича, из которого строятся простенки, и при введении регулятивных мер, запрещающих производителям стекла продавать его по ценам, не достигающим  установленного государством высокого уровня. Важно, что изменяется соотношение  цен на стекло и кирпич, и локационные  решения принимаются под влиянием искусственно сформированных сигналов. Это при определенных условиях и приводит к менее эффективному использованию ресурсов. Соответствующие условия должны, очевидно, быть предметом пристального внимания. Причем требуется не просто констатировать факт снижения эффективности, но установить зависимость величины ее снижения от конкретных особенностей й действий государства. [2]

Особенности могут состоять, например, в том, как именно формулируются и распределяются налоговые обязательства. Уже отмечалось, что аккордное налогообложение не снижает локационную эффективность. Естественно предположить, что другие виды налогов сказываются на ней в различной степени. Итак, для выбора наиболее приемлемых способов государственного вмешательства требуется количественный анализ. Количественной характеристикой искажающего действия налога служит избыточное  налоговое бремя (ИНБ). В качестве синонимов этого термина используются термины «чистые потери от налогообложения» или «потери благосостояния от налогообложения». Избыточному налоговому бремени соответствует площадь треугольника . Его составные части, треугольники и фиксируют потери излишка потребителя и излишка производителя. Государство получает в виде налога сумму, соответствующую площади треугольника . [2]

Именно таково произведение акциза на после налоговый объем продаж Q_1.между тем на рисунке видно, что уменьшение излишка потребителя соответствует площади трапеции , а уменьшение излишка производителя трапеции . Итак, налогоплательщики теряют больше, чем получает государство, и разница представляет собой ИНБ. Существенно, что подобного рода потерям излишка потребителя свойствен принципиально не денежный характер, хотя им, как и всяким приращение полезности, можно поставить в соответствие некоторые денежные суммы. Так, избегая платить слишком большую сумму в виде налога на окна, домовладелец испытывал дискомфорт от недостаточной освещенности жилища. В то же время потери излишка производителя представляют собой недополученный доход. Итак, два компонента избыточного бремени имеют нескольку разную природу. [2]

То, что однотипные рисунки 3.2 и 3.3 иллюстрирует как перемещение налогового бремени, так и его избыточную величину, не случайно. В основе обоих феноменов лежит одна и та же деформация набора экономических возможностей государство получает от искажающего налога меньше, чем теряют налогоплательщики. Между тем почти любой практически применяемый налог является искажающим. Не является ли в таком случае налогообложение заведомо нерациональным? налоги – основной источник доходов общественного сектора. Они требуются чтобы финансировать производство общественных благ и пере распределительные программы. Последние обосновываются главным образом соображениями справедливости, которые, способны в принципе ограничивать пространство собственно экономических решений. Однако дело не только в этом. С общественными благами, так же как и с частными, связан излишек потребителя. [2]

Допустим, налоговая реформа  привела к тому, что индивиды стали  платить государству существенно  меньше денег, но зато лишились значительной части общественных благ. Очевидно, только с учетом конкретных функций спроса на эти общественные блага можно достоверно судить, выиграли или проиграли индивиды в результате такой реформы. Ведь потери излишка потребителя в связи с недопроизводством общественных благ могут перекрыть не только экономию денег, которые раньше уплачивались в виде налогов, но и сокращение ИНБ.  Таким образом, экономическая рациональность не обязательно предполагает сведение избыточного бремени к нулю, хотя, несомненно, предполагает его минимизацию при прочих равных условиях. [2]

Избыточное налоговое  бремя может быть определено как  разность между денежным эквивалентным  происходящего под влиянием налога уменьшения излишка потребителя  и производителя, с одной стороны, доходом, получаемым государством от данного  налога, с другой. Такое определение  не требует комментариев, когда речь идет об отдельном налогоплательщике. Однако, характеристика избыточного времени налогообложения, которое несет общество, должна быть дана с позицией функции общественного благосостояния. Именно по отношению к ней следует в данном случае определять излишки потребителя. Обычно предполагается простое суммирование индивидуальных излишков потребителя; мы также будем, как правило, подразумевать это удобное допущение. [2]

Факторы, влияющие на величину рыночного налогового бремени

Рисунок 3.3 позволяет увидеть, какие факторы влияют на размер избыточного налогового бремени, и уловить тип зависимости, связывающей величину потерь с этими факторами. Несомненно, в каждом отдельном случае зависимость имеет определенную специфику, которая должна составлять предмет детального анализа. Однако  мы убедимся, что в условиях конкурентного рынка размер ИНБ определяется характеристиками, во-первых, начального до налогового состояния, во-вторых, налога как такового, в-третьих, функции спроса и, в-четвертых, функции предложения. [2]

Чтобы уяснить характер зависимости, обратимся, прежде всего, к простейшей ситуации, когда предложение абсолютно  эластично по цене, функция спроса линейна и имеет специфический анализ со ставкой Г. (см. рисунок 3.4). В этом случае ИНБ соответствует площади треугольника . Обозначив величину ИНБ символом DL¹, получаем:

                                          (1)

где

.

Рисунок 3.3 – Перемещение  ИНБ

Как для понимания зависимости, так и особенно для решения  практических задач прогнозирования  тех потерь благосостояния, которые  могут порождаться вновь водимыми или повышаемыми налогами, желательно выразить ИНБ через величины, подающиеся оценке до перехода их до налогового состояния в после налоговое состояние. Используем до налоговые значения объема продаж и цены , а также характеристику функции спроса. Будем полагать, что t и достаточно малы, чтобы считать эластичность спроса на участке изменений практически постоянной, соответствующей значению в точке Е₀. Тогда . Следовательно, при введенных выше допущениях:

        (2)

Подставляем t, получаем:

          (3)